Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Ольги Васильевны к Суховой Маргарите Викторовне, Марютиной Елене Борисовне, Тимановой Маргарите Юрьевне, Семеновой Марине Сергеевне, Чернега Нине Петровне, Шишкиной Светлане Ивановне, Никулину Дмитрию Викторовичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Чернега О.В. обратилась в суд с иском к Суховой М.В., Марютиной Е.Б., Тимановой М.Ю., Семеновой М.С., Чернега Н.П., Шишкиной С.И., Никулину Д.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..... Согласно выписке из ЕГРН участникам общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом принадлежат: Суховой М.В. – 97/505 доли, Марютиной Е.Б. – 25/308 доли, Тимановой М.Ю. – 25/308 доли, Семеновой М.С. – 93/505 доли, Чернеге О.В. – 25/154 доли, Чернеге Н.П. – 12/101 доли, Шишкиной С.И. – 4/77 доли, Никулину Д.В. – 4/77 доли.

Указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из шести квартир, и расположен на земельном участке, площадью 1013 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажной застройки.

В ДД.ММ.ГГГГ Чернега О.В. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и регистрацией за ней права собственности на занимаемую квартиру № поскольку регистрация права общей долевой собственности доставляет неудобства в части прописки членов семьи истца и в части возможного распоряжения квартирой.

Государственная регистрация прав была приостановлена Управлением Росреестра по Алтайскому краю в связи с отсутствием у истца судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении прав Шишкиной С.И., Никулина Д.В.. Кроме того, регистрирующий орган необоснованно требует от истца представить заявления о регистрации права собственности на другие квартиры, тогда как истец в родственных отношениях или отношениях свойства почти ни с кем из ответчиков не состоит и представить эти документы по уважительным причинам не имеет возможности. Самостоятельно ответчики каких-либо действий в связи с отказом регистрирующего органа не принимают, что препятствует реализации прав истца.

Квартира, расположенная по адресу: ...., состоящая из двух комнат, кухни, санузла и коридора, площадью 51.6 кв.м. поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Истец зарегистрирована в этой квартире, производит за нее оплату коммунальных платежей. Таким образом, техническая и юридическая возможность выдела в натуре доли в виде квартиры № имеется, с одновременным сохранением доли в местах общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит выделить в натуре в собственность Чернеги О.В. 92/505 долей жилого дома, расположенного по адресу: ...., в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 51,6 кв.м., состоящей из помещений: поз.1 – прихожая, площадью 2,7 кв.м., поз.2 – санузел, площадью 2,4 кв.м., поз.3 – коридор, площадью 3,2 кв.м., поз.4 – кухня, площадью 8,6 кв.м., поз.5 – жилая комната, площадью 20,3 кв.м., поз.6 – жилая комната, площадью 14,4 кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: .... с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Суховой М.В. 97/505 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде .... кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Марютиной Е.Б. 103/1010 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде ? доли в праве собственности на .... кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Тимановой М.Ю. 103/1010 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде ? доли в праве собственности на .... кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Семеновой М.С. 93/505 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде .... кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Чернеги Н.П. 12/101 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде ? доли в праве собственности на .... кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

выделить в натуре в собственность Шишкиной С.И. 6/101 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде ? доли в праве собственности на .... кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования.

выделить в натуре в собственность Никулина Д.В. 6/101 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде ? доли в праве собственности на .... кадастровым номером № общей площадью 68,2 кв.м. с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования;

определить местами общего пользования коридор – помещение 1.1, площадью 10,6 кв.м., коридор – помещение №.2, площадью 15,6 кв.м., коридор – помещение 2.1, площадью 12,3 кв.м., коридор – помещение 2.2, площадью 9.2 кв.м..

Право общей долевой собственности Чернеги О.В., Суховой М.В., Марютиной Е.Б., Тимановой М.Ю., Семеновой М.С., Чернеги Н.П., Шишкиной С.И., Никулина Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: .... прекратить.

В судебное заседание истец Чернега О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шведов А.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сухова М.В., Марютина Е.Б., Тиманова М.Ю., Семенова М.С., Чернега Н.П., Шишкина С.И., Никулин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо Гусейнова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН истец Чернега О.В. является собственником 25/154 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 370,2 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики Сухова М.В. – 97/505 доли, Марютина Е.Б. – 25/308 доли, Тиманова (Фролова) М.Ю. – 25/308 доли, Семенова М.С. – 93/505 доли, Чернега Н.П. – 12/101 доли, Шишкина С.И. – 4/77 доли, Никулин Д.В. – 4/77 доли.

Из материалов дела следует, что жилой дом .... фактически является многоквартирным домом, состоит из шести квартир, между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования.

Квартиру № занимает Сухова М.В., квартиру № - Марютина Е.Б. и Тиманова М.Ю., квартиру № – Семенова М.С., квартиру № – Чернега О.В., квартиру № – Чернега Н.П., Шишкина С.И., Никулин Д.В..

Квартиру № в .... занимает Гусейнова Н.И.. Данная квартира выделена в натуре предыдущим участником общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО10.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворены исковые требования ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на домостроение, выделе в натуре доли дома, взыскании суммы.

Указанным решением выделена в натуре в собственность ФИО10 71/576 долей жилого дома по .... в .... в виде квартиры № общей площадью 39,8 кв.м., состоящей из помещения № (коридор), площадью 4,7 кв.м., помещения № (санузел), площадью 2,6 кв.м., помещения № (жилая комната), площадью 22,1 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 5,5 кв.м., помещения № (кухня), площадью 4,9 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по .... в ...., с сохранением соответствующей доли в местах общего пользования.

Право общей долевой собственности ФИО10 на 10/77 долей (на день вынесения решения 71/576 доля) жилого дома по .... в .... прекращено.

Марютиной Е.Б., Фроловой М.Ю., Фроловой М.В., Чернега О.В., Чернега Н.П. Чернега И.Н., Шишкиной С.И., Никулину Д.В., муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул выделено в общедолевую собственность жилой дом по .... в .... и определены доли в праве общедолевой собственности на домостроение № по .... в .... в следующих размерах:

Муниципальному образованию городской округ г.Барнаула – 97/505 долей; Марютиной Е.Б. – 103/1010 долей; Фроловой М.Ю.– 103/1010 долей; Фроловой М.В.– 93/505 долей; Чернега О.В. - 92/505 долей; Чернега И.Н., Чернега Н.П., Шишкиной С.И., Никулину Д.В. по 6/101 долей каждому.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, сведения ЕГРН на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в ЕГРН сведения о размере долей участников общей долевой собственности указаны без учета выделения в натуре квартиры № и решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернега О.В., которая занимает квартиру № в доме, обратилась в суд с настоящим иском о выделе в натуре долей участников общей долевой собственности с сохранением права на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... – двухэтажный, многоквартирный, состоит из шести квартир. Чернега О.В. занимает жилое помещение (квартира №), состоящее из следующих помещений, помещения 2 –го этажа: помещение поз.1, площадью 2,7 кв.м.; помещение поз.2, площадью 2,4 кв.м.; помещение поз.3, площадью 3,2 кв.м., помещение поз.4, площадью 8,6 кв.м., помещение поз.5, площадью 20,3 кв.м., помещение поз.6, площадью 14,4 кв.м.. Таким образом, общая площадь помещений, занимаемых Чернега О.В. (квартира №), составляет 51,6 кв.м., что соответствует 92/505 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... без учета мест общего пользования.

После выделения в натуре доли Чернега О.В. соответствующей площади квартиры №, общей площадью 51,6 кв.м.. с сохранением доли Чернега О.В. в местах общего пользования, площадь дома, принимаемая для перерасчета долей, составляет 231,1 кв.м..

Таким образом, доли сособственников после выдела в натуре доли Чернега О.В., с учетом сохранения ее доли в местах общего пользования составили:

квартире № соответствует 50/213;

квартире № соответствует 53/213;

квартире № соответствует 48/513;

квартире № соответствует 62/213.

В результате выдела квартиры № (Князевой А.Ф.) и квартиры № (Чернега О.В.) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ...., находящегося в общей долевой собственности без учета мест общего пользования, составляет 231,1 кв.м..

Согласно дополнению к заключению эксперта, в заключении эксперта № на стр.6,7 при ответе не третий вопрос, при расчете доли квартиры №, после выдела в натуре доли Чернега О.В. с учетом сохранения ее доли в местах общего пользования, была допущена техническая ошибка.

Необходимо считать верной информацию:

После выделения в натуре доли Чернега О.В. соответствующей площади квартиры № общей площадью 51,6 кв.м., с сохранением доли Чернега О.В. в местах общего пользования, площадь дома, принимаемая для перерасчета долей составляет 231,1 кв.м..

квартире № соответствует 50/213;

квартире № соответствует 53/213;

квартире № соответствует 48/213;

квартире № соответствует 62/213.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения, соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

При вынесении решения суд учитывает, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размеры долей сособственников в квартире.

Таким образом, квартиру №, площадью 54,3 кв.м., занимает Сухова М.В., размер доли – 97/505. Квартиру №, площадью 57,6 кв.м., занимают Марютина Е.Б. и Тиманова М.Ю., размер доли – 103/1010. Квартиру №, площадью 52 кв.м., занимает Семенова М.С., размер доли 93/505. Квартиру №, площадью 51,6 кв.м., занимает Чернега О.В., размер доли - 92/505. Квартиру №, площадью 68,2 кв.м. занимают Чернега Н.П., Шишкина С.И., Никулин Д.В., размер доли - 24/101.

При этом, доли Марютиной Е.Б. и Тимановой М.Ю. в праве собственности на жилое помещение № являются равными, Чернега Н.П. владеет на праве собственности половиной жилого помещения №, Шишкина С.И. и Никулин Д.В. владеют на праве собственности другой половиной в равных долях.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчиков по существу заявленных требований, а также, то обстоятельство, что выдел долей в натуре не приведет к необходимости перепланировки, реконструкции и пр. (дом фактически является многоквартирным), соответственно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный дом, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным выделить в натуре в собственность Чернеги О.В. идеальные 92/505 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 51,6 кв.м.;

выделить в натуре в собственность Суховой М.В. идеальные 97/505 долей жилого дома, в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв.м.;

выделить в натуре в долевую собственность Марютиной Е.Б., Тимановой М.Ю. идеальные 103/1010 доли жилого дома, в виде квартиры № с кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м., определив по ? доли в праве собственности каждой;

выделить в натуре в собственность Семеновой М.С. идеальные 93/505 доли жилого дома, в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м.;

выделить в натуре в собственность Чернеги Н.П., Шишкиной С.И., Никулина Д.В. идеальные 24/101 долей жилого дома, в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м., определив в собственность Чернеги Н.П. ? доли, Шишкиной С.И. ? доли, Никулина Д.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, за истцом, ответчиками сохраняется право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определить местами общего пользования коридор – помещение 1.1, площадью 10,6 кв.м., коридор – помещение №.2, площадью 15,6 кв.м., коридор – помещение 2.1, площадью 12,3 кв.м., коридор – помещение 2.2, площадью 9.2 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре в собственность Чернеги Ольги Васильевны идеальные 92/505 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв.м., состоящей из помещений: поз.1 – прихожая, площадью 2,7 кв.м., поз.2 – санузел, площадью 2,4 кв.м., поз.3 – коридор, площадью 3,2 кв.м., поз.4 – кухня, площадью 8,6 кв.м., поз.5 – жилая комната, площадью 20,3 кв.м., поз.6 – жилая комната, площадью 14,4 кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: .... с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выделить в натуре в собственность Суховой Маргариты Викторовны идеальные 97/505 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв.м. с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выделить в натуре в долевую собственность Марютиной Елены Борисовны, Тимановой Маргариты Юрьевны идеальные 103/1010 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м., определив по ? доли в праве собственности каждой, с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выделить в натуре в собственность Семеновой Марины Сергеевны идеальные 93/505 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером № общей площадью 52 кв.м. с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выделить в натуре в собственность Чернеги Нины Петровны, Шишкиной Светланы Ивановны, Никулина Дмитрия Викторовича идеальные 24/101 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... в виде квартиры № с кадастровым номером № общей площадью 68,2 кв.м., определив в собственность Чернеги Нины Петровны ? доли, Шишкиной Светланы Ивановны ? доли, Никулина Дмитрия Викторовича ? доли в праве собственности на жилое помещение, с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности Чернеги Ольги Васильевны, Суховой Маргариты Викторовны, Марютиной Елены Борисовны, Тимановой Маргариты Юрьевны, Семеновой Марины Сергеевны, Чернеги Нины Петровны, Шишкиной Светланы Ивановны, Никулина Дмитрия Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: .... прекратить.

Определить местами общего пользования коридор – помещение 1.1, площадью 10,6 кв.м., коридор – помещение № площадью 15,6 кв.м., коридор – помещение №, площадью 12,3 кв.м., коридор – помещение №, площадью 9.2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-008503-69