Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова Петра Петровича к ООО «Балтийская табачная фабрика» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от < Дата >№; обязать ответчика выплатить денежные средства выходного пособия в размере двухнедельного заработка 12500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей; обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке с формулировкой «по собственному желанию» вместо записи «по инициативе работодателя за прогул», также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с < Дата > работает в ООО «Балтийская табачная фабрика» < ИЗЪЯТО > на основании трудового договора №. < Дата > истец был проинформирован в устной форме непосредственным начальником ФИО5 о переводе на работу в другую местность – < адрес >. Своего согласия на перевод в другой город истец не давал, с приказом о переводе не ознакомлен. < Дата > истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении и выплате выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсации за 05 дней неиспользованного отпуска. < Дата >, не получив ответа от работодателя, написал заявление о выдаче приказа об увольнении, из которого узнал, что уволен за прогул. Полагает, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок перевода работника на работу в другую местность, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Туманов П.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Туманова П.П. по доверенности Герасименко М.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ООО «Балтийская табачная фабрика» по доверенностям Скандакова Ж.А., Бакулов О.Н., Крюченков В.Ю. против удовлетворения иска возражали. Из письменных возражений следует, что Туманов П.П. был трудоустроен в ООО «Балтийская табачная фабрика» оператором технологического оборудования 2 разряда на основании трудового договора № от < Дата >. < Дата > работодатель не мог уведомить истца о переводе на работу в другую местность, поскольку это был выходной день – воскресенье, и уполномоченное лицо – начальник отдела кадров ФИО6, в этот день не работала. Более того, структурное подразделение – цех по обработке табака в г. Калининграде находится в работе и производит готовую продукцию (резанный табак) для нужд сигаретодельных цехов в < адрес > и в < адрес >. Туманов П.П. с < Дата > по < Дата > находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончании которого к работе не приступил, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил. Попытки работодателя связаться с ним по телефону либо по адресу места жительства были безрезультатными. < Дата >, не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, Туманов П.П. в 12.30 часов предъявил работодателю листок временной нетрудоспособности, выданный < ИЗЪЯТО >№, согласно которому период нетрудоспособности длился с < Дата > по < Дата >. Представив листок нетрудоспособности, ФИО1, также не приступая к работе, покинул офис и появился в нем повторно только < Дата > по просьбе начальника отдела кадров для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений Туманов П.П. отказался. < Дата > от Туманова П.П. поступило заявление о расторжении трудового договора. Поскольку между работодателем и работником не было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, Туманов П.П. должен был отработать две недели, однако он этого не сделал, в связи с чем < Дата > был уволен за прогул. Все причитающие Туманову П.П. выплаты при увольнении произведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Туманов П.П. был трудоустроен в ООО «Балтийская табачная фабрика» оператором технологического оборудования 2 разряда в структурное подразделение Цех по обработке табака (КД). С ним < Дата > заключен трудовой договор №, согласно которому работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы с предоставлением выходных по скользящему графику. График работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Правилами внутреннего трудового распорядка для Цеха по обработке табака установлен гибкий график работы с предоставлением выходных по скользящему графику. Начало работы работников 07.30 часов, окончание 19.30 часов. Перерыв на обед, в связи с необходимостью непрерывного производственного процесса установлен продолжительностью один час в период с 12.00 до 14.00 часов.

Приказом от < Дата >№ Туманов П.П. уволен с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Документами, послужившими основанием к увольнению являются акт от < Дата > об отсутствии Туманова П.П. на рабочем месте, акты от < Дата > и от < Дата > об отказе письменного объяснения, докладные, составленные начальником цеха ФИО5

Согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Туманов П.П. в период с < Дата > по < Дата > находился очередном оплачиваем отпуске, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от < Дата >, приказом от < Дата >№/З.

В период с < Дата > по < Дата > истец болел, что следует из листка нетрудоспособности < ИЗЪЯТО >, выданного < ИЗЪЯТО >

< Дата > истец должен был приступить к работе. Вместе с тем, к работе в указанный день истец не приступил, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от < Дата >, докладной начальника цеха ФИО5 от < Дата >. < Дата > истец также не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной начальника смены ФИО7 Обстоятельства, указанные в приведенных документах, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями представителя ответчика ФИО5

< Дата > истец оставил у работодателя заявление, в котором указал о несогласии на перевод на работу в другую местность (< адрес >), просил расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса)), также просил выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителей ответчика, в частности непосредственного руководителя истца ФИО5, следует, что истцу не предлагалась работа в < адрес >, т.к. истец не обладает необходимыми навыками и познаниями для работы на оборудовании, установленном в подразделении ООО «Балтийская табачная фабрика» в < адрес >. Кроме того, Цех по обработке табака в г. Калининграде не прерывал своей работы, что помимо пояснений ФИО5 подтверждается справкой работодателя от < Дата >№, показаниями свидетеля ФИО9

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видозаписи на проходной ООО «Балтийская табачная фабрика» < Дата > следует, что истец прошел в административное помещение работодателя и через непродолжительное время покинул его, при этом истец был не в рабочей одежде. Из пояснений представителя истца следует, что в указанный день истец оставил заявление об увольнении и после этого на работе не появлялся, поскольку со слов охранника знал, что цех не работает.

Однако пояснения стороны истца о прекращении работы Цеха по обработке табака в г. Калининграде опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, ни положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, ни положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ не предусмотрено право работника на односторонний отказ от выполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с прогулом. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, объяснения у Туманова П.П. истребовались, однако дать таковые он отказался, о чем составлены акты от < Дата > и от < Дата >. При увольнении истцу выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен расчет, что подтверждается письменными доказательствами: расчетный листок за < Дата >, расходный кассовый ордер № от < Дата >, журнал учета трудовых книжек. Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туманову П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.03.2020.

Судья Т.В. Мишина