Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, о возложении обязанности устранение нарушение прав собственника, признании нежилого помещения (бани), забора самовольными постройками, сносе самовольных построек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. Ссылался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: В период с марта 2019 по май 2019 ответчиками ФИО2, ФИО3 были совершены незаконные действия, нарушающие его права как собственника: при обустройстве скважины водоснабжения на земельном участке по адресу: , который ранее принадлежал ФИО2, в результате массивного пролива воды и последовавшей за этим подвижки грунта в стенах принадлежащего истцу жилого дома возникли многочисленные трещины. Кроме того, этими же ответчиками была незаконно отключена канализация Флотенк, расположенная между участками и обслуживавшая два дома, собственником которой тоже является он. Отключение канализации от сети трубопровода, ведущего в его дом, повлекло переполнение трубопровода и затопление жилого дома, что также причинило повреждения жилому дому, а ему как собственнику – ущерб. Также в мае 2019 ответчиками ФИО2, ФИО3 были совершены незаконные действия, нарушающие его права как собственника: была разрушена часть бани, расположенной на меже между двумя земельными участками, незаконно возведен забор из профнастила, при этом ранее существовавший забор поврежден, а земельный участок, примыкающий к меже и находящийся на его территории, не рекультивирован (не восстановлен). Также в марта-мае 2019 ответчиками ФИО2, ФИО3 были незаконно вынесены принадлежащие ему инструменты, садовый инвентарь, стройматериалы, другое имущество, а также незаконно в неизвестное ему место перемещен принадлежащий ему автомобиль года выпуска. Жилой дом и земельный участок по адресу: , был продан ФИО2 ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые как новые собственники, отказываются восстановить его нарушенные права, снести баню, забор, вернуть канализацию, восстановить земельный участок.

Истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде сформулировал следующим образом (л.д.21-24 т.3):

1) признать самовольной постройкой нежилое здание (баня), , возведенное с нарушением градостроительных норм (строительных правил);

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного нежилого здания (бани) и восстановления (рекультивирования) территории земельного участка: за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить истцу право снести нежилое здание (баня) за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов с ответчиков;

2) признать самовольной постройкой забор, расположенный на меже между земельными участками по адресу: , возведенный с нарушением градостроительных норм (строительных правил);

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора и восстановления (рекультивирования) территории земельного участка, за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить истцу право снести забор, расположенный на меже между земельными участками по адресу: , за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов с ответчиков;

3) истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и возвратить ФИО1 канализацию Флотенк, расположенную по адресу:

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса заграждения канализации и восстановления (рекультивирования) территории строительства за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить истцу право снести заграждение канализации и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов с ответчиков;

4) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, связанный с разрушением жилого дома и реконструкцией канализации в размере 3 300 000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, возникший в связи с разрушением бани и сносом забора в размере 1 500 000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, возникший в связи с утратой автомобиля в размере 1 714 473 руб.20 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, возникший в связи с утратой домашнего и садового инструмента, строительных материалов в размере 423 339 руб.36 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований, производство по иску в части требований:

1) Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса заграждения канализации и восстановления (рекультивирования) территории строительства за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2) признать самовольной постройкой забор, расположенный на меже между земельными участками по адресу: возведенный с нарушением градостроительных норм (строительных правил); Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора и восстановления (рекультивирования) территории земельного участка: за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

3) признать самовольной постройкой нежилое здание (баня), , возведенное с нарушением градостроительных норм (строительных правил); Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 устранить нарушения прав собственника ФИО1, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного нежилого здания (бани) и восстановления (рекультивирования) территории земельного участка: за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

4) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, возникший в связи с утратой автомобиля в размере 1 714 473 руб.20 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, возникший в связи с утратой домашнего и садового инструмента, строительных материалов в размере 423 339 руб.36 коп., прекращено.

Таким образом, на рассмотрении суда осталось два требования:

1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и возвратить ФИО1 канализацию Флотенк, расположенную по адресу:

2) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, связанный с разрушением жилого дома и реконструкцией канализации в размере 2 718 400 руб. При этом основание данного искового требования было изменено (с расходов на восстановление жилого дома на убытки, причиненные вынужденной продажей жилого дома по цене, ниже действительной его стоимости) (л.д.75-76 т.7).

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что имущество продано по цене, значительно ниже рыночной, в том числе, по причине его состояния, требующего ремонта в результате разрушения дома от залива. Полагает, что представленные ответчиком ФИО3 суду доказательства сфальсифицированы. Канализация Флотенк была куплена истцом и является его собственностью, поэтому подлежит истребованию и передаче в собственность истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что система очистки сточных вод «Флотенк-Биопурит» (ФИО9 указана «Флотенк») была приобретена под эксплуатацию дома по адресу: , где и была установлена как личная собственность ФИО2 Так как при строительстве дома по адресу не хватило средств на покупку и установку системы очистки сточных вод для Дома, было принято решение временно подключить перед входом в станцию дома по адресу стоковую трубу от дома по адресу При этом расчет объема сброса был произведен только на один жилой дом (по адресу о чем говорят технические характеристики установки.

Вместе с тем, была достигнута устная договоренность между собственником дома по адресу и ФИО1 и ею о временном пользовании указанной выше системой очистки сточных вод. Так как система очистки сточных вод на два дома не справлялась с очисткой и регулярно затапливалась, были вынуждены сделать дополнительное поле для сброса очищенной воды за пределы участков. Также как и временно общая канализация между двумя домами, так и временно общая скважина, были в совместном пользовании до тех пор, пока не возникло конфликта с бракоразводным процессом между ею и ФИО1

При отсечении канализации на участке адресу проводились земельные работы в присутствии ФИО1 и вызванной им полиции. При этом, ФИО1 зная об отключении от системы очистки сточных вод, продолжал пользоваться канализацией несколько дней, пока не произошло заполнение трубы диаметром на 100 мм протяженностью более 15 метров, что привело к выходу по принципу сообщающихся сосудов сточных вод в трапы котельной и сауны, чем умышленно нанес вред нашему совместному имуществу.

В июле 2021 года она, ФИО3, как второй собственник Дома и земельного участка, заинтересованный в их продаже и, таким образом погашении долга по договору ипотеки перед ПАО «Сбербанк России», получив доступ к Дому и участку, восстановила электроснабжение Дома (неоплаченный долг за электроэнергию составлял более 12000, 00 рублей), отопление (котел не проходил ежегодное обслуживание, и была остановлена его работа). Кроме того, выяснилось, что в течение длительного времени не отапливался второй этаж (были перекрыты вентили подачи горячей воды), в связи с чем отошли обои от стен. Ею были выполнены работы по ремонту и восстановлению внутреннего помещения Дома: проведена генеральная уборка всех комнат и вспомогательных помещений, убраны засохшие сточные фекальные массы, отремонтированы и запущены газовый и электрический котлы на отопление и обогрев воды, переклеены обои в комнатах, проведены малярные работы по восстановлению стен – шпаклевание, покраска.

Выполнены работы по восстановлению ландшафта, который был полностью разрушен за последние два года, так как ранее она не имела возможности попасть в свой Дом, несмотря на то, что это также ее собственность. Восстановлены на площадке заезда к дому отошедшие после зимы камни «яшма», которые отпали из-за того, что ни разу не убирался снег с поверхности.

Для восстановления канализации приобретена и установлена на участке по адресу система очистки сточных вод «Топас 8» за 145000,00 рублей. Таким образом, в настоящий момент Дом имеет собственную систему очистки сточных вод. Земельный участок облагорожен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на текущий момент жилой дом и земельный участок, ранее находившиеся в собственности истца и ФИО3 в равных долях по ? (что не учитывается им в иске), проданы в рамках исполнения решения суда ФИО11 Перед продажей ФИО3 произвела работы по восстановлению состояния дома и земельного участка, в том числе, по обустройству системы канализации, понесла в связи с этим расходы. У нового собственника не претензий по состоянию дома и участка. У истца же нет права требовать взыскания убытков, т.к.: 1) состояние дома было восстановлено ФИО3 за свой счет, хотя она не считает, что повреждения дома были причинены ею или ФИО2; 2) истец не доказал наличие противоправных действий ФИО3 или ФИО2 по причинению вреда – все повреждения дома носили либо характер естественного износа либо недостатков строительства (выбор устройства фундамента без учета уровня грунтовых вод), либо затопления дома по причине отключения системы канализации, о чем ФИО9 был заблаговременно уведомлен, но продолжил пользоваться водоснабжением при отключенной системе канализации; 3) имущество продано на торгах в рамках исполнительного производства по решению суда, где была указана начальная продажная цена имущества. Митин активно участвовал в рассмотрении дела, но решение суда, в том числе, в части определения начальной продажной цены не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования не признал, позицию ответчика ФИО13 и представителя ФИО14 поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Сбербанк», а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО4, ФИО11 просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 16.07.2020 (л.д.163-165 т.3) пояснил суду, что в 2014 строил оба дома Фундамент уже был залит, когда они начали возводить стены, залит иными лицами и некачественно, отчего после возведения первого этажа в обоих домах по стенам пошли трещины. Также в 2015 строил одну баню на два дома.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 17.06.2020 (л.д.165 оборот-166 оборот т.3) пояснила суду, что в 2014 занималась внутренней отделкой в домах , была приглашена для этих работ Е.В.. Делали шпаклевку, малярные работы, клеили обои. Первоначально трещин на стенах не было, появились позднее, на наружных стенах обоих домов, где-то в сентябре 2014. Позднее также приходили в дома, заделывали трещины – расшивали и заклеивали. Последний раз были где-то за три года до настоящего дня. Также работали на отделке бани и пристроя к ней, красили кирпичи, швы, крыльцо. Аналигичные пояснения дала суду свидетель ФИО17 (л.д.167-168 т.3).

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 13.08.2020 (л.д.219 оборот-221 т.3), суду пояснила, что является сестрой истца, процесс строительства дома на , не видела, была уже в готовом дома, принадлежащем ФИО19 ФИО20 на стенах не видела. В 2019 видела, что на участок льется вода, глина. Также видела, как разбирают баню. В 2019 видела трещины на стенах дома со стороны дома С других сторон трещин нет. Полагает, что это могло случиться от промывки скважины на соседнем участке, т.к. естественная усадка дома уже прошла. Канализация была одна на два дома, располагалась на участке О-вых. Аналогичные пояснения дали суду свидетель ФИО21, мать истца (л.д.222-223 т.3), и ФИО22, его отец (л.д.223 т.3).

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании 13.08.2020 (л.д.221 оборот-222 т.3), суду пояснил, что является братом ФИО3, сыном ФИО2, оба дома - – строились в 2014. Один дом ) принадлежал ему. Другой – родителям. В 2015 он свой дом продал сестре ФИО3 и ее мужу ФИО19 трещины на стенах дома проявились при его строительстве.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании 18.01.2022 (л.д.241-249 т.6) суду пояснил, что выполнял землеустроительную часть экспертизы, выезжал на земельный участок. Баня и забор стоят на кадастровом учете, координаты объектов с учетом погрешности совпадают с данными учета, поэтому не указаны в заключении. Имеется нависание крыши бани над соседним участком, площадь наложения крыши около 6, 12 кв.м. Отклонения оси забора от границы участков оо 10 до 14 см.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании 18.01.2022 (л.д.241-249 т.6) суду пояснил, что выполнял строительно-техническую часть экспертизы, осматривал жилой дом . На всех стенах снаружи изнутри имелись трещины, по его мнению, они не могли возникнуть от залива участка и/или дома, для такого понадобился бы поток, оставивший серьезную эрозию на земельном участке, чего не наблюдалось. Вероятно, трещины носили строительный характер, возникли в результате недостатков в строительстве фундамента.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании 18.01.2022 (л.д.241-249 т.6) суду пояснил, что выполнял общее руководство при проведении экспертизы. Все эксперты были ознакомлены со всеми материалами дела, третий том был утерян перед составлением заключения и обнаружен позднее. Осмотр дома и участка производился два или три раза. На вопрос о возможности переноса системы канализации ответ положительный, т.к. в заключении описаны необходимые мероприятия для демонтажа и последующего монтажа системы, что подтверждает возможность ее переноса.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С 18.03.2015 ФИО19 являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер и жилой дом общей площадью 300,5 кв.м, кадастровый (условный) номер по адресу: (л.д.6,7 т.1).

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты являлась его жена ФИО3 (л.д.76, 77 т.1). Брак между ФИО19 и ФИО3 был заключен 12.07.2007 (л.д.75 т.1) и расторгнут решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.01.2020, вступившего в законную силу 31.08.2020.

Указанные объекты недвижимости (земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер и жилой дом общей площадью 300,5 кв.м, кадастровый (условный) номер были приобретены ФИО19 и ФИО3 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от 24.02.20015, заключенного с братом ФИО3 ФИО23 (л.д.67-68 т.2).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.04.2021 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО19, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Кредитный договор , заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО19, ФИО3, расторгнут, с ФИО19, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 629 490, 02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом общей площадью по адресу: путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере: жилой дом – 7 326 400 руб., земельный участок – 656 800 руб. (л.д.3-13 т.5). Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2021, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2021.

21.06.2021 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.14 т.5).

03.08.2021 указанные объекты недвижимости были проданы на торгах ФИО11 по цене 8 063 200 руб. (л.д.159-174 т.6). Результаты торгов сторонами не оспаривались.

С 05.06.2013 ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер и жилого дома общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый (условный) номер ), расположенные по адресу: (л.д.61 т.5 оборот).

28.06.2019 указанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом ), расположенные по адресу: были проданы ФИО2, в общую долевую собственность ФИО4 ФИО6 ФИО7 ФИО5 по цене 12 150 000 руб. (л.д.131-133 т.2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением и разрушением жилого дома в результате обустройства скважины водоснабжения и перекрытия канализационных труб к системе Флотенк, выразившихся (с учетом заявления об изменении исковых требований от 22.04.2022) в продаже жилого дома по цене, значительно ниже среднерыночной, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.04.2021 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО19, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Кредитный договор , заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО19, ФИО3, расторгнут, с ФИО19, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 629 490, 02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер и жилой дом общей площадью 300,5 кв.м, кадастровый (условный) номер по адресу: , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере: жилой дом – 7 326 400 руб., земельный участок – 656 800 руб. (л.д.3-13 т.5). Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2021, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2021.

21.06.2021 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.14 т.5).

Таким образом, жилой дом был отчужден не в результате свободной продажи на рынке, а путем его реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства, причем, его начальная продажная цена была определена решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.04.2021 в размере: жилой дом – 7 326 400 руб., земельный участок – 656 800 руб., итого – 7 983 200 руб. Жилой дом и земельный участок проданы по цене 8 063 200 руб., что выше указанной в решении суда начальной продажной цены. Ни решение суда (в том числе, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества), ни результаты торгов истцом не обжаловались и не оспаривались.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых указанных нормативных актов после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Однако для решение данного вопроса - изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества - предусмотрен иной порядок, нежели заявление исковых требований в силу ст.15 ГК РФ к прежнему собственнику (иным лицам), а именно: обращение в суд с заявлением на основании статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда. С таким заявлением истец в установленном порядке не обращался.

Кроме того, на что прямо указано в Обзоре, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае не произошло уменьшения стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись в том числе, по причине отсутствия покупателей вследствие уменьшения цены реализуемого имущества, материалы дела не содержат.

Однако доказательств невозможности реализации имущества, на который обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено. Более того, имущество фактически реализовано по цене, не менее указанной в решении Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.04.2021.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Уменьшения же цены не произошло, поскольку имущество было реализовано по цене, не ниже установленной в решении суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права: в случае несогласия с начальной продажной ценой жилого дома и земельного участка, ФИО1 имел право обжаловать решении Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.04.2021; при наличии указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения суда, - обратиться в суд, вынесший решение в порядке ст.203, 432 ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества; при несогласии с ходом и результатом торгов по продаже заложенного имущества – обратиться в суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

Суд отмечает также, что ответчиком ФИО3 представлены доказательства о том, что ею предпринимались действия по предпродажной подготовке заложенного имущества – проведен косметический ремонт жилого дома, оборудование его новой системой канализации (договор подряда , акт выполненных работ от 29.07.2021, расписка от 29.07.2021, а также фотографии состояния дома - л.д.43-69 т.6). Новый собственник жилого дома и земельного участка не имеет претензий по состоянию и качеству приобретенного имущества к его продавцам и бывшим и настоящим собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: (л.д.157-159 т.6).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных разрушением и затоплением жилого дома.

Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения канализации Флотенк также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, истцом не доказано, что собственником указанного имущества является именно он. В обоснование заявленных требований истцом представлен паспорт на канализацию Флотенк без указания лица, приобретшего изделие (л.д.8-24 т.1), а также копии квитанций от 01 августа 2014 на сумму 25 467 руб. и от 05 августа 2014 на сумму 68 512 руб., где не указан плательщик (данная информация в копии документа закрыта надписью «КОПИЯ»), но присутствует ссылка на договор № . Данный договор истцом суду не представлен. Ответчиками представлен суду договор между ФИО2 и ООО ТК «Промстройкомплект» на монтаж системы канализации «Флотенк-Биопурит». Суд полагает, что ФИО1 не мог являться стороной указанного договора, т.к. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , только 18.03.2015. Тогда как ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью и жилого дома ), расположенных по адресу: с 05.06.2013. Система канализации была установлена именно на этом земельном участке, а не на участке по адресу: г., хотя и была предназначена для обслуживания двух домовладений, последнее из которых на июль 2014 было в собственности сына ФИО2 - ФИО23, что также косвенно подтверждает доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что система канализации «Флотенк-Биопурит» была приобретена ответчиком ФИО2, а не истцом.

Также суд отмечает, что истребование имущества - система канализации «Флотенк-Биопурит» - в натуре не направлено на восстановление нарушенных прав истца, который перестал быть собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . При таких обстоятельствах позиция истца, продолжающего настаивать именно на этом способе защиты, по мнению суда, представляет собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.302 ГК РФ иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), кроме случаев, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких обстоятельств по делу не установлено. К-вы приобрели имущество у ФИО2 на основании возмездного договора, не знали и не должны были знать, что имущество, расположенное на приобретаемом участке и обслуживающее приобретаемый жилой дом, принадлежит другому лицу либо является предметом спора, что также исключает удовлетворение исковых требований истца.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы истца на оплату госпошлины и проведение судебной экспертизы (ст.98, 101 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова