Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>5, <дата обезличена> <адрес обезличен>2,

представителя ответчика Барышниковой М.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>2,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А. А., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Грефенштейн А.А., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в 2011 году и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2010, 2011 годы, указав, что они являются соавторами изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» по патенту РФ № (заявка <данные изъяты>). Дата приоритета изобретения (дата подачи заявки в Роспатент) - 13.02.2002. Изобретение по патенту № используется патентообладателем (ОАО «СУАЛ») в своем производстве, изменений в технологии производства протекторных сплавов на основе алюминия с <дата обезличена> по <дата обезличена> не происходило.

По 2006 год включительно ответчик своевременно выплачивал всем авторам вознаграждение за использование изобретения. За 2007 и 2008 годы вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 01.07.2009, за 2009 год вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от 11.10.2010, за 2010 год вознаграждение истцам выплачено по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> года. За 2011 год ответчик вознаграждение авторам изобретения выплачивать в добровольном порядке отказался, данные производственных показателей, используемых в расчетах экономического эффекта от использования изобретения не представил.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за использование в 2011 году изобретения по патенту №, рассчитанную по ориентировочным данным, в размере 3157, 71 руб. в пользу каждого, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2011 год за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день составления искового заявления) в размере 386, 50 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в 2010 году в сумме 1191, 78 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу каждого из истцов Грефенштейна А.А., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л., которые получили взысканную по решению суда сумму авторского вознаграждения и сумму пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лишь <дата обезличена> года.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. С учетом надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов Шахова Г.Н., действующая по доверенности от имени не явившихся в суд истцов, в судебном заседании поддержала заявленное требование о взыскании с ОАО «СУАЛ» сумм авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Протекторный сплав на основе алюминия» в 2011 году и пени за несвоевременную выплату вознаграждения.

Истцы предлагали ответчику заключить договор о выплате вознаграждения на период до окончания срока действия патента, содержащий положения о правах и обязанностях сторон. Указанный проект договора подписан не был.

Обязанность по выплате вознаграждения авторам служебных изобретений, возникает у работодателя не в силу договора между авторами и работодателем, а в силу закона (ст. 1370 Гражданского кодекса РФ). Соглашением между авторами и работодателем определяется только порядок и условия выплаты вознаграждения (ст. 1370 Гражданского кодекса РФ). Условия выплаты вознаграждения ответчику были известны, так как порядок определения размера прибыли от использования изобретения и размера вознаграждения, причитающегося каждому автору был ранее определен самим ответчиком при добровольных выплатах. Срок выплаты вознаграждения установлен законом (п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретения в СССР») и вступившими в силу решениями суда по аналогичным искам истцов к ответчику – 01 апреля года, следующего за годом использования изобретения.

Ответчик на дату подачи искового заявления имел возможность выплатить авторам вознаграждение за 2011 год в добровольном порядке, однако своих обязательств не выполнил. На основании изложенного, представитель истцов Шахова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов размер авторского вознаграждения за использование спорного изобретения в 2011 году, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2010, 2011 год.

Представитель ответчика Барышникова М.Н., не оспаривая факт использования изобретения в 2011 году по патенту <данные изъяты>, исковые требования Грефенштейна А.А., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. признала частично, пояснив, что требование о взыскании пени за 2010, 2011 год не правомерно. В соответствии с ч.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Поскольку часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о сроках выплаты вознаграждения автору изобретения, указанный срок определяется соглашением, заключенным между автором и патентообладателем или на основании решения суда. Следовательно, для начисления пени необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере и виновное уклонение от этих выплат. Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения возникает только с даты, установленной для этого обязательства в договоре с автором либо с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, до наступления этих событий обязательство по уплате вознаграждения не может быть просроченным, а санкции в виде пени не могут быть применены. Поскольку соглашения о выплате вознаграждения за использование в 2011 году изобретения, защищенного патентом № между ОАО «СУАЛ» и истцами не заключалось, просрочка в выплате авторского вознаграждения наступит у ОАО «СУАЛ» только в случае невыполнения вступившего в законную силу решения.

В связи с чем, представитель ответчика Барышникова М.Н. просит суд отказать истцам в указанной части искового требования.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения заявленного спора суду необходимо установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе: каков круг авторов данного изобретения, относится ли оно к категории служебных изобретений; применялось ли указанное изобретение в производственной деятельности ответчика в спорный период, достигался ли за счет его использования какой-либо экономический эффект; выдавался ли ответчику патент на спорное изобретение, действует ли он в настоящий момент; заключалось ли между сторонами спора соглашение о выплате авторского вознаграждения и его размере.

Учитывая, что спорные правоотношения по использованию изобретения в 2011 году возникли между сторонами после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 231 –ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как факт использования изобретения (с которым связано возникновение права истца на получение вознаграждение и обязанность ответчика по уплате вознаграждения) имел место в 2011 году, то кроме Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 право на получение патента на изобретение, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации служебное изобретение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к изобретениям и установленным ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным требованиям, установленным ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изобретение, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением (п. 1); право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2); исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно положений п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на изобретения возникают со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» в 2007 году и в 2008 году. Данным судебным решением за Грефенштейном А.А. и Макаровым С.Д. было признано право на вознаграждение в указанном размере по расчету экономического эффекта за 2007 год, составленному сотрудниками БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», и за 2008 год, произведенный по той же методике и по фактическим данным ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2009 году изобретения по патенту № и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2009 год.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Кузьмина Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2010 году изобретения по патенту № и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2009,2010 года.

Данные решения вступили в законную силу по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

В связи с чем, истцы в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что работавшие на дату приоритета – 13.02.2002, на Богословском алюминиевом заводе Грефенштейн А.А., Кузьмин Ю.Л., Трощенко В.Н., Тарандо Г.В. являются авторами служебного изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия», патентообладателем которого является ОАО «СУАЛ», срок действия патента истекает 13.02.2022. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениям и Патентом на изобретение № «Протекторный сплав на основе алюминия», копия которого представлена ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в 2011 году представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» без судебных решений до 2006 года включительно добровольно производил выплату авторского вознаграждения истцам от использования изобретения по патенту приказами № 86/п от 25.02.2004, № 73/п от 01.03.2006, № 213/п от 28.06.2005, за использование изобретения в 2007, 2008 годах – по судебному решению от 01.07.2009, за использование изобретения в 2009 году – по судебному решению от 11.10.2010, за использование изобретения в 2010 году – по судебному решению от <дата обезличена> года.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение истцов «Протекторный сплав на основе алюминия», защищенного патентом № 2263154, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения «Протекторный сплав на основе алюминия» представителем истцов Шаховой Г.Н. сделан по формулам, использованным патентообладателем при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебных решений от <дата обезличена> по иску авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за 2007 и 2008 годы, от <дата обезличена> – за 2009 год, от <дата обезличена> – за 2010 год, с применением показателей 2011 года, представленных представителем ответчика, которые не оспаривают истцы.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Барышниковой М.Н. о незаконности исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения истцам за 2010 и 2011 годы в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение) так же являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался представителем ответчика факт использования в 2011 году на ОАО «СУАЛ» изобретения, защищенного патентом №, а также факт получения экономического эффекта от его использования и его размер.

Таким образом, истцы, как авторы служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2011 год. В отношении же пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 год, Краснотурьинским городским судом вынесено <дата обезличена> решение, которое вступило в законную силу и которым с ОАО «СУАЛ» взыскана в пользу истцов сумма пени не с момента вступления решения в законную силу, а с даты возникновения обязательства патентообладателя выплатить авторам изобретения авторское вознаграждение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Поскольку вознаграждение за 2011 год ответчик должен был заплатить до <дата обезличена> (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»), истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день подготовки искового заявления – 31.01.2013, т.е. за 306 дней просрочки, соответственно сумма пени составит:

<данные изъяты>

Из решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> усматривается, что с ОАО «СУАЛ» в пользу Грефенштейна А.А., Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмина Ю.Л. за несвоевременную выплату вознаграждения за 2010 год взыскана пеня за период с <дата обезличена> по 31.08.2011, т.е. на момент подачи искового заявления.

Согласно представленным представителем истцов копий платежных поручений авторское вознаграждение Тарандо Г.В., Трощенко В.Н., Кузьмину Ю.Л., Грефенштейну А.А. перечислено ответчиком лишь <дата обезличена> года. Соответственно, сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 0,04% х 180 (дни просрочки) х 16552, 57 руб. (сумма вознаграждения, взысканная по решению суда от 02.11.2011) = 1191,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Грефенштейна А. А., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания в пользу Грефенштейна А. А., Кузьмина Ю. Л., Трощенко В. Н., Тарандо Г. В. по 5 135 рублей 99 коп. каждому, в том числе, сумму авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № за 2011 год в размере 3 157 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2011 год в сумме 386 рублей 50 копейки, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 год в сумме 1 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек,

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева