Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 1 796 153 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 180 рублей 77 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> автомобиль ***, ответчик ФИО4 взялся помочь перегнать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ во время перегона автомобиля на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** под управлением ФИО5 Виновником в совершении д.т.п. был признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил. В результате д.т.п. автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 636 рублей. До этого истцом был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Чистый дом», в связи с тем, что автомобиль попал в д.т.п., он не смог оказать транспортные услуги, упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1216800 рублей. Истец также просит взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, 17180,77 рублей госпошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своё мнение по иску в суд не сообщил, хотя извещался лично о дне и времени судебного заседания, о чём имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась только в части возмещения стоимости автомобиля и судебных расходов, а в части взыскания упущенной выгоды не согласилась, считая, что в этой части иск является необоснованным.

Представитель 3-го лица – ООО «Чистый дом» - в судебное заседание не явился, своё мнение не сообщил, хотя извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что действительно ФИО1 приобрел автомобиль *** в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Д.т.п. произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Водитель автомобиля *** ФИО4 не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО5, что подтверждается справками о д.т.п. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки ГИБДД о д.т.п. видно, что автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние стойки, крыша, оба передних крыла, возможно, наличие скрытых повреждений.

Из отчета ЗАО «Центр недвижимости» № видно, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 198 636 рублей.

За услуги по составлению отчета уплачено 6 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 17180,77 руб., но сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет 5172,72 рубля.

Почтовые расходы истца составляют 317,61 руб.

Сумма восстановительного ремонта вместе с судебными расходами составляет 225 126, 33 руб. В этой части представитель ответчика иск признает. Представитель не согласен только с иском в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг. Исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги на автомобиле иностранного производства и осуществлять перевозки грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составила 266 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что в связи с попаданием автомобиля в д.т.п. этот договор не исполняется, он не может приступить к оказанию транспортных услуг, но договор считается не расторгнутым до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с эти он увеличивает размер упущенной выгоды до 1 216 800 рублей.

Суд считает иск в части взыскания упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание транспортных услуг был заключен для перевозки сотрудников (сантехников…) для быстрого реагирования в случае аварийных ситуаций.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязан был оказывать услуги на основании заявок Заказчика.

В пункте 2.1 договора указана только ориентировочная стоимость услуг.

Согласно п.4.1 после оказания исполнителем порученной услуги заказчик обязан принять результат, оформив акт сдачи-приема услуг.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Чистый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Из договора не видно, носит ли направление заявок постоянный характер или же заявки должны были направляться только в случае возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с п.3.4.1 исполнитель вправе был привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг.

Истцом не представлено доказательств о том, что он привлекал к исполнению договора других лиц. С его слов, письменных претензий к нему со стороны ООО «Чистый дом» не было.

Представитель ООО «Чистый дом» ни разу не явился в судебное заседание и не представил доказательства о том, что они действительно нуждаются в оказании транспортных услуг и действительно могли оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен был доказать, что д.т.п. явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как остальные необходимые приготовления для её получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к привлечению других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты услуг). О том, что заказчик понес какие-либо убытки и предъявлял в связи с этим претензии истцу, также не представлены доказательства. Если бы заказчик действительно постоянно нуждался в оказании таких транспортных услуг, он мог бы расторгнуть договор, заключить договор с другим лицом, или истец мог привлечь другое лицо или другое транспортное средство для исполнения заявки.

О причинении истцу морального вреда не представлено никаких доказательств и иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 198 636 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5172 рубля 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей 61 коп., всего 225 126 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты 10 000 (десять тысяч) рублей на счет №.

В иске ФИО1 к ФИО4 в части взыскания упущенной выгоды и возмещении морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *** А.Р.Валитов