Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании материального ущерба в сумме 80012 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях организации свадебного путешествия приобрел в турагентстве «ВЛЕТО» тур в Египет на двоих человек (себя и супругу ФИО2) с вылетом из г.Москвы, стоимость тура составила 42394 рубля. Кроме того, были приобретены авиабилеты из г. Архангельска в г. Москву и обратно стоимостью 23218 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации в аэропорту «Шереметьево» для осуществления выезда из РФ, сотрудниками пограничной службы было сообщено, что в отношении него имеется ограничение права на выезд за пределы РФ. Супруга отказалась от поездки. Он с женой вернулся в г. Архангельск, купив авиабилеты стоимостью 14400 рублей. Впоследствии узнал, что ограничение права на выезд было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателя. Утверждает, что указанное постановление не получал, об ограничении права на выезд из РФ не был уведомлен.

По определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска была произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «ВЛЕТО», ФИО2, ФГУП Почта России не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области ФИО4 с заявлением не согласилась, полагает, что вины судебных приставов - исполнителей в том, что истец не знал о наличии вынесенного в отношении него постановления об ограничении выезда из России нет.

По определению суда в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в целях организации свадебного путешествия ФИО1 приобрел в турагентстве «ВЛЕТО» тур в Египет на двоих человек, себя и ФИО2, с вылетом из г.Москвы 13.03.2013, стоимость тура составила 42394 рубля и оплачена при заключении договора.

Кроме того, на имя ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты из г. Архангельска в г. Москву и обратно стоимостью 23218 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации в аэропорту «Шереметьево» для осуществления выезда из РФ сотрудниками пограничной службы истцу было сообщено, что в отношении него имеется ограничение права на выезд за пределы РФ, наложенное судебным приставом-исполнителем.

Для того чтобы вернуться в г. Архангельск вместе с женой, ФИО1 были понесены расходы на приобретение авиабилетов стоимостью 14400 рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда либо лицо, на которое возложена такая обязанность.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от 21.09.2012, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 592817 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № 57351/12/22/29.

После возбуждения исполнительного производства на депозит ОСП по <адрес> г.Архангельска поступили денежные средства в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> г.Архангельска с заявлением о запрете должнику ФИО1 выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что в исполнительном листе неверно указан адрес должника и заполнил информационную карту, где указал адрес регистрации в <адрес> и адрес проживания в г. Архангельске.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить выезд должника ФИО1 из России. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и утверждено постановление об ограничении выезда ФИО1 из России, ДД.ММ.ГГГГ оно направлено сторонам исполнительного производства, в том числе истцу по месту его регистрации в <адрес> заказным письмом и простой почтой по месту его фактического проживания в г. Архангельске, на <адрес>.

Статья 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) /далее Закон/ устанавливала, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В настоящее время ФИО1 заявляет, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности известить его о вынесенном постановлении по месту жительства: г.Архангельск, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о направлении данного постановления ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: г.Санкт-Петербург, <адрес>, а кроме того, простым письмом по месту проживания: г.Архангельск, <адрес>.

Как уже отмечалось, ст. 24 Закона устанавливала, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в первой половине декабря 2012 года он сообщил судебному приставу-исполнителю, что в исполнительном документе содержится неправильный адрес. Однако иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, по мнению суда, истец фактически не сообщил.

Заполнение информационной карты, в которой должник ФИО1 указал место регистрации - г.Санкт-Петербург, <адрес>, место проживания - г.Архангельск, <адрес>, представляет собой лишь способ проверки имущественного положения и не является способом сообщения судебному приставу-исполнителю нового адреса, по которому он должен извещать должника о ходе исполнительного производства.

Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах (наличии информации от истца о том, что по указанному в исполнительном документе адресу он не проживает и отсутствии прямой просьбы ФИО1 направлять корреспонденцию по иному адресу) судебный пристав-исполнитель был вправе сам решать, какой из адресов извещения предпочтителен и действовать в соответствии с законодательством РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, где оно постоянно или преимущественно проживает. При этом документом, подтверждающим адрес места жительства, может служить штамп в паспорте, подтверждающий регистрацию по месту жительства, либо иной документ, если предъявлен иной документ, удостоверяющий личность.

Аналогичные требования содержатся в ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Следовательно, по мнению суда, при отсутствии иного волеизъявления ФИО1, судебный пристав - исполнитель обоснованно отдал предпочтение уведомлению истца по месту его регистрации.

Обратное, по мнению суда, приведет к тому, что судебный пристав - исполнитель будет обязать направлять корреспонденцию по всем известным ему адресам, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако в рассматриваемой ситуации судебный пристав - исполнитель дополнительно продублировал уведомление истца простой почтой по второму известному ему адресу ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что исходя из разумности и добросовестности своих действий истец, зная о том, что является должником по исполнительному производству, должен был интересоваться его ходом. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 данных действий не предпринимал, хотя, по мнению суда, должен был знать, что действующее законодательство предусматривает введение ограничения на право выезда из России должников по исполнительному производству.

Суд считает, что доводы истца относительно того обстоятельства, что судебный пристав - исполнитель был обязан известить его о вынесении постановления об ограничении выезда из России по месту фактического проживания - в г. Архангельск - заказным письмом с уведомлением о вручении не могут быть приняты во внимание в силу указанного выше.

Как уже отмечалось, право истца на возмещение вреда возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцу, неправомерность и виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совокупности указанных условий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков