Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцом ответчику был представлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № и оплату страховой премии по договорам страхования жизни и КАСКО.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №№

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, который является неотъемлемым приложением к договору. Однако ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В результате нарушения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1 участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с иском частично, не поддержала ранее поданное заявление о признании иска. Пояснила, что действительно брала кредит на покупку автомобиля, автомобиль находится в залоге. Не отрицает, что допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей, и Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на автомобиль. Не согласна с остатком задолженности по кредиту, так как в январе 2014 года она заплатила <данные изъяты>, истцом данный платеж не учтен. Также не согласна с предложенной начальной ценой реализации автомобиля на торгах, считала ее заниженной, в связи с чем просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1.3 договора заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3.1 договора приобретаемый автомобиль с момента возникновения права собственности на него заемщика поступает в залог к кредитору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Это подтверждается договором купли-продажи, в котором указан порядок оплаты приобретаемого автомобиля: предоплата <данные изъяты> и доплата в сумме <данные изъяты>, в общей сложности <данные изъяты> (п. 5.1, 5.2 договора). Причем, как указано в п. 5.4 договора, указанная в п. 5.1 договора цена действует только в случае приобретения автомобиля с привлечением кредитных денежных средств и (или) займов по программе «<данные изъяты> в кредит». Кроме того, истцом представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа «Предоплата за автомобиль <данные изъяты>», и выписка по лицевому счету ФИО1, из которой усматривается, что на него была зачислена сумма <данные изъяты>, назначение – выдача кредита по КД № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе <данные изъяты> – расчеты со страховой компанией. Ответчик ФИО1 не отрицала факт получения кредита и его размер.

В соответствии с условиями договора ответчик должна была погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Однако согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета в счет погашения кредита поступил только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом этого платежа истец составил расчет исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данной суммой, ответчик представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет истца <данные изъяты>. В связи с этим истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования, дав оценку указанному платежу, однако своим правом истец не воспользовался. Принимая во внимание, что истец не подверг сомнению платеж на сумму <данные изъяты>, факт внесения указанной суммы подтверждается надлежащим доказательством – письменным чеком, суд считает необходимым учесть его при определении задолженности ответчика по кредиту, а потому снизить ее до <данные изъяты>.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушила свою обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части требование истца является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залога приобретаемого автомобиля.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного закона).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» ФИО2.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, заключение дано без осмотра автомобиля в связи с его непредставлением ответчиком.

Оценивая два имеющихся заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта И.В.И., поскольку оно мотивировано, основано на исследовании рынка продаж, указаны методы определения рыночной цены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимое образование и опыт работы. Е.Е.В. является сотрудником банка – истца по делу, в связи с чем заинтересован в рассмотрении дела с максимальной выгодой для истца. В своем заключении Е.Е.В. ссылается на информацию о продажах аналогичных автомобилей, указывая адреса объявлений в сети Интернет, однако приведенные им ссылки являются нерабочими, в связи с чем убедиться в достоверности использованной информации не представляется возможным. Кроме того, заключение не содержит сведений о наличии у Е.Е.В. необходимого образования и опыта работы, позволяющего давать заключения о рыночной стоимости имущества, сведения о членстве его в саморегулируемых организациях оценщиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимой установить начальную стоимость реализации автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом И.В.И., что составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ООО «Сетелем Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил имущественные требования на сумму <данные изъяты> рубля. Данные требования подлежат оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рубля. Требования истца удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от первоначальных. Исходя из чего, ответчик ФИО1 должна возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> копеек задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев