Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 210 000 рублей. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 27,9% годовых; срок предоставления кредита до полного погашения задолженности; пеня 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2%. Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 479 900 рублей на приобретение у ООО «Урал-Авто» автомобиля марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых; срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 167 рублей; неустойка 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 479 900 рублей была зачислена на счет заемщика. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, был передан Банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 579 900 рублей (п. 5). Кроме того исполнение Заемщиком своих обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 Поручитель принял к сведению договор, заключенный между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 900 рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 409 000 рублей. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,9% годовых; срок предоставления кредита - 60 месяцев; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 709 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма кредита в размере 409 000 рублей была зачислена на счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 404 000 рублей. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 16,9% годовых; срок предоставления кредита - на 84 месяца; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8 233 рубля. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма кредита в размере 404 000 рублей была зачислена на счет Заемщика.

Указывают, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления настоящего иска. В связи с этим Банк объявил дефолт с ДД.ММ.ГГГГ и своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком на дату подачи иска не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 751,23 рубля, из которых: 269 850,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 264,95 рублей - просроченные проценты; 10 035,79 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 032,66 рублей, из которых: 152 535,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 7 071,25 рублей - просроченные проценты; 32 025,82 рубля - штрафные проценты; 9 400,52 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 494,67 рублей, из которых: 209 186,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 631,77 рублей - просроченные проценты; 21 191,80 рублей - штрафные проценты; 12 484,99 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 770,16 рублей, из которых: 366 574,03 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 20 591,54 рубля - просроченные проценты; 14 235,86 рублей - штрафные проценты; 23 368,73 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Бак» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 751,23 рубля, из которых: 269 850,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 264,95 рублей - просроченные проценты; 10 035,79 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты просроченной ссуде; 3 600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 032,66 рублей, из которых: 152 535,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 7 071,25 рублей - просроченные проценты; 32 025,82 рубля - штрафные проценты; 9 400,52 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 494,67 рублей, и которых: 209 186,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 631,77 рублей - просроченные проценты; 21 191,80 рублей - штрафные проценты; 12 484,99 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Баню задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 770,16 рублей, из которых: 366 574,03 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 20 591,54 рубля - просроченные проценты; 14 235,86 рублей - штрафные проценты; 23 368,73 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную заложенного имущества на торгах в размере 579 900 рублей, принадлежащий ФИО1 или третьему лицу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в размере 9 356,56 рублей; с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 863,68 рублей. Всего взыскать 1 224 268,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, поскольку по сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель соответчика ФИО7 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), пояснил, что его доверитель приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства. Учитывая изложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовал, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направил заявление, из текста которого следует, что ФИО7 воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил свое согласие с исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк».

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчиков, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, представленной отделом УФМС России по РБ в г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не установлением места жительства ответчиков ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве их представителя по назначению суда привлечен адвокат Арсланов Р.Ф.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования признали в части основного долга и процентов. Относительно штрафных санкций просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они завышены. ФИО2 просила учесть затруднительное материальное положение её доверителя. В части требования об обращении взыскания, поддержали позицию представителя ответчика ФИО7ФИО1 пояснила, что была вынуждена продать автомобиль с целью погашения кредита. ФИО8 была продана, ежемесячные платежи вносились из денежных средств, вырученных от продажи машины. Когда деньги закончились, возможности платить не было, поскольку находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенный транспорт не признал. Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге он не знал. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО7 предпринял все шаги, чтобы выяснить не находится ли спорный автомобиль в залоге/аресте. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверил наличие регистрации залогового транспортного средства по VIN-номеру и по всем собственникам автомобиля, информация отсутствовала. Кроме того, просил возместить понесенные по делу представительские расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Арсланов Р.Ф. в силу процессуального положения исковые требования не признал, т.к. ему неизвестно материальное положение ответчика ФИО3 Одновременно высказал свою позицию о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 210 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 27,9% годовых; срок предоставления кредита - до полного погашения задолженности; пеня - 36% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день -0,2%.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 751,23 рубля, из которых: 269 850,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 264,95 рублей - просроченные проценты; 10 035,79 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 479 900 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «Урал-Авто» автомобиля марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства на открытый на её имя банковский счет. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Авто» и ФИО1 общая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 579 900 рублей. Из приложенных к договору купли-продажи платежных документов следует, что ФИО1 за приобретаемый ею автомобиль расплатилась за счет кредитных средств на сумму 479 900 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет средств Поручителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1231 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика из договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого Поручитель принял к сведению, что договор, заключен между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 900 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним из договора о предоставлении кредита. Поручительство кроме того обеспечивается возмещение Банку судебных издержек и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств. Предел ответственности Поручителя по договору составляет 479 900 рублей плюс проценты, суммы комиссии, неустойки, штрафа и другие суммы, причитающиеся Банку по договору о предоставлении кредита, а также возможные расходы и издержки, связанные с его принудительным исполнением (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из представленного Банком расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 374 247.85 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 355 222,97 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 780,41 рубль, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 10 244,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 409 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 709 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный условиями договора, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратила.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 494,67 рублей, из которых: 209 186,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 631,77 рублей - просроченные проценты; 21 191,80 рублей - штрафные проценты; 12 484,99 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 404 000 рублей под 16,9% годовых; сроком 84 месяца.

Договор о предоставлении кредита является заключенным между Заемщиком и Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма кредита в размере 404 000 рублей была зачислена на счет ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 770,16 рублей, из которых: 366 574,03 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 20 591,54 рубля - просроченные проценты; 14 235,86 рублей - штрафные проценты; 23 368,73 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что обязательства по возврату кредита Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договоров влечет право истца потребовать исполнения обязательств, проверив представленный банком и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности по кредитным договорам, признав его правильным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о возврате задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Уведомления №№, 641-33373, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по кредитам в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения настоящих уведомлений, оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ею опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В то же время суд находит подлежащие уплате штрафные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 025,82 рубля, по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 191,80 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных процентов в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных процентов, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тяжёлое материальное положение ответчика ФИО1, факт нахождения на её иждивении двух детей, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ штрафные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, по договору ДД.ММ.ГГГГ – до 10 000 рублей.

Относительно исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ФИО1 обеспечивалось залогом автомобиля марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый является ФИО7

В паспорте транспортного средства серии <адрес> указано, что автомобиль марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый был приобретен ответчиком ФИО1 у ООО «Урал-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Далее, ответчик ФИО1, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, реализовала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4, который в свою очередь перепродал автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО7 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Покупатель автомобиля ФИО7, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сведений, что приобретаемый у ФИО4 автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО7 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), а на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО7 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4, по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, Банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля ФИО7 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый отсутствуют.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, закреплённой в ответе на вопрос № 4 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 220,24 рубля (за требования имущественного характера – 14 220,24 руб., за требования неимущественного характера – 6 000 рублей), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220, 24 рубля, поскольку штрафные проценты были уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

При распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истец одновременно предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту по четырем кредитным договорам, исполнение обязательств по одному из которых обеспечено поручительством физического лица.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 5 210,33 руб., и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания вытекает из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оставшуюся часть расходов по уплате госпошлины в размере 9 009,91 рубль (20 220,24 руб. - 11 210,33 руб.) следует взыскать с ответчика ФИО1 пользу Банка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, у ФИО7 возникло право на возмещение АО «ЮниКредит Банк» расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 воспользовался услугами представителя ФИО6, стоимость услуг которого составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов ответчика в суде, отдаленного от места проживания ответчика и его представителя, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку таких возражений от истца, не смотря на получение заблаговременно возражения ответчика ФИО7 содержащего также и требование о взыскании расходов на представителя, в суд не поступало, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, то суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 751,23 рубля, из которых: 269 850,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 264,95 рублей - просроченные проценты; 10 035,79 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты просроченной ссуде; 3 600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 302,87 рублей, и которых: 209 186,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 631,77 рублей - просроченные проценты; 10 000 рублей - штрафные проценты; 12 484,99 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 770,16 рублей, из которых: 366 574,03 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 20 591,54 рубля - просроченные проценты; 14 235,86 рублей - штрафные проценты; 23 368,73 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 006,84 рубля, из которых: 152 535,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 7 071,25 рублей - просроченные проценты; 10 000 рублей - штрафные проценты; 9 400,52 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Kia Cerato», идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009,91 рубль.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,33 рубля в солидарном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С.Чернов