Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании стоимости товара, услуг эксперта, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Альтаир» о взыскании стоимости товара, услуг эксперта, пени, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что 14.11.2016 года истцом у ответчика был куплен товар 249РУ203/65 дубленка Е115(75), овчинная дубленка. Стоимость данной покупки составила --- рублей. В соответствии с условиями гарантийный срок на покупку составляет 3 месяца. При первичном осмотре внешние признаки некачественного товара истцом не были выявлены. Однако в ходе эксплуатации обнаружились пятна, которые в ходе использования товара поставить невозможно. В результате 13.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией на возврат товара и полного возврата затраченных денежных средств. В претензии истец попросил рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней. Данная претензия была вручена ответчику путем личной передачи. На основании претензии ответчик принял товар на экспертизу. 18.01.2017 года истцом был получен ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении заявленных им требований. Истец обратился к эксперту с поставленными вопросами. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость товара в размере --- рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере --- рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере --- рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере --- рублей; взыскать с ответчика пени в размере --- руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестветовара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которыхтовар(работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

Согласно ч. 1 ст.19Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 14 ноября 2016 года приобрел у ООО «Альтаир» товар – дубленку женскую 249РУ203/65, Е115 (75), овчина дубленная, за --- рублей -- копеек, что подтверждается чеком №23 от 14.11.2016 года (л.д.7). Согласно указанному чеку №23 гарантийный срок сторонами определен в три месяца.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены внешние дефекты приобретенного товара, а именно – пятна. В связи с этим, ФИО1 обратился в ООО «Альтаир» с претензией возвратить денежные средства, уплаченные за товар, с просьбой рассмотреть претензию в течение десяти дней (л.д.4). Из ответа на претензию ООО «Альтаир» следует, что приобретенный товар не имел производственных дефектов, при покупке претензий к внешнему виду покупателем к продавцу не имелось, в ходе осмотра товара были выявлены износ 30%, множественные пятна органического и неорганического происхождения, вред изделию был причинен в результате неправильной эксплуатации (л.д.5).

ФИО1 не согласившись с ответом ООО «Альтаир» обратился к товароведу – эксперту ИП У.С.В. с вопросом для дачи экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №02\01/17 ИП У.С.В., выявленные в результате проведенного исследования дефекты являются нарушением продавцом правил хранения, предпродажной подготовки изделия, имеющиеся дефекты раскроя, пошива носят производственный характер (л.д. 9-24).

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела истцом было представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя. Обратное ООО «Альтаир» представлено не было и не было оспорено им.

Суд считает, что требование о возврате стоимости приобретенного истцом товара в сумме --- рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной затоварденежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст.23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента ценытовара.

Согласно расчету пеней за каждый день просрочки, представленному истцом в исковом заявлении, сумма пеней составляет --- рублей --- копеек (стоимость товара – --- рублей х 1% = --- рублей --- копеек; --- рублей --- копеек х количество дней – --- = --- руб. --- коп).

Согласно пункту 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащийвзысканиюв пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной затоварсуммы – --- рублей (--- : 2 = --- рублей), то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимоститовара(работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме --- рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку проведение истцом заключения эксперта было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по возвратустоимоститовара, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам ивзысканыс ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.8) и составляют --- рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года (л.д.26-27).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, судвзыскиваетрасходы с ответчику в пользу истца на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере --- рубля --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании стоимости товара, услуг эксперта, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере --- (---) рублей -- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере --- (---) рублей -- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере --- (---) рублей -- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 пени в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков