Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад». В обоснование исковых требований указали, что 09.04.2015 между ними и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому они являются участниками долевого строительства на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (по ген. плану), фактический номер <адрес>, общей проектной площадью 74,4 кв.м. С их стороны выполнены все условия данного договора, а именно оплачена стоимость квартиры в сумме 2527880 руб., что подтверждается справкой о полном расчете, выданной ООО «Запад». Согласно п. 3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016. В п. 2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана согласно акту приема-передачи 31.12.2015. В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, в частности: повышенная влажность в квартире, а именно в ванной и санузле. Истцы обращались с иском в по строительным недостаткам в квартире в Димитровградский городской суд, которым в рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта основной причиной повышенной влажность в квартире является недостаток работы естественной вентиляции. 27.10.2017 по инициативе ФИО1 АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» была проведена оценка стоимости неотделимых улучшений, которая составляет 285229 руб.60 коп. Согласно справке АО КБ «ГЛОЭКС» истцами были уплачены проценты в размере 360350 руб. 44 коп. по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 31.10.2017. 29.11.2017 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврату денежных средств, оплаченных по договору, которая была получена до 06.12.2017, но не была удовлетворена в срок до 10.01.2018. Просят суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 30.09.2015; взыскать с ответчика в пользу истцов: цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>МД от (ДАТА) в размере 2527880 руб., проценты на сумму за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 11.02.2018 в размере 1129751 руб. 70 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 758364 руб., убытки в виде затрат по отделки квартиры в размере 285229 руб. 60 коп., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 360350 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому из истцов, судебные расходы в размере 21834 руб. 80 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд в случае расторжения договора №* от 30.09.2015 обязать ответчика перечислить оплаченные истцами деньги по договору за счет кредитных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» согласно кредитному договору, на счет истцов-участников долевого строительства, открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 29.12.2016 ФИО1, ФИО2 обращались в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска, в том числе, на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В рамках данного гражданского дела № 2-213/2017 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения основной причиной повышенной влажности в квартире истцов является недостаток работы естественной вентиляции. В проектной документации на дом, в котором находится квартира истцов, имеются дополнительно разработанные чертежи на установку вентиляционных турбин (вентиляторы низкого давления), работы по установке вентиляторов на оголовки вентшахт (на крыше). Данные работы на момент проведение экспертизы не выполнены. В экспертном заключении также указывалось, что во избежание дальнейшего образования конденсата на окнах квартиры необходимо нормализовать систему вентиляции в соответствии с проектом обеспечить необходимый воздухообмен. Поскольку на кровле дома вытяжные каналы из санузлов и кухонь всех квартир по стояку (так по всему дому) объединяются в обособленную вентшахту, вентилятор устанавливается на сборный короб оголовка этой вентиляционной шахты (где вентканалы всех квартир по стояку) и используются для усиления тяги в вентканалах всех квартир по стояку. В настоящее время вентиляторы установлены, но повышенная влажность в квартире истцов не исчезла.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов поддержал. Суду пояснил, что основанием для расторжения договора №* от 30.09.2015 в настоящее время является недостаточная теплоизоляция внешних периметров квартиры. Данный недостаток является новым, но согласно заключению №* от 06.03.2018 является строительным недостатком. Полагает что данный недостаток существенный и носит критический характер. Данный строительный недостаток не был установлен ранее, поэтому истцы и не заявляли его в своих исковых требованиях. Стоимость устранения недостаточных теплоизоляционных внешних периметров квартиры согласно заключению №* от 06.03.2018 составляет 104982 руб. Истцы не заявляют требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, указанных в заключении №* от 06.03.2018 в размере 104982 руб., поскольку считают, что имеются основания для расторжения договора №* от 30.09.2015 так как согласно пояснениям эксперта, которым он дал в ходе судебного заседания квартиру истцов нельзя использовать для проживания при температуре минус 15 градусов по Цельсию. В ходе устранения недостатков истцы не смогут какое-то время пользоваться одной из комнат. Основное требование, на котором настаивают истцы это расторжение договора, а все остальные требования являются производными от него. Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, то истцами уже понесены расходы по ремонту квартиры в размере 285229 руб.60 коп.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что 12 апреля 2017 года ООО «Запад» (Заказчик) заключило договор №* с ООО «ЭкоВерсия» (Подрядчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ собственными и привлеченными силами работы по устройству гибридной вентиляции в домах №* по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Летом 2017 года в доме, в котором проживают истцы вентиляторы были установлены. На квартиру истцов приходится два вентилятора. Повышенная влажность в квартире истцов носит эксплуатационный характер. В их квартире имеются приточные клапаны, которые необходимо периодически открывать для нормальной работы вентиляционной системы. Но этого не делается по видимому истцами, в целях сохранения тепла. Выявленные в ходе проведенной судебно-строительной экспертизы по настоящему делу новые недостатки в квартире истцов носят строительный характер, но они не существенные и устранимы в короткие сроки. Стоимость устранения данные недостатков не превышает 6 процентов от стоимости переданной истцам ответчиком квартиры. С требованием об устранении недостатков указанных в заключении №* от 06.03.2018 истцы к ответчику никогда не обращались. Полагает, что какие-либо основания для расторжения договора, установленные законом, отсутствуют. Все остальные исковые требования производны от основного требования - о расторжении договора №* от 30.09.2015 и также не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истцов просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду договор на управления в многоквартирном, в котором проживают истцы.

Представитель третьего лица ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоВерсия», привлеченного определением суда по делу от 26.01.2018 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Глобэксбанк» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направив отзыв на иск в котором указал, что возражает против расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 30.09.2015, поскольку это приведет к ущемлению прав залогодержателя по данному договору- АО «ГЛОБЭКСБАНК», которому 09.06.2016 была выдана закладная на трехкомнатную квартиру №* в доме №* по №*. (ДАТА) между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам целевой кредит на общую сумму 2020000 руб., сроком на 240 месяцев, под 11,80 процентов годовых для приобретения в общую собственность заемщиков указанной выше квартиры, являющейся объектом долевого строительства. По состоянию на 31.01.2018 года остаток долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 523899 руб.55 коп. Расторжение договора долевого участия приведет к прекращению ипотеки в силу закона в пользу Банка и повлечет досрочное истребование задолженности по кредитному договору. Кроме этого согласно п.6.13 договора №* от 30.09.2015 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям участники долевого строительства поручают Застройщику перечислить денежную сумму, оплаченную за счет кредитных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» согласно кредитному договору, на счет участника долевого строительства, открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Однако заявленные исковые требования, не содержат обязательного условия перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства, открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Заявлением представитель ООО «Глобэксбанк» просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, пояснение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* (л.д.7-17), по условиям которого истцы приобрели права на трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 74,4 кв.м., с проектным номером №* расположенную на 3 этаже 1 подъезда дома №* в микрорайоне №* по <адрес>. Цена договора составила 2527880 руб.

Факт оплаты квартиры не оспаривается сторонами.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года подтверждается регистрация права совместной собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 71,9 кв.м., 3 этаж по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 техническое описание Объекта указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта. проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 30.09.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщикам целевой кредит на общую сумму 2020000 руб., сроком на 240 месяцев, под 11,80 процентов годовых для приобретения в общую собственность заемщиков указанной выше квартиры, являющейся объектом долевого строительства. По состоянию на 31.01.2018 остаток долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 523899 руб.55 коп.

Согласно п.6.13 договора №* от 30.09.2015 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям участники долевого строительства поручают Застройщику перечислить денежную сумму, оплаченную за счет кредитных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» согласно кредитному договору, на счет участника долевого строительства, открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В качестве основания расторжения договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 представитель истцов ФИО4 указывает на наличие недостатков в переданной истцам квартире, указанных в заключении №* от 06.03.2018.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 ФИО1, ФИО2 обращались в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска, в том числе, на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

В рамках гражданского дела №2-213/2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, в <адрес> выявлены недостатки в виде образования конденсата на окнах в помещениях квартиры в зимнее время, повышенной влажности в квартире, «Недостатка воздуха», временами обратной тяги из вентканалов на подоконниках Основной причиной образования указанных недостатков является недостаток работы естественной вентиляции. В представленной проектной документации на дом, в котором находится квартира истца, имеются дополнительно разработанные чертежи на установку вентиляционных турбин (вентиляторы низкого давления), работы по установке вентиляторов на оголовки вентшахт (на крыше) в настоящее время в доме истцов не выполнены. Во избежание дальнейшего образования конденсата на окнах квартиры необходимо нормализовать систему вентиляции в соответствии с проектом обеспечить необходимый воздухообмен. Поскольку на кровле дома вытяжные каналы из санузлов и кухонь всех квартир по стояку (так по всему дому) объединяются в обособленную вентшахту, вентилятор устанавливается на сборный короб оголовка этой вентиляционной шахты (где вентканалы всех квартир по стояку) и используются для усиления тяги в вентканалах всех квартир по стояку, т.е вентилятор не является индивидуальным оборудованием для отдельно взятой квартиры, а является оборудованием общего пользования – экспертом стоимость установки данного оборудования не определялась.

Из анализа текста вышеуказанного заключения, следует, что основной причиной повышенной влажности в <адрес> являлся недостаток работы естественной вентиляции вследствие отсутствия вентиляторов на оголовках вентшахт на крыше многоквартирного дома, которые требуют установки в соответствии с разработанными чертежами в проектной документации, поэтому суд приходит к выводу, что недостаток в виде повышенной влажности в квартире носит производственный (строительный) характер и является устранимым.

Решением Димитровградского городского суда от 16.02.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора 38 594 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., неустойка в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 20 000 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по отправке претензии 58 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.. Данным решением суд обязал ответчика устранить причину образования конденсата в ванной комнате и санузле путем нормализации системы вентиляции в соответствии с проектной документацией на дом.

По ходатайству сторон определением суда от 06.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключение эксперта №* от 06.03.2018 по результатам диагностики отснятой базы термограмм конструктивных элементов квартиры № №* дома №№* по <адрес>, обнаружено снижение теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков и стеклопакетов. Так же визуализируются температурные аномалии на месте примыкания стен. При более низких температурах наружного воздуха холодные точки и температурные аномалии могут быть более ярко-выраженными. Выявленные в квартире №* дома №* (по генплану) по <адрес> недостатки в виде потери теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций являются строительными, так как возникли в период строительства объекта исследования. Дефекты (недостатки), выявленные в квартире №* дома №* (по генплану) по <адрес> являются устранимыми, то есть дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Для расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков предварительно определяется состав (перечень) и объём работ с учетом технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в квартире №№* дома №* (по генплану) по <адрес> определена в Локальной смете №* и на время проведения исследования составляет 104982 руб. Для определения правильности установки (монтажа) вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт (на крыше) дома №* (по генплану) по <адрес> экспертом производился визуально-измерительный контроль качества монтажа вентиляторов, имеющих отнощение к исследуемой квартире, с последующим сопоставлением их фактического состояния с положениями, указанными в проектной документации на указанный дом, а также требованиями нормативно-технической и специальной литературы (рекомендации завода-изготовителя исследуемого оборудования, технологический карты и т.п.). Результаты визуально-измерительного исследования установки гибридных вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт (на крыше) дома №* (по генплану) по <адрес>, обслуживающих квартиру №№*, зафиксированы на фото представленных ниже. Установка гибридных вентиляторов с маркировкой «VВР» производства компании «АЕRЕСО» на вентканалы системы вентиляции дома №№* по <адрес> не соответствует положениям проектной документации. Установка гибридных вентиляторов на вентканалы системы вентиляции дома №№* по <адрес> соответствует требованиям п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Для выявления проблем в работе вентиляторов проводилось исследование системы вентиляции на наличие дефектов (недостатков), а именно устанавливалась работоспособность системы вентиляции в квартире № №* дома №№* по <адрес>. Для определения работоспособности системы вентиляции в исследуемой квартире экспертом замерялись показатели скорости движения воздуха в вентканале санузла согласно соответствующим методикам проведения измерений. После измерения скорости движения воздуха в вентканалах рассчитывался воздухообмен в санузле квартиры № №* дома №№* по <адрес> и полученные результаты сопоставлялись с нормативными показателями. На основании проведенного исследования выявлено, что воздухообмен в квартире № №* дома №№* (по генплану) по <адрес> соответствует нормативным требованиям. (л.д.184-220).

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании был опрошен эксперт Б*, который пояснил, что осмотр квартиры истцов проводился при температуре воздуха на улице минус 31 градус по Цельсию. При этом средняя температура в квартире составляла 20,5 – 21 градус по Цельсию при норме 21- 22 градуса по Цельсию. Относительная влажность внутри квартиры была зафиксирована в пределах 30-32 процентов, при норме 50-55 процентов. При этом в квартире имеется индивидуальное отопление, а температура в квартире может регулироваться, в том числе повышаться по желанию истцов. Минимальное время для устранения выявленных недостатков в виде снижения теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков и стеклопакетов составляет 3-4 рабочих дня при среднесуточной температуре воздуха плюс 5 градусов по Цельсию. При этом основной объем работ по устранению недостатков должен производится с наружной стороны квартиры, и только незначительная часть работ должна быть произведена внутри одной из комнат. При температуре воздуха на улице ниже пятнадцать градусов по Цельсию в квартире истцов не рекомендуется проживать при существующих строительных нормах и правилах.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие установленных законом оснований для расторжения договора долевого строительства в виде существенных недостатков спорного помещения не нашло своего подтверждения.

В частности, установлено, что ранее при обращении истцов в суд недостатки в виде повышенной влажности в квартире, в том числе в ванной и санузле уже имели место, и причиной их образования являлся строительный недостаток в виде отсутствия вентиляторов на оголовках вентшахт на крыше многоквартирного дома, которые требуют установки в соответствии с разработанными чертежами в проектной документации. Вместе с тем, истцами требование о расторжении договора заявлено не было, а был избран способ защиты нарушенного права в виде заявления требования об уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков.

При этом, каких-либо иных причин возникновения данных недостатков помимо отсутствия вентиляторов на оголовках вентшахт на крыше многоквартирного дома, которые требуют установки в соответствии с разработанными чертежами в проектной документации вышеуказанного дома, не установлено.

Кроме этого, согласно заключения эксперта №* от 06.03.2018 воздухообмен в квартире № №* дома №№* (по генплану) по <адрес> соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, установлено, что по поводу имеющегося в квартире недостатка (дефекта), связанно с таким строительным недостатком, как повышенная влажность в квартире, в том числе в ванной и санузле уже был избран способ судебной защиты.

Довод представителя истцов о том, что квартира не может использоваться по прямому назначению для проживания, поскольку новые, выявленные заключением экспертизы №* от (ДАТА) недостатки являются существенными и критическими суд находит не обоснованными.

Из пояснений эксперта Б*, данных им в ходе судебного заседания следует, что при температуре воздуха на улице ниже пятнадцать градусов в квартире истцов не рекомендуется проживать при действующих строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, согласно ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

Выявленные новые недостатки, указанные в заключении экспертизы №011/035-2018 от 06.03.2018 квартире №* дома №* по <адрес> являются строительными недостатками, однако их устранение согласно заключению экспертизы №* от 06.03.2018 возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения данных недостатков не превышает 5 процентов от стоимости квартиры истцов по договору №* от 30.09.2015.

Из пояснений эксперта Б*, данных им в судебном заседании также следует, что осмотр квартиры истцов проводился при температуре воздуха на улице минус 31 градус по Цельсию. При этом средняя температура в квартире истцов составляла 20,5-21 градус по Цельсию при норме 21-22 градуса по Цельсию. Относительная влажность внутри квартиры истцов была зафиксирована в пределах 30-32 процентов, при норме 50-55 процентов. При этом в квартире истцов имеется индивидуальное отопление, поэтому температура в квартире может регулироваться, в том числе повышаться по желанию истцов. Минимальное время для устранения выявленных недостатков в виде снижения теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков и стеклопакетов составляет 3-4 рабочих дня. При этом основной объем работ по устранению недостатков должен производиться с наружной стороны квартиры, и только незначительная часть работ должна быть произведена внутри одной из комнат.

Судом установлено, что квартира истцам передана ответчиком 31.12.2015.

Выявленные новые недостатки, согласно заключению экспертизы №* от 06.03.2018 являются строительными, т.е. возникли с момента сдачи дома в эксплуатацию, однако истцы по настоящее время проживают в квартире, и с требованием по устранению недостатков, указанных в заключении экспертизы №* от 06.03.2018 к ответчику не обращались.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд полагает, что на настоящий момент не установлено наличия каких-либо вышеприведенных признаков существенности недостатков объекта строительства, переданного ФИО1, ФИО2, наличие которых давало бы основание для расторжения договора, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 года истцам следует отказать.

Других оснований, предусмотренных ст.7 и ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного №* от 30.09.2015 истцами и их представителем суду не представлено.

В последующем в случае возникновения установленных законом оснований для расторжения договора истцы не лишены возможности обращения за соответствующей судебной защитой.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 года также не подлежат удовлетворению требования истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании процентов оплаченных по кредитному договору.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 285229 руб., которые, согласно пояснениям представителя истцов, являются стоимостью произведенных истцами неотделимых улучшений квартиры. Указанные требования заявлены истцами в связи с заявлением требования о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В подтверждение данных расходов истцами представлено суду исследование №* стоимости неотделимых улучшений в квартире №* дома №* по ул<адрес> от 06.11.20177 проведенного АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», из которого следует, что в процессе осмотра квартиры специалистом было установлено проведение следующих видов работ; в комнатах №* в кухне - штукатурка, шпатлевка стен, оклоейка стен обоями, настил ламината на пол, устройство натяжного потолка; в коридоре - штукатурка, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, настил ламината на пол, устройство натяжного потолка, отделка пола кафелем; сан узел, ванная – отделка стен, пола кафелем, устройство натяжного потолка.

Вместе с тем, из технического описания объекта, являющегося приложением №* к договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 года, следует, что условиями договора проведение вышеуказанных работ застройщиком сторонами договора предусмотрено не было.

Проведение данных работ является личным волеизъявлением собственников квартиры ФИО1, ФИО2, направленным на улучшение ее состояния в соответствии со своими пожеланиями.

Таким образом, поскольку все приведенные истцами улучшения квартиры остаются в их собственности, оснований для расторжения договора по делу не установлено, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости произведенных ими в квартире улучшений в размере 285229 руб.60 коп. 12 коп., а также оснований для взыскания стоимости проведенного исследования №* от 06.11.2017 в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцы не обращались с требованием к ответчику об устранении недостатков в виде снижения теплотехнических характеристик (промерзание, охлаждение) наружных и внутренних ограждающих конструкций, оконных блоков и стеклопакетов, либо о возмещении стоимости работ по устранению данных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки также надлежит отказать.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что ответчиком истцам была передана квартира со строительными недостатками, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение истцов, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика, количество обращений истцов к ответчику, длительность отказа в удовлетворении законных исковых требований, а потому суд находит указанное требование истцов о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. каждому завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Таким образом, в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать по 5000 руб. каждому из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истцов с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены строительные недостатки в квартире истцов, т.е судом установлено, что ООО «Запад» передано истцам жилое помещение ненадлежащего качества с ответчика ООО «Запад» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (л.д.40).

Разрешая требования о взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб. за представительство в суде и за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., а также судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 134 руб.80 коп. суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истцов в суде и иных органах, без указания конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истцов в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить расходы ФИО1 по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 был заключен с ООО юридическая компания «Успех» договор на оказание юридических услуг №* от 27.10.2017 по настоящему делу (л.д.40).

В материалах дела имеется: вышеуказанный договор, квитанция №000364 серии АБ от 27.10.2017, согласно которой истцом ФИО1 ООО юридическая компания «Успех» оплачено 1000 руб. за составление и направление претензии ответчику, 2000 руб. за составление и направление иска в суд, 7000 руб. за представительство интересов в суде. (л.юд.39).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем предоставленных юридических услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7134 руб. 80 коп. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере в 7134 руб. 80 коп., а всего взыскать 14634 руб. 80 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья В.А. Инкин