Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке разделяющего забора по границам земельного участка, взыскании денежных средств на восстановление сломанного забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании Акта сдачи межевых знаков и Абриса расположения знаков не соответствующим решению суда, восстановлении забора в границах, установленных по состоянию на 13.02.2015 года, признании права собственности на старый забор,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником части жилого дома площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2012г.. Земельный участок площадью 869 кв.м. при её части жилого дома выделен в пользование ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г.. Границы участка установлены решением, описаны в решении суда по дирекционным углам (в град.мин.) и горизонтальным проложениям (в м.) без каталога координат межевых знаков поворотных точек. 29.08.2016г. выделенный истцу земельный участок площадью 869 кв.м. поставлен на кадастровый учет геодезической организацией «Хельга-геодезия», а 29.09.2016г. истцом оформлено право собственности на этот участок. 26.10.2016г. были заказаны работы по натуральному установлению границ земельного участка и выноса в натуру межевых знаков по договору с ООО «Хельга-геодезия» на основании вышеуказанных документов. Геодезисты выехали и установили межевые знаки, о чем составлен акт сдачи межевых знаков от 26.10.2016г.. 27.10.2016г. работниками ООО «Заборово» по межевым знакам был установлен забор, о чем имеется договор на оказание услуг № 31 от 22.10.2016г., акт приема передачи и оплата от 27.10.2016г.. 29.10.2016г. ФИО2 сломала забор, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции. Доказательством сноса забора являются Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. и 13.01.2017г., из которых следует, что ФИО2 подтвердила демонтаж забора. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 50 302 рублей, что подтверждено отчетом ООО «Независимая экспертиза «Росто» по оценке № 13/З-16 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес>. Для оценки ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 22 000 рублей. Просит восстановить ФИО1 границы земельного участка площадью 869 кв.м., установленные на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г.; обязать ФИО2 не чинить препятствия в установке разделяющего забора по границам участка площадью 869 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленным по решению Пушкинского городского суда от 15.04.2016г.; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 50 302 рублей на восстановление сломанного забора (л.д. 3-5).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что при установке нового забора ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства, а также права ФИО2. Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и Абрис местоположения знаков, выполненный 26.10.2016г. кадастровым инженером ООО «Хельга-Геодезия» ФИО3, в соответствии с которым был установлен новый забор, не соответствуют решению Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г.. Указанные в Абрисе местоположения знаков от 26.10.2016г. координаты межевых знаков полностью совпадают с координатами межевых знаков Плана границ и каталога координат межевых знаков, выполненного 26.04.2016 кадастровым инженером ООО «Хельга-Геодезия» ФИО3, на основании которого разъяснялось решение суда от 15.04.2015 года. Однако апелляционным определением от 19.04.2017г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2016г. было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г. было отказано. При этом Судебной коллегией было отмечено, что представленный ФИО1 каталог координат межевых знаков, согласно которому необходимо установить фактически новые границы ее земельного участка, не может служить законным основанием для разъяснения решения, поскольку в этом случае будет иметь место изменение содержания судебного решения. Поскольку указанные в Абрисе местоположения знаков от 26.10.2016г. координаты межевых знаков полностью совпадают, можно сделать вывод, что указанным документом также установлены фактически новые границы земельного участка, что изменяет содержания судебного решения по делу № 2-636/2015 Пушкинского городского суда Московской области. Также считает необходимым отметить, что в нарушении положений ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположения границ участка не были согласованы с ответчиком. Исходя из вышеуказанного, Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и Абрис местоположения знаков от 26.10.2016г., устанавливающие каталог координат межевых знаков, выполненный кадастровым инженером ООО «Хельга-Геодезия» ФИО3 не соответствует закону и не подтверждает правильность местоположения границ между двумя смежными участками. На спорный земельный участок нельзя подготовить межевой план, поскольку принятое Пушкинским городским судом Московской области решение по делу № 2-636/2015 нарушает права третьих лиц (собственником смежных участков) и устанавливает неверные границы спорного земельного участка. В 2017 году ФИО2 обратилась в ООО «Правовое бюро СПБ» для изготовления межевого плана земельного участка в координатах, установленных на основании решения суда по делу № 2-636/2015. Исходящим письмом № 20 от 11.12.2017г. ООО «Правовое бюро СПБ» было отказано в изготовлении межевого плана, поскольку при наложении общей границы домовладения принятой решением суда и выделяемого ФИО2 земельного участка площадью 315 кв.м. на кадастровый план территории было обнаружено пересечение с границами ранее учтенных смежных земельных участков, что является недопустимым. Также ООО «Правовое бюро СПБ» отметило, что имеется расхождение между общей границей домовладения, установленной при проведении кадастровых работ и принятой по решению суда. В приложении к указанному письму ООО «Правовое бюро СПБ» передало План наложения границ земельного участка по адресу: <адрес>, где видно пересечения границ домовладения д. № с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:13:0020108:200, 50:13:0020108:526, 50:13:0020108:525, а также не соответствие границ фактического расположения земельного участка с границами земельного участка установленного решением суда по делу № 2-636/2015. Таким образом, принятое Пушкинским городским судом Московской области решение по делу № 2-636/2015 нарушает права третьих лиц (собственников смежных участков), устанавливает неверные границы спорного земельного участка, в связи с чем, на такой земельный участок нельзя подготовить межевой план. ФИО2 имеет право на восстановление старого внутреннего забора, который незаконно был снесен ФИО1. Перед установкой ООО «Заборово» нового забора, ФИО1 снесла старый забор, который был установлен 65 лет назад и фактически разделял границы участков, определенных в пользование ей и ФИО2. Факт существования старого внутреннего забора по состоянию на 13.02.2015г. подтверждается материалами дела № 2-5703/2017, а именно экспертным заключением, где согласно ситуационному плану голубым цветом обозначен внутренний забор, а также материалами дела № 2-636/2015. Факт отсутствия старого внутреннего забора в настоящее время (по состоянию на 16.12.2017г.) также подтверждается материалами дела № 2-5703/2017, а именно экспертным заключением, где согласно ситуационному плану на прежнем месте внутренний забор отсутствует. Старый забор был сооружен более 65 лет назад. Сама ФИО1 о сносе указанного забора не заявляла, против его установки не возражала. Так в рамках производства по гражданскому делу № 2-636/2015 ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 пояснила, что по забору, который стоит более 65 лет, споров никогда не было. Просит признать Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и Абрис местоположения знаков, выполненный 26.10.2016 кадастровым инженером ООО «Хельга-Геодезия» ФИО3 не соответствующим решению Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г. по делу № 2-636/2015; восстановить забор в границах, установленных по состоянию на 13.02.2015г. согласно варианту № 3 принятому согласно решению Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-636/2015, признать право собственности на старый забор, который был установлен в границах, установленных по состоянию на 13.02.2015г. согласно варианту № 3 принятому согласно решению Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-636/2015 (л.д. 151-154).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители на основании доверенности ФИО4, ФИО5 (л.д. 6,122) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Ответчик ФИО2 и ее представители на основании доверенности ФИО6, ФИО7 (л.д. 124) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал подготовленное им заключение в рамках рассмотрения настоящего дела, пояснил, что новый забор был установлен ФИО1 в соответствие с границами, установленными решением Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013г. (л.д. 9).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 14.06.2012г., вступившего в законную силу 18.09.2012г. (л.д. 10-16).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 327 от 11.02.2011г. земельный участок площадью 1 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1 440 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 268 от 10.02.2014г. по обращению ФИО1 земельный участок площадью 871 кв.м. по адресу: <адрес> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 871 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства ФИО1, из земель находящихся в границах муниципального образование городское поселение Ашукино (л.д. 18-20).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения ФИО8; ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью 869 кв.м. в определенных границах; в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 315 кв.м. в определенных границах (л.д. 21-29).

22.10.2016г. между ООО «Заборово» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 31, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести монтаж ограждения 33,2 м.п., дата начала выполнения услуг по договору: 27.10.2016г., срок выполнения услуг по договору составляет 1 календарный день, адрес оказания услуг: <адрес> (л.д. 30-31,32).

26.10.2016г. между ООО «Хельга-Геодезия» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение геодезических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выносу в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Между ООО «Хельга-Геодезия» и ФИО1 подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, с указанием списка межевых знаков, также ООО «Хельга-Геодезия» составлен Абрис местоположения знаков (л.д. 34,35).

В материалы дела предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г., от 13.01.2017г., из которых следует, что 26.10.2016г. был произведен вынос точек на земельном участке компанией ООО «Хельга-Геодезия». 27.10.2016г. установлен забор компанией «Заборово» между участками ФИО1 и ФИО2. Забор устанавливался с отступом на участок ФИО1. 29.10.2016г. ФИО1 обнаружила, что принадлежащий ей забор был демонтирован ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что 29.10.2016г. она приехала в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружила самовольно установленный металлический забор высотой 2 метра, смещенный на территорию ФИО9. Данный забор создал преграду к доступу фундамента и стенам дома ФИО2. ФИО1 незаконно зашила деревянными досками проход между стенами и их домами, тем самым лишив ФИО2 доступа к дому. 29.10.2016г. ФИО2 демонтировала самовольно установленный забор и преграду к доступу к части дома ФИО2 (л.д. 37,38-39).

Из отчета № П 028-08-2017 от 28.08.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта забора (с учетом износа на материалы), расположенного по указанному адресу по состоянию на дату оценки (21.08.2017г.) составляет 50 302 рубля (л.д. 40-99).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанная норма гарантирует равную защиту прав лицам, в ней указанным, наряду с правами собственника имущества в случае нарушения самих этих вещных или обязательственных прав, в том числе от действий третьих лиц и самого собственника.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что постройки и внешние границы спорной части участка сохранились со времени проведения экспертом ФИО8 геосъемки данного участка 13.02.2015г.. Существовавший ранее между земельными участками сторон забор разобран. Ранее зашитый промежуток между частями дома, занимаемыми сторонами по делу, разобран и имеет ширину 0,51 м. Зафасадные стены части дома ФИО1 со времени проведенной им геосъемки остались неизменными, то есть из бруса и без обшивки. Вдоль зафасадной стены части дома ФИО10 имеется фрагмент нового забора из профнастила на металлическом каркасе высотой ~ 2 м по металлическим столбам из квадратного профиля 60 х 60 мм общей протяженностью около 7 метров. Вблизи границы (т.11-т.12), установленной решением суда от 15.04.2015г., между земельными участками, выделенными сторонами по делу, обнаружена ямка, предположительно оставшаяся от столба забора, установленного ФИО1 и демонтированного ФИО2. Тот факт, что по всей границе между участками сторон по делу ФИО1 был установлен металлический забор, который в основном был разобран ФИО2, стороны по делу подтвердили. Признаки демонтажа забора имеются: на концах сохранившегося фрагмента забора отпилены составляющие каркас металлические профили. Факт установки ФИО1 забора по всей границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, а также демонтажа большей части этого забора ФИО2 не отрицает. Протяженность разобранного забора составляет около 25 м.. В приложении № 4 указанного экспертного заключения предоставлен вариант № 3 определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> указанием местоположения сохранившегося фрагмента нового забора, установленного ФИО1, а также ямки, предположительно оставшейся от столба забора, установленного ФИО1. Из приложения № 4 следует, что в пределах допустимых погрешностей измерений сохранившийся фрагмент установленного ФИО1 забора находится на границе, установленной решением суда (отклонение от нуля до 2 см). Центр ямки, предположительно являющейся местом установки одного из столбов демонтированного забора ФИО1, также находится на границе, установленной решением суда (отклонение 3 см) (л.д. 104-116).

Доводы ответчика и его представителей о том, что забор был установлен ФИО1 неправильно с запользованием земли ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как ранее отмечалось, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который ранее также проводил обследование земельных участков сторон и на основании варианта №3 которого устанавливались границы земельных участков сторон по решению Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года, подтвердил о том, что забор был установлен ФИО1 в соответствие с границами, установленными решением Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года. Также эксперт ФИО8 подтвердил, что измерения при проведении экспертиз проводились от одних и тех же элементов дома, которые за указанное время не изменились, в связи с чем обшивка проема и её разбор между домами не повлияла на проводимые измерения, поскольку от этой обшивки замеры не производились.

Доводы ответчика о том, что отменялось определение Пушкинского городского суда о разъяснении решения суда, которым уточнялись координаты поворотных точек земельных участков сторон, свидетельствует только о процессуальных обстоятельствах невозможности дополнения решения суда от 15.04.2015 года, но не свидетельствует о неправильности координат поворотных точек этих земельных участков.

Несмотря на то, что при установлении решением Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года границ земельных участков сторон не были указаны координаты поворотных точек границ земельных участков, данные границы были установлены, содержали описание и длины, по которым возможно определить их месторасположение, тем более проверены при экспертном исследовании тем же экспертом, который ранее подготавливал описание и определял эти границы.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе была по установленной решением Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года границе земельного участка установить забор, который при рассматриваемых обстоятельствах был самовольно сломан ответчиком ФИО2, в связи с чем ущерб на восстановление этого забора подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка, в связи с чем не имела права устанавливать забор либо ставить земельный участок на кадастровый учет, противоречат требованиям вышеизложенной ст. 305 ГК РФ.

Возможные наложения внешних границ земельных участков сторон на границы соседних земельных участков не могут влиять на рассматриваемые правоотношения, поскольку по настоящему делу возник спор только по установке забора по внутренней смежной границе сторон, которая определена решение Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года.

Следует также отметить, что при возникновении такого спора ФИО2 не вправе была самовольно демонтировать забор, поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты прав, как совершения самовольных действий по демонтажу каких-либо объектов. При возникновении такой ситуации, спор должен разрешаться путем переговоров либо в судебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 не доказала нарушение своих прав, её встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, тем более заявленным способом о признании Акта сдачи межевых знаков и Абриса расположения знаков не соответствующим решению суда, которые не влекут каких-либо последствий и не влияют на установление границ земельных участков. Также невозможно признать право собственности на старый забор, которого в настоящее время не существует, и как оказалось в судебном заседании требования о восстановлении забора в границах по варианту №3 решения от 15.04.2015 года направлено на установление забора не по этому варианту, а по иному фактическому расположению, которое в этом варианте было обозначено на схеме голубым цветом, как ранее существовавшие внутренние заборы, но не принималось за основу этого варианта.

По сути, указанные и иные доводы ответчика связаны с несогласием с вариантом № 3 установления границ по решению Пушкинского городского суда от 15.04.2015 года, которое вступило в законную силу и при заявленных сторонами требованиях не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке разделяющего забора по границам земельного участка, взыскании денежных средств на восстановление сломанного забора, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установке согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015 года по гражданскому делу № 2-636/2015 разделяющего забора по границам выделенного ФИО1 в пользование земельного участка площадью 869 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 302 рубля на восстановление сломанного забора.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании Акта сдачи межевых знаков и Абриса расположения знаков не соответствующим решению суда, восстановлении забора в границах, установленных по состоянию на 13.02.2015 года, признании права собственности на старый забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 апреля 2018 года.

Судья: