Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 2040750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 18404 рубля.

В обоснование иска указано, что ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» является собственником автомобиля Volvo, г/н №, а также полуприцепа 9453-00000,г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo, г/н № с полуприцепом 9453-00000, г/н №, не рассчитав интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что повлекло к опрокидыванию транспортного средства. На дату совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «АТП «Гранит». Управление указанным автомобилем осуществлялось им в рамках исполнения возложенной на него трудовой функции, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора кат. «В», «С», «Е» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля и полуприцепа. На место происшествия был вызван эвакуатор и осуществлена транспортировка автомобиля. Расходы ООО «АТП «Гранит» за услуги эвакуатора составили 40750 руб. Транспортное средство было обследовано на предмет повреждений в сервисном центре Volvo - ООО «ТехПортАвтоСервис». Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ (ремонта) автомобиля (без учета повреждений полуприцепа) составила 4010663 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее вручение ФИО1, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительных работ (ремонта) автомобиля в размере 2000000 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 40750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «АТП Гранит» (л.д.120-127) ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно оснований для привлечения его к участию в деле в качестве стороны по делу, оснований не имеется. При наличии извещения юридического лица по почтовому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причинен не извещения ФИО2, имеющего право выступать от имени организации, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны - юридического лица, расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом, а потому на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что должность ответчика «водитель-экспедитор» не поименована в списках должностей, предусматривающих возможность заключения договора о полной материальной ответственности, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по полному возмещению причиненного ущерба. Кроме того, заявил ходатайство о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Гранит Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора кат. В,С,Е, что подтверждается представленным в суд трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, занимающий должность водителя-экспедитора кат. В,С,Е, непосредственно связанную с перевозками или применением в процессе производства переданных ему ценностей: комплектация а/м, ГСМ, запасные части и др., принимает на семя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения работником ущерба иным лицам (л.д.11-12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Автомашина Volvo г/н № с полуприцепом 9453-00000 г/н № на праве собственности принадлежит истцу (л.д.17-18).

На основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Торговый Дом «Гранит Логистик» переименовано на ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (ООО «АТП «Гранит») (л.д.26).

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>, по вине ФИО1, который управлял автомашиной Volvo г/н № с полуприцепом 9453-00000 г/н №, данное транспортное средство было повреждено. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который не рассчитав интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управление, что повлекло к опрокидыванию транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно представленному в суд путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату управлял автомашиной Volvo г/н № с полуприцепом 9453-00000 г/н № в качестве сотрудника ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (л.д.13).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из представленного в суд материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д.61), производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.19), при этом к иной административной ответственности в рамках указанного дела об административном правонарушении ответчик не привлекался.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена, поскольку сам факт причинения им ущерба в результате административного проступка не установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, должность водитель не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002, в связи с этим ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по заключенному договору, суд приходит к следующему.

Должность водителя действительно не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В указанном перечне имеется указание на должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из буквального толкования представленного в суд договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, из него не следует, что с работником был заключен именно договор о полной материальной ответственности как экспедитора по перевозке, фактически по указанному договору он несет полную материальную ответственность только за конкретное переданное ему имущество: комплектация а/м, ГСМ, запасные части и др. и принимает на семя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность ФИО1 должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.86-110). Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo г/н № с полуприцепом 9453-00000 г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 4405000 рублей, с учетом износа – 2971600 рублей. Поскольку восстановительный ремонт составляет 96% от рыночной стоимости ТС, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость технически исправного транспортного средства Volvo г/н № с полуприцепом 9453-00000 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3104000 рублей. Стоимость годных остатков – 425500 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объекта исследования.

При таких обстоятельствах размер подлежащего к взысканию ущерба составляет должен составлять 2678 500 (3104000-425500) и должен быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ, то есть на основании представленных в суд справках о доходах физического лица ФИО1 за 2015-2017 года (л.д.66-68).

Поскольку истцом с учетом представленного экспертного заключения требования не учтены, то суд не вправе на основании ст.196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличить размер заявленного при обращении с иском в суд причинного ущерба размере 2000000 рублей.

Расходы по оплате работ по эвакуации транспортного средства в размере 40750 рублей истцом ничем не подтверждены, а представленный Акт проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) таким доказательством не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, в заявление в суд посредством почтового отправления было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,37), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Даже если учитывать дату принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и дату увольнения ФИО1 с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок для обращения в суд с иском истцом так же пропущен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истца отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18404 рублей не имеется.

Поскольку обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены не были, что подтверждено ходатайством ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.83-85), то с истца ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 88 800 рублей, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 040 750 рублей причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 88 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 г.