Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, в лице своего представителя по доверенности – ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>. Виновником в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем ИЖ 21251, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учета износа запчастей составляет 63 700 рублей. За оказанные услуги истец заплатил 5 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Для реализации своих прав истцом был заключен возмездный договор с юристом, на которого была оформлена нотариальная доверенность на представительство интересов в суде. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истец также понес расходы на оплату почтовых отправлений и государственной пошлины.

Определением Благовещенского районного суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения судебных расходов.

Ответчик ФИО3, его представитель – ФИО5 в судебном заседании с размером ущерба, определенного заключением эксперта-техника согласились, просили уменьшить судебные расходы вполовину, в виду их несоразмерности и сложного материального ответчика.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменную позицию, в которой сообщили, что ФИО7 за возмещением убытков в ПАО «Росгосстрах» не обращался, оставили разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 167, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ИЖ 21251, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП является доказанной и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Амурской области по запросу суда карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7; собственником автомобиля ИЖ 21251, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива»» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 63 700 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ<номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 63 700 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, она выдана истцом для представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице: ФИО8, ФИО1, ФИО10, из которых представительство в судебном заседании осуществлял только ФИО1 При этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 900 рублей, из них государственной пошлины (по тарифу) – 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 700 рублей. Однако согласно пункту 43 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о тарифах на 2019 год (http://www.amurnotary.ru/doc/tarif-2019.pdf), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 300 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 400 рублей (2 чел.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 500 рублей (1 900 рублей – 400 рублей).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АВ <номер> года на сумму 7 000 рублей (оплата оказание юридических услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Согласно информации ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <адрес> (межрайонное), на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 10 925,59 руб.

В связи с чем, на основании нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом его имущественного положения, удовлетворив требования истца в данной части в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскания с ответчика почтовых расходов, также подлежат частичному удовлетворению в размере фактически понесенных расходов по направлению извещения об участии в проведении независимой автотехнической экспертизы и направлению копии искового заявления, подтвержденных представленными платежными документами в размере 496,88 рублей. Иные почтовые расходы судом к судебным расходом отнесены быть не могут, как не предусмотренные действующим законодательством в качестве обязательных.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 111 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 282-017, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

63 700 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД, 2007 года выпуска, номер кузова NY12 011696, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10 996 рублей 88 копеек – в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, из них: 2 111 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 5 000 – на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №б/н от 27 октября 2020 года, 4 000 рублей – на оплату за оказание юридической помощи по договору на оказание правовых услуг от 27 октября 2020 года, заключенным с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 496,88 рублей – на оплату почтовых услуг по направлению извещения об участии в проведении независимой автотехнической экспертизы и направлению копии искового заявления; 1 500 рублей – на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя,

а всего взыскать – 74 696 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято 10 марта 2021 года.