Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рукосуевой И.Н к директору Областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО, Агентству по труду и занятости населения Сахалинской области Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений от 21.05.2020 №, от 02.06.2020 №, от 10.06.2020 № об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев, а также об отмене данных решений,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года Рукосуева И.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к директору Областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО, Агентству по труду и занятости населения Сахалинской области Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений от 21.05.2020 №, от 02.06.2020 №, от 10.06.2020 № об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев, а также об отмене данных решений.

В обоснование требований указано (с учетом уточнения даты увольнения), что 31.12.2019 истец уволена по п.2 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. 13.01.2020 года встала на учет в ОКУ «ЦЗН» в целях поиска подходящей работы, однако, в трехмесячный срок не была трудоустроена и обратилась с заявлением о сохранении мне среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. Директором ОКУ «ЦЗН» вынесены решения об отказе в сохранении среднемесячного заработка за указанные месяцы, в связи с отсутствием исключительного случая. Оспаривая данные решения, истец указывает на то, что они незаконные и просит их отменить. Полагает, что в ее случае исключительностью являлась эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой новой короновирусной инфекции, признанная пандемией. Нахождение на самоизоляции, по мнению истца, явилось исключительным случаем, из-за которого истец не могла быть трудоустроена.

Истец Рукосуева И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснила, что имеет право на сохранение среднемесячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев, а требование предъявляет, в том числе и к директору ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО, так как именно данным лицом выносились оспариваемые решения.

Представитель ответчика ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» Отрок Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как доводы, приведенные истцом в судебном заседании и в исковом заявлении, не свидетельствуют об исключительности случая, позволяющего принять решение о сохранении среднемесячного заработка за спорные месяцы.

Ответчик директор Областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена судом надлежащим образом, суду представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Загадка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

Так, в статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Рукосуева И.Н. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ № «<данные изъяты>

Указанная организация располагается в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор с истцом 31.12.2019 года прекращен в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Рукосуевой И.Н. работодателем выплачены начисления за период с 01.12.2019 года по 30.04.2020 года, из которых: заработная плата (56 794 руб. 07 коп.), компенсация отпуска (41 406 руб. 63 коп.), а также выходное пособие за январь, февраль, март 2020 года, что подтверждается справкой от 01.09.2020 № 1676 (л.д.138) и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено заявление Рукосуевой И.Н. от 13.01.2020 года о постановке её на учет ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы.

13.01.2020 года истец поставлен на учет, зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина (л.д. 121-122).

В течение трех месяцев со дня увольнения Рукосуева И.Н. обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, трудоустроена не была, нарушений при перерегистрации не допускала.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период нахождения на учете в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Рукосуевой И.Н. неоднократно предлагались вакантные должности и выдавались направления на работу (л.д. 132-133).

Решениями ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 21.05.2020 №, от 03.06.2020 №, от 10.06.2020 № Рукосуевой И.Н. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцей со дня увольнения за счет средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы за указанные месяцы со дня увольнения.

Не согласившись с решениями центра занятости, истец при подаче иска и рассмотрении настоящего спора в качестве исключительного случая для сохранения за ним средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы указала на наличие карантинных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, что не позволило ей трудоустроиться, следовательно, данное основание является исключительным случаем.

Проверяя доводы истца, о её социальной незащищенности, судом установлено, что Рукосуева И.Н. по данным ГКУ «ЦСПСО» (письмо от 07.12.2020 №) является получателем ежемесячной социальной доплаты к пенсии пенсионеров, проживающих в Сахалинской области, а также получателем ежеквартальной социальной выплаты гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 01.01.2020 года, малоимущей не признана.

Согласно сведениям о наличии счетов открытых на имя Рукосуевой И.Н., судом установлено, что в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк открыт счет № на котором остаток денежных средств составляет 50 410 руб. 41 коп.

Кроме того, суду представлена выписка движения денежных средств, по счета, ранее открытым на имя истца.

При этом суд, рассматривает исковое заявление в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в части того, что она является социально незащищенной ввиду принятых мер в рамках режима повышенной готовности, как основания применения обстоятельств непреодолимой силы, дающие право на выплаты по статье 318 ТК РФ, подлежат отклонению.

Сложившаяся обстановка из-за угрозы распространения короновирусной инфекции (2019-пСоV) и отсутствие в связи с этим трудоустройства не относится к исключительным случаям в целях применения статьи 318 ТК РФ.

Государством в период угрозы распространения короновирусной инфекции (2019-пСоV) в сфере занятости населения устанавливается специальное правовое регулирование, предусматриваются специальные меры поддержки.

Так, согласно Временным правилам регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённым постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460, в период действия на территории субъектов РФ режима повышенной готовности.

При этом установленное государством правовое регулирование данного режима повышенной готовности не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылка на письмо ФАС от 18.03.2020 № ИА/21684 не может устанавливать общие правила поведения, а дает разъяснения территориальным органам ФАС России об обстоятельствах непреодолимой силы без ссылки на закон, в результате чего правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, истцом не указано.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности доводов истца в части оспаривания решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», поскольку исключительных обстоятельств для сохранения за Рукосуевой И.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения судом при рассмотрении спора не установлено.

Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, а также, что истец действительно нуждается в сохранении среднего месячного заработка. Кроме того, полученный доход после увольнения превышает величину прожиточного минимума из расчета на всех членов семьи.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Рукосуевой И.Н. к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой И.Н к директору Областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО, Агентству по труду и занятости населения Сахалинской области Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений от 21.05.2020 №, от 02.06.2020 №, от 10.06.2020 № об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев, а также об отмене данных решений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Нелюбина