Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 рублей, ссылаясь на то, что Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации исполнено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №, взыскателем по которому являлось Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

За счёт средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес данного Общества было перечислено 1029337 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к лицам, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение ущерба за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Приказом Россельхознадзора от 17.01.2019 № 48 «О возложении полномочий на руководителей территориальных управлений Россельхознадзора по представлению, защите интересов Россельхознадзора, действующего от имени Российской Федерации, в суде в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса и Утверждении Положения о подготовке и подачи в судебные органы исковых заявлений Россельхознадзора, действующего от имени Российской Федерации, о взыскании денежных средств в порядке регресса к должностным лицам территориальных управлений Россельхознадзора, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации» на руководителей территориальных управлений Россельхознадзора возложены полномочия по представлению, защите интересов Россельхознадзора, действующего от имени Российской Федерации, в суде в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 БК РФ и пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к должностным лицам соответствующих территориальных управлений Россельхознадзора, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинён вред, должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

На основании приказа исполняющего обязанности Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 31 минуту, в многостороннем грузопассажирском автомобильном пункте пропуска <данные изъяты> (МАПП <данные изъяты>) государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской ФИО1, в присутствии должностного лица Псковской таможни ФИО3, представителя перевозчика (водителя) ФИО4 проведен комиссионный досмотр доступной части товара в грузовом отсеке транспортного средства государственный регистрационный номер №, в котором из <адрес> перемещался груз «мука кормовая свиная» в количестве 21,038 т.

По факту выявленных нарушений Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, выразившихся в несоответствии информации в ветеринарном сертификате, сведениям, установленным при проведении ветеринарно-санитарного досмотра на маркировочных этикетках, в ходе проведения осуществленного ветеринарного контроля государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО1 был оформлен акт ветеринарно-санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями оформлена декларация о возврате груза от ДД.ММ.ГГГГ№, а также было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ, которое было направлено в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Псковского городского суда <адрес> производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении SIA «<данные изъяты>», было прекращено на основании п.1.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в постановлении отражено, что в ходе рассмотрения дела установлено, что этикетка на товар «мука кормовая свиная», содержащаяся в упаковке, была наклеена на оборотной стороне мешка. Вместе с тем, при проведении досмотра доступной части товара этикетка на товар «мука кормовая свиная» была не видна, а на видимой части располагалась маркировка биг-бэга, что и было ошибочно принято за маркировку товара должностным лицом Россельхознадзора ФИО1

Как указано в постановлении для того, чтобы осмотреть этикетки на других мешках с грузом сотрудники таможни и Россельхознадзора могли предложить водителю, перевозившему товар, снять тент и осмотреть мешки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями должностных лиц органа таможни и Управления Россельхознадзора в размере 813,43 евро и судебных расходов (дело №

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение взыскать солидарно с Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытки в размере 813,43 евро, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда <адрес> указано, что Общество доказало, что должностное лицо Управления государственный инспектор ФИО1 своими незаконными действиями (бездействием) причинило вред Обществу.

Незаконным бездействием должностного лица Россельхознадзора, которое привело к принятию незаконного решения, является неполный (недостаточный) осмотр прибывшего на территорию Российской Федерации товара - биг-бэга с мукой кормовой свиной, на котором находилась соответствующая перевозимому товару маркировочная этикетка. Информация, указанная на маркировочной этикетке, полностью совпадала с информацией, указанной в Ветеринарном сертификате на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию корма и кормовые добавки животного происхождения №

Комиссия по проведению служебной проверки установила, что действия государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 и должностного лица таможенного органа повлекли возмещение вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

В результате действий (бездействия) государственного инспектора отдела межрегионального пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации возмещены убытки Обществу в размере 406, 72 евро, судебные расходы на представителя в размере 100 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины, что в рублевом эквиваленте составляет 46 845 рублей 13 копеек.

ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела межрегионального пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,1 применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 года № 1436 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, в связи с завершением процедуры реорганизации путём присоединения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской областям, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, последнее переименовано в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 рублей.

Представитель истца – ведущий специалист-эксперт правового отдела Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск о взыскании с него материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 рублей, признал в полном объёме, просил принять признание иска.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Права и интересы сторон соблюдены, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34 956 (тридцати четырёх тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Судья: Иванова Н.В.