Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т. А. к Журавлеву Д. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» (далее – ООО «УК «СССР») о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: ... и является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL 110, ... выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N. ... поздно вечером в результате разрушения ограждений остекленной лоджии квартиры, расположенной на 11 этаже дома N по ..., выпало стекло и повредило транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. ... сотрудником полиции в присутствии ее супруга Степанова Е.Ю. и понятых произведен осмотр автомобиля, описаны все имеющиеся повреждения. ООО «УК «СССР», осуществляющая управление их многоквартирным домом, поставлена в известность о случившемся, так как несколько автомобилей, которые были припаркованы около их дома в ночь с ... на ... были также повреждены от падения осколков кирпичей и стекол, упавших с этой лоджии. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО ..., о времени проведения осмотра автомобиля были уведомлены Журавлев Д.С. и ООО «УК «СССР». Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 85300 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства послужило механическое воздействие, восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 20658 рублей. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с лоджии которого на автомобиль истца произошло падение осколков стекла, является ответчик Журавлев Д.С. Направленная в его адрес претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Журавлева Д.С. и ООО «УК «СССР» в пользу Степановой Т.А. сумму причинённого ущерба в размере 105958 рублей, а также судебные издержки.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

В судебное заседание истец Степанова Т.А., ответчик Журавлев Д.С., представитель ответчика ООО «УК «СССР», представитель третьего лица АО «СЗ «УКС» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п/п "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П/п 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

В соответствии с п/п "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова Т.А. является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL 110, ... выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N.

... поздно вечером в результате разрушения ограждения балкона квартиры N по адресу: ..., являющегося частью фасада данного многоквартирного жилого, и падения оконного блока, который опирался на ограждение балкона и был к нему закреплен, вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы вызванными на место происшествия сотрудниками полиции, в том числе в протоколе осмотра территорий от .... По итогам проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ... вынесено определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ...., которые подтвердили суду факт причинения ущерба автомобилю истца в период ... вследствие падения кирпичей от балконного ограждения и осколков стекла с фасада многоквартирного дома по ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... суду пояснил, что работает инженером в ООО «УК «СССР». О случае обрушения кирпичной кладки на балконе в многоквартирном доме по ... ему известно, он выезжал в квартиру, в которой разрушился балкон, все зафиксировали, сделали фотографии. Остекление на балконе лопнуло, рама обрушилась вниз и стекла разлетелись на большое расстояние. Впоследствии, в течение 3-5 дней произвели работы по восстановлению кладки и балконной рамы.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GFL 110, ..., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, поврежденного ..., согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N от ... составляет 85300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в экспертном заключении N от ... в размере 20658 рублей, которое также представлено истцом в материалы дела.

Собственником квартиры N в доме по ..., с балкона которой произошло падение оконного блока, является ответчик Журавлев Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания «СССР».

Определением суда в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам падения ... стёкол и обломков кирпичей из окна лоджии дома N на 11 этаже по адресу: ... а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта от ... повреждения следующих составных частей автомобиля LADA VESTA GFL 110, ... выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, соответствуют механизму и обстоятельствам случая, произошедшего ..., в районе дома N по ...: облицовка переднего бампера, стойка баковины передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стекло опускное двери задней левой, крыло переднее левое, блок-фара левая, капот, стекло ветрового окна (продолговатые срезы, зеркало заднего вида наружное левое, крышка багажника, панель крыши. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL 110, ... выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N составляет 85100 рублей.

Также в материалах дела имеется Заключение по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО ... по договору с ООО «УК «СССР», из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций ограждения балкона квартиры N, расположенной по адресу: ... оценивается как недопустимое. Строительные конструкции ограждения балкона не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные дефекты ограждения балкона квартиры N возможны на всех участках многоквартирного жилого дома, так как данное конструктивное решение ограждения является типовым.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий балкона квартиры N по ... (л.д.194-197), квартира ответчика Журавлева Д.С. имеет выход на балкон, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу того, что является несущей конструкцией. Балкон в нижней части имеет ограждение в виде кирпичной кладки, на который опирается оконный блок, состоящий из четырех одинарных стеклопакетов, представляющий собой светопрозрачный фасад дома. Учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, суд полагает, что произошедшее событие по разрушению кирпичной кладки балкона в квартире ответчика, падение стеклопакета, опирающегося на балконное ограждение, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, отсутствия должного контроля, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению истцу Степановой Т.А. причиненного ущерба в полном объеме в размере, определенном заключением эксперта ......, то есть 85100 рублей.

Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют, при этом не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, что позволило признать доказанными заявленные истцом обстоятельства, при которых были нанесены повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника квартиры N по ...Журавлева Д.В. не имеется.

В судебном заседании представитель истца представила суду доказательства несения стороной истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые были возложены определением суда от ... на Степанову Т.А. Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 рублей просила взыскать с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3319 рублей, оплаченные истцом по чеку-ордеру от ..., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, оплаченные в пользу ...... подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «СССР».

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и требований к ответчику Журавлеву Д.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» в пользу Степановой Т. А. сумму причиненного ущерба в размере 85100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3319 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Журавлеву Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-271/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга