Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Октай кызы к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на строение в реконструированном виде, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение: объект капитального строительства – здание (жилой дом), являющийся частью жилого дома, площадью всех частей здания 184,6 кв.м., из нее общая площадь жилого помещения 181,4 кв.м., жилая площадь 83,7 кв.м., подсобная 97,7 кв.м., площадь вспомогательного использования 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, наделив полномочиями на представления её интересов представителя ФИО4 Представитель истца заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала, в их обоснование пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома на основании договора купли-продажи и расположенный при доме земельный участок. Истцом проведена реконструкция части жилого дома за счет личный средств, с целью улучшения жилищных условий. Согласно заключению экспертизы, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права граждан. Согласование расположения жилого дома с владельцами смежных земельных участков получено. В досудебном порядке истец обращался в администрацию с заявлением о реконструкции, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом предприняты не все возможные меры для легализации самовольно возведенного строения.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, Министерство жилищной политики <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Истцом была произведена реконструкция выделенной части дома, в результате которой она направила соответствующее заявление в целях легализации строения в Администрацию городского округа Домодедово. Ответом Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в приеме уведомления о планируемой реконструкции в связи с наличием признаком блокированной застройки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определено, что сохранение в реконструированном виде исследованной части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется нарушение санитарно-бытового расстояния с земельными участками КН 50:28:0010551:5 и 50:28:0010551:9. Для устранения указанных в выводах несоответствий, экспертом предложено согласовать фактическое расположение на земельном участке объекта экспертизы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010551:5 и 50:28:0010551:9 (в соответствии с: п. 7.1. СП 42.13330.2016; п. 7.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедова; п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Суду предоставлено согласование от владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010551:5 и 50:28:0010551:9, согласно которых они не возражают против существующего расположения части жилого дома истца.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО7, принятое к материалам дела в качестве доказательств, о том, что сохранение в реконструированном виде части жилого дома истца не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке суд соглашается с экспертными выводами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, возражения ответчика о необходимости принятия мер по легализации самовольного строения, суд учитывает, что истцом в досудебном порядке направлено заявление о принятии строения в эксплуатацию. В общем порядке строение оформлено быть не могло в связи с отсутствием разрешительной документации. Также суд учитывает, что земельный участок находится у истца на праве собственности, его разрешенное использование позволяет реконструкцию объекта жилого строительства. Проведенной экспертизой установлено, что объект является частью жилого дома, оснований для отказа истцу в признании права собственности на самовольное реконструированное строение не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность оформления права собственности на реконструированную часть жилого дома суду не предоставлено.

Суд находит исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Октай кызы - удовлетворить.

Признать за ФИО2 Октай кызы право собственности на самовольно реконструированное жилое строение: объект капитального строительства, здание (жилой дом, прежний кадастровый №), являющийся частью жилого дома, площадью всех частей здания 184,6 кв.м., из нее общая площадь жилого помещения 181,4 кв.м., жилая площадь 83,7 кв.м., подсобная 97,7 кв.м., площадь вспомогательного использования 3,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении, наименовании, вида жилого помещения, площади объекта и иных необходимых сведений об объекте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья С.С. Жукова