Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Биробиджанского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Требования мотивированы тем, что ответчики признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 и ФИО4 03.10.2021 года в 09 часов 45 минут в пограничной зоне на левом берегу , около 11100 метров восточнее от перекрестка осуществляли добычу водных биологических ресурсов с использованием надувной резиновой лодки, путем установки ставных сетей в реке, чем причинили ущерб на сумму 145905 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в доход государства 145905 руб.

Истец старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 и ФИО4 осуществляли совместный вылов водных биологических ресурсов, находились вместе. Сотрудниками пограничной службы были изъяты у ФИО2 и Бражко водные биологические ресурсы. ФИО2 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности, признаны виновными, постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении материальный ущерб не взыскивался. Просил требования удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета причиненный ущерб незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 145905 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно находился на рыбалке, но рыбу он не ловил, это не было доказано, также не доказано, что рыба в лодке это его рыба. Рыба и сетки ему не принадлежат. Протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол рассматривался в районном суде, было вынесено решение, он признан виновным. Решение суда было обжаловано, судом Еврейской АО решение оставлено без изменений.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что незаконная рыбалка имела место быть. Человек был с сеткой и рыбой на лодке, это не оспаривается. Штраф был оплачен. Не согласны с указанным ущербом. Изначально обжаловали действия пограничных органов и указывали, что сотрудниками пограничной службы все сделано с нарушениями кодекса об административных правонарушений. Была незаконность изъятия рыбы. Экспертиза проведена экспертом и в ней указано, что было 6 мешков, но свидетель поясняет, что было изъято 2 мешка рыбы. В экспертизе исследуется 6 опечатанных мешков, но они на месте не опечатывались. Эксперт, проводивший экспертизу, не имел достаточного образования, а также он работает в рыбной инспекции, то есть является заинтересованным лицом. Исковые требования не признаем. Требую прекратить производство по делу, так как это не полномочия военного прокурора обращаться в суд в отношении гражданских лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, в силу ст. 10 указанного ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 26 указанного федерального закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статьей 52 и 53 этого федерального закона предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

17.02.2022 года судьей Ленинского районного суда ЕАО вынесено постановление № 5-1/2022 от 17.02.2022, вступившее в законную силу 17.05.2022, из которого следует, что ФИО2 03.10.2021 года в 09 часов 45 минут в пограничной зоне на левом берегу , около 11100 метров восточнее от перекрестка без разрешения на добычу водных биологических ресурсов - осуществлял вместе с ФИО4 переборку сети находящейся в резиновой лодке ПВХ «Флагман-350» серого цвета с установленным лодочным мотором YAMAHA. Складывали две сети длиной 150 метров с ячеёй 40/40 и 60/60 с лодки в мешок, было выпутано и сложено 345 экземпляров разных видов ВБР. В судебном заседании ФИО2 с правонарушением не согласился, вину не признал, сослался на конфликт с ФИО5. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с уничтожением орудий лова двух сетей ставных и 345 экземпляров водных биологических ресурсов.

14.14.2021 года судьей Ленинского районного суда ЕАО вынесено постановление, вступившее в законную силу 11.01.2022, из которого следует, что ФИО4 03.10.2021 года в 09 часов 45 минут в пограничной зоне на левом берегу , около 11100 метров восточнее от перекрестка без разрешения на добычу водных биологических ресурсов - осуществлял вместе с ФИО2 переборку сети находящейся в резиновой лодке ПВХ «Флагман-350» серого цвета с установленным лодочным мотором YAMAHA. Складывали две сети длиной 150 метров с ячеёй 40/40 и 60/60 с лодки в мешок, было выпутано и сложено 345 экземпляров разных видов ВБР. В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен, ходатайств не заявлял. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и постановлением Правительства РФ от 26.09.2020 № 724 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам из которых следует, что ущерб составляет 145905 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно сведения об изъятии и стоимости ущерба 6 экз. аухи по 420 руб. на сумму 2520руб.; 57 экз. сом по 925 руб. на сумму 52725 руб.; 27 экз. щуки по 925 руб. на сумму 24975 руб.; 23 змееголова по 250 руб на сумму 5750 руб.; 225 экз. карася по 250 руб. на сумму 56250руб.;4экз. конь губарь по 250 руб. на сумму 1000 руб.; 1 экз. толстолобик по 925 руб. на сумму 925 руб.; 1 экз. сазан по 925 руб. на сумму 925 руб.; 1 экз. желтощек по 835 руб. на сумму 835 руб. Всего 145 905 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно возместили ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам вследствие их незаконного вылова.

Учитывая, что виновность ответчиков в незаконной добыче водных биологических ресурсов установлена вступившими в законную силу постановлениями суда, а причиненный ими ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 145905 руб., причиненный водным биологическим ресурсам вследствие их незаконной добычи.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Таким образом, прокурором обоснованно предъявлен иск в интересах Российской Федерации, полномочия которого на обращение в суд установлены ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков в равных долях, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого она была возмещена, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 000 рублей до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, таким образом, государственная пошлина составляет 2 034,05 ((61135-20000)х3%).

Таким образом, поскольку исковые требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 4118 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2059 рублей 05 копеек с каждого, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он рыбу не ловил, что не доказано, что рыба в лодке это его рыба суд считает не состоятельными, так как указанные доводы ответчика опровергаются решением суда 17.02.2022 вступившим в законную силу и другими материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета причиненный ущерб незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 145905 (сто сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей, которые перечислить на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 4118 рублей 10 копеек, а именно по 2059 рублей 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

Судья А.В. Щиканов