Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей за причинение вреда здоровью. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в парке около <адрес> в <адрес> нанес удар в область головы её несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым ей телесные повреждения и сильную физическую боль. Для оказания медицинской помощи и фиксации причиненных телесных повреждений мы обратились в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», где медработники оказали помощь её ребенку и зашили рану на голове.

По факту произошедшего она обратилась с заявлением в МО МВД России «Дорогобужский». После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции ей было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) её дочери были причинены повреждения - ушибленная рана в области волосистой части головы затылочной области по средней линии, которая могла образоваться до 3 суток назад до момента освидетельствования в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область волосистой части головы по средней линии, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5 её дочери были причинены физическая боль и нравственные страдания: в течение нескольких дней у нее болела рана на голове. Ребенку приходилось в течение 7 дней ежедневно обрабатывать шов, что также причиняло ей регулярную боль и страдания. Через семь дней нам вновь пришлось обращаться в медицинское учреждение для снятия шва, что также причинило её дочери дополнительные переживания.

Поэтому просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного её дочери ФИО3 противоправными действиями ФИО5, денежные средства в сумме 40 000 рублей и в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО2 показала, что ей дочь сообщила, что одноклассник ФИО5 кинул в неё камень и попал в голову. Из раны шла кровь и она обратилась к врачу, который наложил дочери шов. Она также обратилась с заявлением в полицию. Никаких извинений от ФИО14 не было.

ФИО3 в судебном заседании показала, что в школе Саша постоянно её толкает и обижает. 15 апреля она с Алиной и Сашей гуляли по поселку, а затем они ушли от него и когда они сидели на лавочке, то к ним подошел Саша. Они не хотели с ним общаться и стали уходить от него и он кинул в неё камень. Ей потом было больно, но не долго. Во время заживления боль появлялась на короткое время и затем исчезала.

ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 судебном заседании показала, что девочка была сама виновата в случившемся, т.к. она может неприлично выражаться.

ФИО5 в судебном заседании показал, что когда он подошел к лавочке на которой сидели девочки, то ФИО3 стала показывать ему неприличные жесты и выражаться матом. Он разозлился и кинул в неё камень, он хотел попасть в неё, но не в голову.

ФИО4 и ФИО6 действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5

Определением Дорогобужского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 привлечен в данное дело в качестве соответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил.

Классный руководитель 6а класса МБОУ Верхнеднепровская СОШ №, учитель русского языка и литературы ФИО11, присутствовавшая при допросе несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 показала, что на ФИО5 поступают жалобы от учеников класса и их родителей, что он наносит детям легкие травмы. В учебе имеет двойки, не выполняет домашние задания. ФИО3 учится на 4 и 5, хорошо воспитана.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ (ч.1) За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. (ч.4) Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пп. «а» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут находясь в парке около <адрес> по пр-ту Химиков в <адрес> несовершеннолетний ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе возникшей ссоры с несовершеннолетней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес ей удар камнем в область головы, чем причинил ей телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" от 18-ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 причинено повреждение – ушибленная рана в области волосистой части головы затылочной области по средней линии, которая могла образоваться до 3-х суток назад до момента освидетельствования в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область волосистой части головы по средней линии возможно, во время и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой, влечет за собой расстройство здороыья на срок менее 21 дня по степени тяжести квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью (л.д.29-30).

В ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним С.Е. телесных повреждений (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста с которой наступает уголовная ответственность (л.д.31).

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в её пользу за причинение её дочери телесного повреждения, т.к. причинением вреда здоровью дочери истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания её матери, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих ответственность родителей несовершеннолетнего ФИО5 не установлено.

До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, извинения не принесены, однако с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, учитывая, что истцом сумма морального вреда указана, по совету лица составившего исковое заявление, дочь ФИО2 показала, что испытывала физическую боль непродолжительное время суд считает, что сумма указанная истцом в размере 40000 рублей является явно завышенной, поэтому суд определяет её в 30000 рублей считая её в данном случае разумной и справедливой, которую и взыскивает с родителей несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях по 15000 рублей, т.к. его родители проживают раздельно и имеют самостоятельные бюджеты.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серия ЮР № об оплате ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в Дорогобужскую коллегию адвокатов, адвокату ФИО12 3500 рублей за составление иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления, суд считает, что сумма 3500 рублей находится в разумных пределах и соответствует принципу справедливости, подтверждена документально несение истцом данных расходов, поэтому подлежит взысканию с родителей ФИО5 в равных долях по 1750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 Алёны ФИО7 и ФИО6 действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 по 15000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью её дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО14 Алёны ФИО7 и ФИО6 действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 по 1750 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления..

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов