Гражданский кодекс часть 1

Будников Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по окончании вахты он приобрел авиабилет по маршруту «» на рейс № с датой вылета из , , ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в , аэропорт Толмачево, и далее по маршруту до , . На момент вылета из аэропорта шел снег, сильного ветра не было. Он увидел из иллюминатора самолета, что из специальной машины два человека брызгали на самолет какой-то жидкостью, как обрабатывали левое крыло самолета, из-за этого рейс был задержан примерно на 20-30 минут. При разгоне самолета перед взлетом все было нормально, но когда самолет набрал высоту, его стало накренять с бока на бок на крыло, то налево, то направо. Через какое-то самолет начал терять высоту, чувствовался перегруз, самолет начал падать, стало видно землю, затем самолет стал резко набирать высоту, но высота была не высокая, после этого самолет еще некоторое время кидало то влево, то вправо. Капитан самолета сообщил о наличии неполадок в самолете и что самолет летит в . Однако в самолет не приземлился по неизвестным причинам, пассажирам ничего не объясняли, но сообщили, что самолет летит в , где самолет приземлился без каких-либо происшествий. На взлетно-посадочной полосе уже находились сотрудники МЧС и скорой помощи. Так как никто из членов экипажа не сообщал пассажирам о том, что произошло, о случившемся с самолетом он узнал позже из новостей, в которых сообщили, что во время полета , произошла поломка - отключилась электроника и экипаж принял решение совершить аварийную посадку в ближайшем аэропорту в

Также из новостей он узнал о том, что самолет сильно обледенел и, как подсчитали эксперты, еще четыре секунды такой болтанки, трагических последствий избежать бы не удалось (ссылка на выпуск

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ во время полета воздушного судна », на борту которого находились 7 членов экипажа и 202 пассажира, возникла нештатная ситуация, в результате которой указанное воздушное судно подверглось сильному обледенению и нарушению функционирования систем управления полетом.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было установлено, что в результате выполнения ДД.ММ.ГГГГ указанного рейса № по маршруту «» ему причинен моральный вред и вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в испытывании им во время полета неимоверных нравственных страданий от неизвестности происходящего, он понимал, что самолет может упасть и разбиться, и он может умереть, испытывал сильный страх за свою жизнь.

Просит взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ст. 150, 151, 793, 800, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Представитель истца Скирпичникова Н.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме в уточненном варианте, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представителем ответчика Долженко Л.И. были направлены возражения на исковое заявление, в которых указывала, что исковые требования надуманы и не обоснованы, так как истец не обосновал заявленную к возмещению сумму морального вреда, а также не представил доказательств нарушения ответчиком прав Будникова Е.Ю. как потребителя. Никаких документов, подтверждающих признание АО «Авиакомпания «Сибирь» виновным лицом по уголовному делу, а также подтверждающих причиненные ему физические или нравственные страдания истцом не приложено. Обстоятельства, определенные в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в исковом заявлении истцом не упоминаются. Также истцом не подтверждены обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, согласно которым истцу необходимо подтвердить причинением ему физических или нравственных страданий, то, что АО «Авиакомпания «Сибирь» является причинителем его физических или нравственных страданий, виновность АО «Авиакомпания «Сибирь», а также то, что имеется причинная следственная между перечисленными обстоятельствами. Наличие уголовного дела не имеет юридического значения (тем более преюдициального) при рассмотрении настоящего иска. Также указывает, что никаких претензий к воздушному перевозчику не поступало, истец воспользовался воздушной перевозкой с учетом изменений, согласованных сторонами договора перевозки. Так, вылет рейса был задержан по причине, связанной с обработкой воздушного судна противообледенительной жидкостью и поздней загрузкой груза, затем самолет произвел вынужденную посадку на запасной аэродром аэропорта в связи с обледенением воздушного судна после взлета из аэропорта , что свидетельствует о том, что посадка была вызвана угрозой безопасности полета. В аэропорту пассажирам было предоставлено питание. Затем истец воспользовался воздушной перевозкой из в , что свидетельствует о надуманности изложенных в исковом заявлении доводов о страхе за свою жизнь, так как при испытании подобных волнений и переживаний пассажиры обычно отказываются от дальнейшей воздушной перевозки и осуществляют ее воздушным транспортом. По прибытии в аэропорт истцу была предложена перевозка в ближайшим рейсом ДД.ММ.ГГГГ, истец на изменение условий перевозки согласился и воспользовался данным рейсом. На время ожидания истцу было предоставлено размещение в гостинице. Считает, что при наличии каких-либо действительных, а не надуманных им страданий истец не смог бы совершить такой длительный перелет двумя рейсами. Указывает, что ответчиком не допустил нарушения прав истца, поскольку согласно п. 76 ФАП № 82 от 28 июня 2007 года перевозчик имеет право изменить маршрут перевозки, если имеется угроза безопасности полета, что имело место в данном случае. В подобных случаях перевозчик не несет ответственности перед пассажиром ни за просрочку доставки, ни за другие неблагоприятные последствия, в том числе, причинение морального вреда. Также ответчиком в полном объеме предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 ФАП при перерывах в полете.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2 ст. 786 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В статье 102 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Федеральные авиационные правила).

Пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пп. б п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: воздушные суда гражданской авиации, используемые для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим; образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договор не предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно маршрутной квитанции Будников Е.Ю., приобрел авиабилет по маршруту » на рейс № с датой вылета из , ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в , , и далее рейсом № в этот же день в 15 час. 20 мин. по маршруту до , (л.д. 13). Вылет Будниковым Е.Ю. по маршруту » подтверждается посадочным талоном (л.д. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что между Будниковым Е.Ю. и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договора воздушной перевозки и в силу вышеуказанных положений действующего законодательства ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан обеспечивать транспортную безопасность воздушной перевозки пассажира Будникова Е.Ю.

На основании постановления ст. следователя следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, а именно оказание услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. из аэропорта ) вылетело воздушное судно , с бортовым номером №, авиакомпании «Сибирь» (S7) для выполнения рейса № по маршруту « на борту находились 7 членов экипажа и 202 пассажира. В ходе осуществления полета произошла нештатная ситуация, выразившаяся в потере показаний скорости и высоты, невозможности экипажа управлять скоростью полета, в связи с чем, воздушное судно совершило вынужденную посадку в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Возникновение вышеуказанной нештатной ситуации представляло угрозу для жизни и безопасности пассажиров воздушного судна. Из сопроводительного письма старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе ) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Будников Е.Ю. в качестве гражданского истца по уголовному делу не признавался (л.д. 63-64).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе ) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Будников Е.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу №, в котором также указано, что в результате выполнения ДД.ММ.ГГГГ рейса № по маршруту «» пассажирам причинен моральный вред (л.д. 17-19).

Из протокола допроса Будникова Е.Ю. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он указывал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснял, что ему причинен моральный вред, так как, находясь на борту самолета, он был сильно напуган, боялся за свою жизнь и здоровье (л.д. 21-22).

Из указанных документов, а также источника открытой информации сети Интернет, усматривается, что возникновение указанной в постановлениях нештатной ситуации представляло угрозу для жизни и безопасности пассажиров воздушного судна, что свидетельствует о нарушении права Будникова Е.Ю. на безопасность полета как потребителя. При этом суд полагает, что у Будникова Е.Ю. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, испытывать чувство страха, исходя из невозможности экипажа управлять скоростью полета, видимым падением самолета, находящимся на большой высоте и сообщением капитана самолета о наличии неполадок воздушного судна.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии вины авиакомпании в произошедшем, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела документами

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности того, что истец испытывал нравственные и физические страдания.

Так, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд считает установленным, что истец испытывал нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь во время полета на воздушном судне ответчика, и данные опасения носили реальный характер. При этом указание представителя ответчика на право перевозчика изменения маршрута перевозки не может служить основанием для отказа в иске, поскольку нравственные страдания истцом были понесены по его утверждению не в связи с незапланированной посадкой в и последующим изменением договора воздушной перевозки, а именно с ситуацией, когда его жизнь подвергалась опасности во время полета, то есть необеспечением безопасности полета перевозчиком. Также непредъявление претензии от истца и выполнение авиаперевозчиком услуг, предусмотренных ст. 99 ФАП № 82, в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца. Также последующее использование истцом для передвижения воздушных судов не свидетельствует об их отсутствие, а только о степени нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя прав потребителя, степень нравственных страданий Будникова Е.Ю., а также его индивидуальные особенности и требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца Будникова Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Будникова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова