Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачева Алексея Петровича к Индивидуальному предпринимателю Кисленко Вадиму Анатольевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Рвачев А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что пользуется транспортным средством марки <данные изъяты>, по доверенности собственника Рвачевой Н.В.

<дата> Рвачев АЛ. заключил с ИП Кисленко В.А. договор на ремонт автокондиционера указанного автомобиля марки <данные изъяты> подтверждением чего является квитанция № б/н от <дата>.

Ответчиком была выявлена неисправность: нет производительности компрессора, засоры системы - промывка. В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в размере 43 200 руб.

Однако, после получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: выявленная организацией ответчика неисправность не устранена, более того компрессор окончательно вышел из строя, стал дуть теплый воздух.

<дата> при повторном обращении по гарантии ответчиком была проведена диагностика и выявлена следующая неисправность: присутствует тепловой экран отопителя при +20,0°С выход + 31,0°С, малая одуваемость.

Фактически ответчик не только не выявил причину поломки изначально, но и вывел из строя работу компрессора окончательно.

<дата> истец обратился в ООО «Дилерский центр Армада-Запад» и получил следующие рекомендации: в системе кондиционирования было 110 грамм фреона, необходимо снятие и установка компрессора и проверка электро клапана компрессора. За данные услуги исцом было оплачено 2 832, 75 руб.

12.0.2021 в дилерском центре, после проведенной диагностики, истцом была подана заявка на ремонт № от <дата>.

<дата> ООО «Дилерский центр Армада-Запад» согласно Акту выполненных работ и перечня запасных частей истцу был передан автомобиль и истцом оплачена сумма за выполненную работу в размере 140 564, 19 руб.

На основании изложенного, сслаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 187 39, 94 руб., в том числе 43 200,00 руб. - некачественные ремонтные работы, 144 196,94 руб. - восстановительные работы после некачественного ремонта. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать почтовые расходы размере 411, 71 руб.

В судебное заседание Рвачев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Рвачева А.П. – Белоусова О.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетоворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кисленко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ИП Кисленко В.А. - Бочаров А.Н., действующий на основани доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложеым в письменных возражениях.

Суд определеил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дел, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Рвачев А.П. пользуется транспортным средством марки <данные изъяты>, по доверенности собственника Рвачевой Н.В.

В материалы дела представлен заказ-наряд №б/н от <дата>, где в графе «Заказ Ф.И.О.» указан Рвачев, «Марка Авто» - <данные изъяты>

По указанному заказ-наряду были выполнены следующие работы: демонтаж компрессора, промывка компрессора, замена масла, замена клапана управления va 1068, проверка компрессора на стенде, демонтаж конденсатора, промывка испарителя, трв (терморегулирующий вентиль), магистралей промывочным хладагентом r141 d, продувка азотом; замена уплотнений магистралей 6 шт.; монтаж компрессора, конденсатора bm 843890; опрессовка азот, вакуумирование, заправка R134a + масло.

Согласно акту № от <дата> на выполнение работ-услуг заказчик – Индивидуальный предприниматель Антощенко Оксана Евгеньевна приняла работы по ремонту кондиционера автомобиля <данные изъяты>, выполненные ИП Кисленко Вадимом Анатольевичем, стоимость работ составила 43200,00 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> ИП Антощенко О.В. произвела оплату по счету № от <дата> за ремонт кондиционера автомобиля путем безналичного перевода денежных средств на счет ИП Кисленко В.А. в размере 43200,00 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заказчиком на выполнение работ-услуг по ремонту кондиционера автомобиля <данные изъяты> является Индивидуальный предприниматель Антощенко Оксана Евгеньевна.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявление Рвачева А.П. от <дата>, в соответствии с которым он просит ИП Антощенко <данные изъяты> В.А. за ремонт работы кондиционера автомобиля по счету № от <дата>, а также заявление ИП Антощенко О.Е. от <дата>, адресованное Рвачеву А.П. об оплате по просьбе последнего денежных средств в размере 43200 руб. по счету № от <дата>.

Вместе с тем, суд критически относится к таким доводам истца, поскольку договорные отношения между Рвачевым А.П. и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Антощенко О.Е. судом не установлены. На каких основаниях индивидуальный предприниматель выполнял поручение Рвачева А.П. из материалов дела не следует.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона Верховный Суд РФ в подп. "г" п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае, судом достоверно установлено, что между Рвачевым А.П. и ИП Кисленко В.А. по ремонту работы кондиционера автомобиля <данные изъяты> не возникли отношения возмездного оказания услуг.

Доводы о том, что услуги, предоставленные ИП Кисленко В.А. по ремонту работы кондиционера автомобиля <данные изъяты>, выполнены некачественно, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что акт выполненных работ подписан как заказчиком, так и исполнителем, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

В указанном акте имеется подпись истца, каких-либо указаний на некачественность выполненных работ и замечаний не имеется.

Также установлено и подтверждено сторонами, что истец, выступая от имени ИП Антощенко О.Е., повторно обращался по вопросу ремонта работы кондиционера автомобиля БМВх4 государственный регистрационный знак Н155ун161, на что ему было предложено в рамках гарантийного срока провести диагностику транспортного средства, однако, истец предложенных работ отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Депубеле О.В. суду пояснил, что является сотрудником ИП Кисленко В.А., выполнял ремонт спорного авто. <дата> был подан автомобиль для восстановления работы кондиционера, привезли два компрессора, при этом один был установлен в автомобиле в оригинале. После выполненных работ автомобиль забрали. Через некоторое время заказчик опят привез авто с проблемой кондиционера. Ему было предложено произвести диагностику автомобиля в рамках гарантийного срока, поскольку имелась ошибка в электронике машины. Однако, заказчик отказался и уехал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие указанного ранее акта приема-сдачи оказанных услуг, а также, что данный акт подписан ИП Антощенко О.Е.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу услуг, истцом суду представлено не было.

Указание истца на то, что подписание акта не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что истец не оспаривал подписание акта, доказательств обратного, а также недействительности акта, истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рвачева Алексея Петровича к Индивидуальному предпринимателю Кисленко Вадиму Анатольевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.