Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «С.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххх года он был принят на работу в ООО «С.» кузнецом ручной ковки. С хх.хх.хххх года была приостановлена работа. Фактически с этого момента в организации наступил простой. Простой работодателем оформлен не был. Ни акта о простое, ни других первичных документов, которые бы отражали обстоятельства приостановки работы, работодателем не разрабатывались и не принимались. Соответственно оплата труда идет без учета простоя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за ноябрь –хххххххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххххххххх рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с июля по декабрь хххххх года в размере ххххххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххххххххх рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. он был принят на работу в ООО «С.» зуборезчиком 6-го разряда. С хх.хх.хххх года на предприятии была приостановлена работа. Хотя факт простоя работодателем оформлен не был. Соответственно оплата труда производилась без учета простоя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за октябрь хххххх года ххххххххх рублей, за ноябрь хххх года ххххххххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей.

Определением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, и по иску ФИО2 к ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Хх.хх.хххх года ФИО2 изменил исковые требования, указывая, что Положением об оплате труда п.2.5 для рабочих установлена смешанная оплата труда, основанная на тарифных ставках. При действующей системе оплаты труда существует две месячные нормы труда. Первая зависит только от фактически отработанных часов, вторая от выполнения норм времени на сдельных работах.

Так, в октябре ххххх года нормы труда (времени), согласно отчета о выработке были выполнены на 96%, в декабре ххххх года на 32%. Вина за невыполнение норм труда лежит на работодателе, поскольку согласно журналу нарядов в октябре было 8 дней из 21, когда работодателем не были обеспечены объемы работ. В декабре хххх года 16 дней из 21. Полагает, что за октябрь и декабрь хххх года ему необходимо оплатить труд в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за октябрь хххх года –хххххх рублей ххх коп, за декабрь хххх года хххххх рублей хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххххх рублей.

Хх.хх.хххх года ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за октябрь хххххххх рублей, за декабрь ххххххххххх рублей, за оформление доверенности – ххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххххххх рублей.

Хх.хх.ххххх года ФИО1 изменил исковые требования, указывая, что фактически ему, на основании утвержденного хх.хх.ххххг. Положения об оплате труда начислялась зарплата, состоящая из оклада(тарифной ставки) в размере 26 рублей и сдельного приработка, размер которого определяется согласно Положения об оплате труда. Положением об оплате труда установлена смешанная форма оплаты труда: состоящая из гарантированной части оплаты труда и «сдельного приработка».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодатель обязан ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня, что в отдельных случаях работодателем не выполняется. Так, в октябре хххх года нормы труда (времени), согласно отчета о выработке были выполнены на 24 %, в ххххх на 27%, в декабре хххх года нормы были выполнены только на 92%.

Вина за невыполнение норм труда лежит на работодателе, поскольку в октябре было16 дней из 20, когда работодателем не были обеспечены объемы работ, в ноябре 9 из 21 рабочих дней, в декабре 8 из 22 рабочих дней.

Полагает, что ему не обходимо оплатить за труд в размере средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ, поскольку невыполнение норм труда произошло по вине работодателя.

Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за октябрь хххх года - ххххххххх рублей, за ноябрь ххххххх года – хххххххх рублей, за декабрь хххххххх года – хххххххх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 на удовлетворении требований настаивали.

Представители истца ФИО2 – С., П., действующие на основании доверенности требования поддержали.

Представители истца ФИО1 – С., П., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования ФИО1 поддержали.

Представители ответчика ООО «С.» - Ж., А., действующие на основании доверенностей, с требованиями истцов не согласны. В материалах дела представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов – С., П., представителей ответчиков – Ж., А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. – ч.1 ст. 160 ТК РФ.

На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «С.» хх.хх.ххххг. в качестве зуборезчика и с ним был заключен трудовой договор № Тхххх ( т.2 л.д. 118-120).

ФИО1 принят на работу в ООО «С.» хх.хх.хххх г. в качестве кузнеца ручной ковки и с ним заключен трудовой договор № Т х ( т.1 л.д. 73-75).

Хх.хх.хххх года в ООО «С.» утверждено Положение об оплате труда разделом 2 которого «основная заработная плата» п.2.5 для рабочих установлена смешанная оплата труда. Согласно указанного Положения при смешанной оплате труда основная заработная плата складывается из двух частей. Первая часть основной заработной платы имеет название – «гарантированная часть», начисляется исходя из фактически отработанного времени и размера часовой тарифной ставки. Вторая часть основной заработной платы имеет название – «сдельный приработок» ( т.2 л.д. 125-139).

Истцы ФИО2 и ФИО1 указывают, что согласно отчетам о выработке в определенные месяцы они не выполнили нормы труда на 100%.

Так у ФИО2 в октябре было 8 из 21 дня, когда отсутствовала работа, в декабре 16 дней из 21. У ФИО1 отсутствовала работа в октябре 16 дней из 20, в ноябре хххх года 9 из 21 дня, в декабре ххххх года 8 дней из 21.

Истцы полагают, что вина за невыполнение норм труда лежит на работодателе, поскольку работодателем не были обеспечены необходимые объемы работ.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как было установлено, судом в судебном заседании нормы труда в ООО «С.» для определенных категорий работников не устанавливались. На предприятии не издавались какие-либо локальные нормативные акты, свидетельствующие о том, что для работников установлены определенные нормы труда. Работников не знакомили с нормами которые они должны выполнять. Фиксация выполнения, либо невыполнения норм труда на предприятии также не существует.

Из пояснений свидетеля Л. – финансового директора ООО «С.» следует, что на предприятии невозможно установить какие-либо нормы выполнения работ, поскольку организация обслуживающая, занимается ремонтом и каждый раз выполняются различные работы, различные объемы работ. На предприятии только разработан нормо-час для определения расценки на изготовление деталей. Заработная плата работников никогда не зависела от того выполнены нормы или нет.

В соответствии с Регламентом взаимодействия ООО «Т.» и ООО «С.» по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Т.» основным направлением взаимодействия ООО «Т.» и ООО «С.» в решении задач обеспечения работоспособности оборудования является бесперебойный выпуск продукции ООО «Т.». ООО «С.» несет полную ответственность за своевременное, качественное проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания и гарантирует его работоспособность. ( т.2 л.д. 166-183).

Ссылка истцов в данном случае на п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работодатель обязан ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня не может быть принята во внимание, поскольку ООО «С.» является обслуживающей организацией, как установлено выше, и несет наряду с другими функциями, функцию оперативного обслуживания ООО «Т.», то есть при наличии необходимости произвести ремонт. Таким образом, наличие конкретизированного задания для работника зависит от состояния обслуживаемого предприятия. Следовательно, отсутствие конкретного задания – нельзя расценивать, как отсутствие работы, поскольку предприятие всегда должно быть готово к оперативному обслуживанию ООО «Т.» и при необходимости проводить незамедлительные ремонты.

Таким образом, мастер участка выдает лишь рабочим определенные задания, связанные с выполнение определенного вида работ и фиксирует их в журнале. А отчет о выработке является не показателем выполнения каких - либо норм, а основанием для начисления определенной заработной платы.

Как пояснила, свидетель Л. размер заработной платы зависит от количества выпущенных изделий и установленной расценки. Таким образом, заработная плата работников находится вне зависимости от имеющейся нормы времени. Нормативная трудоемкость установленная на предприятии не выполняет роль критерия оценки работы, соответственно размер заработной платы не зависит от выполнения или невыполнения нормативной трудоемкости.

Судом не было установлено, какой же объем работ должен был определить работодатель для ФИО2, как зуборезчика, и ФИО1 как кузнеца ручной ковки, поскольку на предприятии никогда не определялся необходимый объем работ который должны выполнять истцы.

Таким образом, заработная плата истцов зависит от объема выполненных работ в натуральных величинах и предусмотренной расценки за выполнение единицы объема работ в натуральном выражении.

Таким образом, требования истцов о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Истцам за указанные периоды была выплачена заработная плата в соответствии имеющимся на предприятии Положением об оплате труда, соответственно моральный вред связанный с невыплатой заработной платы не был причинен истцам.

Поскольку истцам ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.