Решение № 2-272 от 17.06.2011 Опочецкого районного суда (Псковская область)

                                                                                    Опочецкий районный суд Псковской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Опочецкий районный суд Псковской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-272/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 17 июня 2011 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца Степченко О.В. - Балыкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко О.В. к Администрации Пустошкинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степченко О.В. через своего представителя обратился в суд с иском к Администрации Пустошкинского района о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по 

В обоснование своего требования истец указал, что решением Исполкома  утверждён протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета государственного предприятия ФИО6, согласно которому ему была предоставлена указанная выше однокомнатная квартира. В решении допущена ошибка, что ему предоставлена квартира под номером один, а фактически - квартира под номером два. В дальнейшем данное государственное предприятие было приватизировано и преобразовано в акционерное общество. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Пустошкинского района с заявлением о приватизации жилья, но получил отказ, так как квартира не передана в муниципальную собственность. Он направил запросы в Государственный комитет  по имущественным отношениям и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и получил ответ, что данная квартира не является государственной или федеральной собственностью. По независящим от него причинам он не может реализовать своё право на приватизацию, поэтому вынужден обратиться в суд. Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ликвидировано.

Истец в суд не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав исковое требование подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет  по имущественным отношениям. Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение представителя истца, отклонил данное заявление, так как испрашиваемая квартира не относится к государственной или федеральной собственности. Представитель истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Балыков М.В. поддержал исковое требование и пояснил, что спора о порядке пользования квартирой нет. Степченко О.В. единственное лицо, кто имеет право на приватизацию этой квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (в ред. от 01.02.2010) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, включая ведомственный жилищный фонд, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно решению Исполкома  от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета государственного предприятия ФИО6, согласно которому Степченко О.В. предоставлена однокомнатная квартира по  (л.д. №). Суд считает, что в решении допущена ошибка, так как фактически Степченко О.В. предоставлена квартира под номером два, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Суд считает площадь квартиры установленной по фактическим замерам, согласно данным технического паспорта (л.д. №). Общая площадь квартиры , в том числе жилая - №.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие ФИО9 преобразовано в ФИО6. Следовательно, на момент предоставления Степченко О.В. квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она принадлежала государственному предприятию. Факт ликвидации ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия квартиры в реестре муниципальной, государственной или федеральной собственности подтверждается справками: КУМИ Администрации Пустошкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), Государственного комитета  по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ( л.д. №).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на права граждан на приватизацию жилых помещений.

Субъективной вины Степченко О.В. в том, что указанная квартира не передана в муниципальную собственность, нет. Право пользования квартирой никем не оспаривается. Обращение истца в суд является обоснованным, так как в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ч. 2 ст. 223 ГК РФ. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретённое жильё возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество. Приобретение Степченко О.В. в собственность квартиры является законным, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Степченко О.В. в порядке приватизации право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью , в том числе жилой - , расположенную по .

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Васильев

Мотивированное решение составлено 20.06.2011

Судья Н.А. Васильев