Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чецкого В.В. к Чецкому А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чецкий В.В. обратился в суд с иском к Чецкому А.В. о признании договора дарения квартиры № 1 в г.Архангельске недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 21.06.2005 между ним и ответчиком, приходящимся истцу сыном, был заключен договор дарения квартиры № 1 в г.Архангельске, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанную сделку он совершил под влиянием заблуждения, не понимая правовой природы и последствий заключения договора. При совершении сделки полагал, что спорная квартира будет находиться в его пользовании, что также подтверждал ответчик, однако в последующем истцу стало известно о намерении сына продать спорную квартиру, тем самым лишить истца жилища. Просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана, вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора.

Истец Чецкий В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что обратился в суд с данным иском в виду того, что ответчик заявил о намерении продать спорную квартиру, тем самым нарушив право истца на жилище. Сделку совершил под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, который на момент подписания договора указывал, что в дальнейшем спорная квартира по-прежнему будет находиться в пользовании истца, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в смерти близких людей, наличии заболеваний, в связи с чем на момент заключения сделки он не понимал значение своих действий, не понимал правовой природы и последствий заключения договора. При этом имел намерение передать квартиру в собственность именно ответчика с той целью, что бы другие его наследники не могли претендовать на указанную квартиру, как на наследственное имущество. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал в 2010 году, когда ознакомился с Гражданским кодекса Российской Федерации (далее -ГК).

Ответчик Чецкий А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Чецкому В.В. на праве собственности принадлежала квартира № 1 в г.Архангельске, что сторонами не оспаривается.

21.06.2005 между Чецким В.В. и Чецким А.В. заключен договор дарения квартиры № 1 в г.Архангельске, зарегистрированный в ГУ ФРС с государственной регистрацией права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2005, договором дарения от 21.06.2005 (л.д. 30, 31) и никем не оспариваются.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30.08.2006, вступившим в законную силу 17.10.2006, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-15).

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК), при обращении в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предмет и основание иска определяет истец.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, предметом заявленных им требований является признание недействительным договора дарения от 21.06.2005 по основаниям его заключения под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждения, не понимания правовой природы и последствий заключения договора, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Оспоримыми согласно ГК являются сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177), под влиянием заблуждения (ст. 178), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179).

Следовательно, сделка дарения, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления иска о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и исчисляется в данном случае с момента регистрации сделки.

Оспариваемая сделка совершена 21.06.2005, зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС 15.07.2005, а настоящий иск предъявлен истцом 17.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил, об уважительности причин пропуска срока не заявил, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не предоставил.

Суд исходит из того, что истец, являясь собственником имущества, осознавал, что дарит квартиру, добровольно подписал договор дарения, добровольно обратился в соответствующие органы за регистрацией договора и перехода права собственности, самостоятельно написал заявление о регистрации сделки, что следует из его пояснений.

Как пояснил суду истец, он понимал, что при дарении право собственности на вещь переходит к одаряемому, но полагал, что в отношении недвижимого имущества это правило не действует.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, так как он опровергается пояснениями самого истца, из которых следует, что он имел намерение передать квартиру в собственность ответчика с той целью, что бы квартира находилась в собственности Чецкого А.В. и другие наследники истца не могли претендовать на указанную квартиру, как на наследственное имущество. На момент совершения сделки истец недееспособным не признан, в дееспособности не ограничен. В п. 7 договора дарения указано на то, что переход права собственности на квартиру к одаряемому возникает с момента государственной регистрации этого права в ФРС, истец договор подписывал, следовательно, читал его (л.д. 30- оборот).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца было намерение передать квартиру в собственность именно Чецкого А.В., в связи с чем, истец должен был и мог оценить соответствие сделки своим намерениям и возможным последствиям и знать о переходе права собственности на квартиру к одаряемому при заключении договора дарения.

Истец ссылается на его обман со стороны ответчика, так как ответчик лишил его права пользования спорной квартирой.

П. 3 оспариваемого договора указано на сохранение за истцом права пользования квартирой, что также является подтверждением намерения истца передать квартиру в собственность ответчика и о достижении сторонами соглашения о сохранении за истцом права пользования квартирой.

Как пояснил суду истец, о его выселении из квартиры, о прекращении его права пользования квартирой требования никем не заявлены, судебных решений нет.

Истец указывает, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств выражалось в переживаниях в связи с утратой им своих родителей, подавленном состоянии из-за злоупотребления алкоголем, плохом состоянии здоровья (ИБС), что возможно, по мнению истца, явилось причиной заключения договора дарения.

Все описанные обстоятельства были пережиты истцом в 2005- 2006 годах. С момента заключения сделки в течение года истец проживал в спорной квартире, восстановил свое здоровье, пройдя лечение в больнице, с 23.06.2006 истец отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Как пояснил суду истец, с 17.10.2006 у него не было каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящими требованиями, так как ему не было известно о нарушении его прав.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2010 году при ознакомлении с нормами ГК, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для восстановления срока для оспаривания заключенных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понимал суть совершаемой сделки и желал её совершения, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК приходит к выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чецкого В.В. к Чецкому А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 23 марта 2011 года.

Судья Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.