Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в конце сентября 2010г. по устной договоренности со ФИО2, истец завез оборудование для производства подсолнечного масла и подсолнечного жмыха в складское помещение расположенное по ... в ....: 2 маслопресса 7*95А - стоимостью ... руб.; фильтр для очистки подсолнечного масла стоимостью ... руб. ( стоимость данного оборудования подтверждается товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. и счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличенаг.); фильтрованный материал 25 метров на сумму ... руб.; погрузчик для подачи зерна самодельный стоимостью ... руб.; запасные части к станкам -2деки стоимостью ... руб.; электродвигатель на 3,5 квт. желтого цвета стоимостью ... руб.; шланг армированный-резиновый d-32мм.- 20метров стоимостью ... руб.; насос НШ-50 с электродвигателем стоимостью ... руб. итого оборудования на сумму ... руб.. Данное складское помещение используется ФИО2 для производственных целей, по договоренности ИП Б должна была заниматься производством подсолнечного масла и жмыха. В счет оплаты за аренду помещения должны были произвести мелкосрочный ремонт. ФИО1 были проведены следующие работы: ремонт крыши с заменой сломанного шифера-50 кв.м; заложены проемы 3-х окон-6 кв.м; заменена электропроводка с установкой нового электросчетчика на 380В; установлен распределительный электрощит, от подстанции протянут кабель к складу 15 м; пробит проем в стене склада под въездные ворота 3,5 х3 м и установлены ворота. С января 2011г. ФИО2 предложил ФИО1 освободить складское помещение, в связи с тем, что истец намерен был выкупить данное складское помещение, не успел вывезти оборудование, впоследствии ФИО2 закрыл склад, оборудование не отдал, на неоднократные обращения к ФИО2 по поводу возврата оборудования положительного результата не дали, до настоящего времени оборудование не возвращено и использовалось ФИО2 самовольно для производства подсолнечного масла и жмыха, ориентировочная стоимость произведенной продукции ФИО2 на оборудовании истца составляет 209600 руб. Истец просит истребовать вышеперечисленное имущество которое расположено в складском помещении по ... ..., ..., взыскать с ответчика возмещение доходов которые он извлек или мог извлечь за время незаконного владения имуществом принадлежащем истцу в сумме 209600 руб., взыскать судебные расходы в сумме 18850 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что склад расположен по ..., ..., который принадлежит ФИО4, а зарегистрирован за КФХ « Романовское». Оборудование приобреталось лично истцом у руководителя ООО» ТД Алтай Корм» в августе 2010г. под продукцию: масло и жмых. В сентябре- октябре 2010г. расчет был произведен полностью. ФИО2 не был его компаньоном, он выплачивал ему заработную плату по ... руб. в месяц., в счет аренды склада был произведен ремонт здания.

Ответчик ФИО2 судебном заседании от Дата обезличенаг. признал исковые требования в части передачи истцу имущества: 1 маслопресс, запасные части станком 2 деки, электродвигатель мощностью 3,5 кВт, 10 метров шланга d-32 мм, насос НШ-50 с электродвигателем, о чем указал в письменном заявлении. В удовлетворении других требований просит отказать и пояснил, что летом 2010г. они с ФИО1 решили купить оборудование и заняться производством подсолнечного масла и жмыха. ФИО1 работая в ООО « АлтайКорм» договорился с руководством и они приобрели : 2 маслопресса 7*95А, фильтр для очистки подсолнечного масла стоимостью ... руб., фильтрованный материал 25 метров, запасные части к станкам -2деки, электродвигатель на 3,5 квт. желтого цвета стоимостью 3500 руб.; шланг армированный-резиновый d-32мм.- 20метров, насос НШ-50 с электродвигателем. Оборудование поставили в складе, который он арендует около 6 лет по ... в .... Закупали сырье( семя подсолнечника) и совместно с истцом стали работать на оборудовании получая масло подсолнечника и жмых. Полученной продукцией совместно рассчитались за оборудование перед ООО « АлтайКорм» в конце ноября 2010г., в связи с чем считает, что оборудование должно быть поделено между ним и ФИО1 поровну. В декабре 2010г. они прекратили деятельность по изготовлению масла и жмыха из-за разногласий с истцом. Самостоятельно, без ФИО1 производством масла и жмыха не занимался, истец также ни разу не приходил в склад для работы по выпуску масла и жмыха, было получено от него письмо о возврате оборудования весной 2011г, на которое он не ответил. При этом также указал,

что самодельный погрузчик для подачи зерна принадлежит лично ему, он приобретал его ранее на свои собственные средства, фильтрованный материал 25 метров был использован во время совместной работы и его нет в наличии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился просил рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении, в предыдущем судебном заседании пояснил, что склад по ... в ... принадлежит КФХ « Романовское», где он является главой хозяйства. Склад по договору аренды был передан ФИО2, чем занимается ФИО2 и что находится в складе ему не известно.

Третье лицо Б в судебное заседание не явилась о времени и дате рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица Б

Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск в части или в полном объеме. При признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, суд принимает признание иска ответчиком в части имущества:

-1 маслопресс 7*95А; запасные части к станкам 2 деки; электродвигатель мощностью 3,5 кВт, 10 метров шланга d-32 мм, насос НШ-50 с электродвигателем и заявленные требования в отношении перечисленного имущества подлежат удовлетворению.

В другой части иска об истребовании: 1маслопресса 7*95А, фильтра для очистки подсолнечного масла, 10 метров шланга d-32 мм, погрузчика для подачи зерна в бункер, фильтровального материала « Бельтинг» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что имущество:

- 2 маслопресса 7*95А - стоимостью ... руб.; фильтр для очистки подсолнечного масла стоимостью ... руб.; шланг армированный-резиновый d-32мм.- 20метров стоимостью ... руб.; фильтровальный материал « Бельтинг» принадлежат на праве собственности ФИО1

По стоимости имущества спора между сторонами нет.

Факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается товарной накладной за Номер обезличен от Дата обезличенаг.(где отражено грузотправитель ООО Торговый дом «Алтай Корм», грузополучатель ФИО1 ...), счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д.14,15), товарным чеком от Дата обезличенаг. ОАО « Тех-ресурсы», товарным чеком от Дата обезличенаг. ООО « Барнаулрезинотехника» (л.д.13). Свидетель М - директор ООО ТД «...» суду также пояснил, что к нему обратился ФИО1 за покупкой оборудования для изготовления подсолнечного масла и жмыха: - 2 маслопресса 7*95А и фильтра для очистки подсолнечного масла. Поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства была достигнута договоренность, что за оборудование он будет рассчитываться продукцией, им была написана долговая расписка по оплате за оборудование, которая не сохранилась. Для перевозки оборудования была составлена товарная накладная, где покупателем указан истец. Переговоры по поводу расчета, передачи денег на сырье, обсуждалось и решалось с истцом. ФИО1 не сообщал, что оборудование приобретает совместно со ФИО2 За товар расчет произведен и считает, что оборудование перешло в собственность ФИО1 Свидетель также пояснил, что зимой ФИО2 привозил в ООО « ...» жмых на продажу, но не договорились по цене и больше они не встречались.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств, что приобретал оборудование: маслопресса 7*95, фильтр для очистки подсолнечного масла, шланг армированный-резиновый d-32мм., фильтровальный материал « Бельтинг» совместно с ФИО1 и является собственником данного имущества.

Действительно оборудование находится в складе, который арендует ФИО2, не оспаривается, что стороны работали посменно выпуская продукцию, однако право собственности в силу ст. ст. 218,223 ГК РФ возникает на основании сделки и с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором и доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание. За работу ФИО2 получал заработную плату, в счет аренды был отремонтирован склад, что подтверждается показаниями свидетелей. Г., К. суду пояснили, ремонтировали крышу на складском помещении по ... в ..., чье здание не могут пояснить, рассчитывался за ремонт с ними ФИО1.

Однако требования ФИО1 об истребовании фильтровального материала « Бельтинг» в количестве 25 метров удовлетворению не подлежат, поскольку материал используется для изготовления подсолнечного масла и пояснения ФИО2 что он был израсходован в период выпуска продукции сентябрь- декабрь 2010г. ничем не опровергнуты. При наложении ареста на имущество ОСП ... данный материал в складе не обнаружен.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об истребовании погрузчика для подачи зерна в бункер, как установлено в ходе судебного разбирательства погрузчик принадлежит ответчику. Для подтверждения своих прав на погрузчик ФИО2 предоставлен договор купли-продажи от Дата обезличенаг. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.Ю. подтвердил, что продал погрузчик ФИО2 осенью 2010г., однако письменный договор по просьбе покупателя был подписан зимой 2011г. л.д.87), у суда нет оснований не доверять свидетелю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать ФИО1 находящееся по адресу ..., ..., ... следующее имущество:

- два маслопресса 7*95А стоимостью ... руб.;

- фильтр для очистки подсолнечного масла стоимостью ... руб.;

- запасные части к станкам-2 деки стоимостью ... руб.;

-электродвигатель на 3,5 кв., желтого цвета стоимостью ... руб.;

-шланг армированный- резиновый d-32мм, 20метров стоимостью ... руб.;

- насос НШ-50 с электродвигателем стоимостью ... руб.

Истец не смог пояснить с какой целью был заключен и представлен в суд договор аренды оборудования для производства подсолнечного масла и подсолнечного жмыха от Дата обезличенаг. между ФИО1 и К.(л.д.41-44), поскольку изготовлением и реализацией продукции занимался лично, а не ИП ...

Суд отклоняет требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 ... руб. в виду недоказанности того факта, что ответчик в 2011г. самостоятельно использовал принадлежащее ему оборудование находящееся на складе по .... 5б в ... и производил подсолнечное масло( 300л.) и жмых(40т.). Не установлено в суде и того, что истцу препятствовали забрать оборудование и выпускать продукцию, в связи с чем он понес убытки в размере ... руб., не названо ни одной даты когда он обращался к ФИО2 с такой просьбой. Претензия была направлена ответчику почтой в мае 2011г.(л.д.9-12). Отсутствуют в деле и доказательства стоимости подсолнечного масла и жмыха, и какова производительность оборудования, а также наличия сырья для производства.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб. и ... руб. услуг представителя находя данную сумму разумной, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, а всего взыскать судебных расходов ... руб.( ....)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать ФИО1 находящееся по адресу ..., ..., ... следующее имущество:

- два маслопресса 7*95А стоимостью ... руб.;

- фильтр для очистки подсолнечного масла стоимостью ... руб.;

- запасные части к станкам-2 деки стоимостью ... руб.;

-электродвигатель на 3,5 кв., желтого цвета стоимостью ... руб.;

-шланг армированный- резиновый d-32мм, 20метров стоимостью ... руб.;

- насос НШ-50 с электродвигателем стоимостью ... руб.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА