Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации – землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: , ст-цы ; возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка; указании в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации (землеустроительного дела) на земельный участок, расположенный по , ст-цы ....... Ростовской области. Иск мотивировал тем, что постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома в западной части , произведен отвод указанного участка в натуре. Размер сторон земельного участка: по фасаду: 20,0 м, по правой меже 40,0 м, по левой меже 40,0 м, по задней меже 20,0 м. Для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ему необходимо получить кадастровый план земельного участка. По данному вопросу он обратился в Муниципальное унитарное предприятие ...... (далее – .......»). Однако МУП ....... не может оформить землеустроительное дело на спорный земельный участок, поскольку ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ данного земельного участка. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и, окончательно определившись с их формулировкой, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в изготовлении технической документации – землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: , ст-цы ; возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность подписать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка; указать в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось зарегистрировать право собственности на указанный в иске земельный участок. Он обратился в .........», после чего оказалось, что у соседки ФИО2 земельный участок больше предусмотренного по плану. Он попросил ответчицу ФИО2 перенести смежный забор. По вопросу перенесения забора была собрана комиссия Администрацией Обливского сельского поселения, и забор был перенесен в ДД.ММ.ГГГГ, спор урегулирован в мирном порядке. Ответчики в присутствии комиссии дали ему обещание подписать акт согласования, но только после того, как он, в свою очередь, подпишет им аналогичные акты. Он согласился на требования ответчиков и согласовал местоположение их земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ в .......» он получил на руки бланк акта согласования местоположения границ земельного участка. С указанным актом он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с просьбой о подписании, однако ответчики отказались подписать данный акт. В результате чего он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела .........» созвал общее собрание с целью подписания ему акта, однако ответчики ДД.ММ.ГГГГ вновь отказались подписать акт согласования, мотивировав тем, что он на своем участке производит ремонт и покраску автомобилей, т.е. использует свой участок не по целевому назначению. Однако ........» все-таки выдало ему землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выдачу ему землеустроительного дела, он просит удовлетворить иск, поскольку, как ему устно разъяснили в .......», в Управлении Росреестра по Ростовской области поставить его участок на кадастровый учет откажутся. Официальный отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует, землеустроительное дело в кадастровую службу еще не направлялось.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на предложение суда дополнить исковые требования требованием о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом отказался, от замены ответчика по делу на надлежащего – ....... (л.д. 154) - также отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО3, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она и ФИО3 являются собственниками земельных участков по адресам соответственно и , смежных с участком истца. Истец ей не подписывал акт согласования местоположения границ ее земельного участка в течение трех месяцев. Что касается участка истца, то истец лично к ней и ФИО3 по вопросу согласования местоположения границ земельного участка не обращался, использует участок не по целевому назначению, занимается покраской автомобилей, что создает ей и ФИО3 неудобства в проживании, создает вред их здоровью. К границам земельного участка она имеет претензии, поскольку не желает граничить с земельным участком, на котором производится ремонт автомобилей. Почтовое уведомление из ....... о проведении общего собрания она получала, ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала в .......», где отказалась подписать акт согласования, поскольку участок истцом используется не по целевому назначению. Кроме того, полагает, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск к ней и ФИО3, между тем, как надлежащим ответчиком по делу является .......». Считает, что ФИО1 не предоставил доказательств нарушения ответчиками каких-либо его прав и интересов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила. Представила отзыв, в котором указала, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск к ней и ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП «Азимут». ФИО1 не предоставил доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав и интересов истца (л.д. 74-76, 81-88). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ...... ФИО4 пояснил, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Землеустроительное дело истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков, граничащих с участком истца. Процедуру созыва общего собрания, предусмотренную законом «О государственном кадастре недвижимости», ....... посчитал ненужным соблюдать, так как ФИО1 до созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с просьбой подписать акт согласования, и ответчики также отказались подписать этот акт. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ отказались подписать акт согласования, мотивируя тем, что ФИО1 использует свой участок не по целевому назначению. .........» посчитал указанные отказы необоснованными и оформил землеустроительное дело. Однако он полагает, что данный участок все-таки не будет поставлен на кадастровый учет по причине того, что ответчики не подписали акт согласования. .......» в телефонном режиме проконсультировался в Отделе Росреестра в по данному вопросу, и получил устное разъяснение, что указанный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет. Официального отказа в постановке на кадастровый учет нет. Межевое дело истца в кадастровую службу еще не направлялось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации ...... – ФИО5 пояснил, что от ответчиков не поступали заявления о том, что истец ФИО1 использует свой участок не по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией .... была сформирована комиссия по вопросу уточнения границы земельного участка ФИО1, смежной с земельным участком ФИО2 В ходе работы комиссии между сторонами была достигнута договоренность и перенесен забор, о чем также составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в настоящее время спор между сторонами о границах спорного земельного участка отсутствует. Земельный участок истца находится по адресу: , .

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Росреестра по РО не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58-59, 101-102). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что является собственником земельного участка, соседнего участку ФИО1 Ему ничего не известно по поводу того, что ремонтирует ли Романов на своем участке автомобили. В отношении причины, по которой Кобзева не подписывает ФИО1 акт согласования, то он предполагает, что она так поступает из-за того, что ФИО1 ей длительное время так же не подписывал аналогичный акт.

Суд исследовал имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- акт согласования местоположения земельного участка истца, на котором имеются отметки об отказе в согласовании ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, обоснование отказа отсутствует (л.д. 6);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации ......, которым истцу ФИО1 выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома в западной части ст. Обливской (л.д. 8);

- акт об отводе земельного участка в натуре, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод в натуре земельного участка застройщику ФИО1, площадь земельного участка составила 800 кв.м., размер сторон земельного участка по фасаду 20,0 м., по правой меже 40,0 м, по левой меже 40,0 м, по задней меже 20,0 м, границы участка закреплены деревянными кольями (л.д. 9);

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права на земельный участок и жилой дом по , ст-цы в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 21-22, 61);

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права на земельные участки по адресам , и , ст. в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 49-50, 62-63);

- справку ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 2010 г. ФИО1 не обращался в ОВД по поводу незаконных действий ФИО2 и ФИО3 (л.д. 57);

- отношение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РО, согласно которому указанное Управление на территории проводит проверки по соблюдению требований земельного законодательства, требований по охране и использованию земель гражданами в . В 2010 году в отношении ФИО1 не проводились плановые проверки по соблюдению требований земельного законодательства (л.д. 60);

- кадастровую выписку о земельном участке, расположенном по , , выданную ДД.ММ.ГГГГ ..... отделом Управления Росреестра по РО. Согласно выписке, указанный в ней земельный участок площадью 695+/-11 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 64-67);

- кадастровую выписку о земельном участке, расположенном по , , выданную ДД.ММ.ГГГГ ...... отделом Управления Росреестра по РО. Согласно выписке, указанный в ней земельный участок площадью 916+/-21 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 68-73);

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МИ ФНС № по РО. Согласно данной справке, истец ФИО1 в качестве ИП не зарегистрирован (л.д. 90);

- свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству , согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка 800 кв.м. по , (л.д. 91-94);

- свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству , согласно которому ФИО3 является собственником земельного участка 800 кв.м. по , (л.д. 93);

- справку ОГИБДД по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация о лицах, осуществляющих услуги по ремонту автотранспорта, в ГИБДД УВД по РО не предоставляется, учет указанных лиц не ведется (л.д. 100);

- акт согласования местоположения границы земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют подписи ответчиков, отказы обоснованы тем, что истец использует спорный земельный участок не по целевому назначению (л.д. 151);

- почтовые извещения, согласно которым смежные землепользователи - ответчики, а также ФИО6, ФИО7 получили почтовые уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153);

- акт обследования границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия Администрации Обливского сельского поселения установила, что границы земельного участка не соответствуют техническому плану, межа между соседями А-выми, Р-выми, ФИО2 выполнена с нарушениями размеров, а именно вместо 40 м по ширине выставлено 40 м 70 см (л.д. 166);

- акт обследования границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия Администрации ...... сельского поселения установила, что границы земельного участка соответствуют техническому плану, межа между соседями А-выми, Р-выми, ФИО2 выполнена с соблюдением всех размеров (л.д. 167);

- карточку приема посетителей в Администрации ....... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращалась по вопросу отказа ФИО1 подписать межевое дело. По результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО1 согласование границ подписал, ФИО2 от подписи отказалась, дана рекомендация обратиться в суд;

- карточку приема посетителей в Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 повторно обратилась по поводу согласования границ земельного участка.

Суд также исследовал землеустроительные дела на земельные участки ФИО7 по , (л.д. 117-126), ФИО2 по , (л.д.127-138), ФИО3 по (л.д. 139-150), ФИО1 по , (л.д. 155-165).

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации выделен земельный участок в западной части . Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанный участок в настоящее время значится под адресом «ул. Западная, 21, ст. Обливской». Законное право пользования истца на указанный земельный участок подтверждено имеющимся в деле постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и сторонами не оспаривалось. Данный участок граничит со смежными земельными участками ответчиков ФИО2 и ФИО3 Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками данных смежных земельных участков, а именно: земельного участка по , ст-цы Обливской и земельного участка по , (л.д. 91-94, 64-73).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 дважды отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, обосновав отказ тем, что истец использует принадлежащий ему участок не по целевому назначению, а именно: для малярно-жестяных работ по ремонту автотранспорта.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2010 N 167-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (в ред. от 27.12.2009 N 343-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В силу ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план является одним из обязательных документов, необходимых для обращения с заявлением в орган кадастрового учета для постановки на указанный учет. Помимо межевого плана, обязательным документом является также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания пункта 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п. 10 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

ПРИМЕРНАЯ ФОРМА ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ установлена Приложением N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из ПИСЬМА МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ от 9 октября 2009 г. N 14-8005-ВК «О ВКЛЮЧЕНИИ В СОСТАВ МЕЖЕВОГО ПЛАНА ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СОГЛАСОВАНИЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ», наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в землеустроительное дело либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.

Истцом заявлены требования к ответчикам о нечинении препятствий в изготовлении технической документации – землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: , ст-цы , а также о возложении на ответчиков обязанности подписать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка. То есть фактически данные требования заключаются в понуждении ответчиков судебным актом согласовать границы земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, местоположение спорного земельного участка было уточнено, в августе 2010 года был перенесен смежный забор между участком ФИО1 и ФИО2 (л.д. 166-167), таким образом, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка истца подлежит обязательному согласованию. При этом вопрос о переносе забора между участками истца и ФИО2 урегулирован мирным путем, о чем имеется составленный Администрацией ...... поселения акт от 3 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, спор между сторонами о границах смежных земельных участков, подлежащий разрешению в суде (ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ) отсутствует.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что несогласие с границами земельного участка истца заключается в фактическом нежелании граничить с земельным участком, который используется не по целевому назначению, что причиняет вред ее здоровью. Таким образом, из пояснения ответчицы следует, что сторону ответчика не устраивают не сами границы земельного участка истца, как территориальная и пространственная сфера осуществления его законного права пользования, а то, с какой целью истец использует указанный в иске земельный участок.

Суд исследовал вопрос о целевом использовании истцом спорного земельного участка и не установил обстоятельств, которые подтверждают мнение стороны ответчика о нецелевом использовании земельного участка. Данный вывод суда следует из пояснений представителя Администрации Обливского сельского поселения, свидетеля ФИО7, отношения Управления Росреестра по РО (л.д. 60), справки налогового органа (л.д. 90).Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанный участок отведен истцу для строительства жилого дома. Таким образом, возражения ответчиков не доказаны материалами дела и являются необоснованными.

Вместе с тем, указание в Федеральном законе № 221-ФЗ на согласование границ с заинтересованными лицами и (или) необходимость их извещения о созыве собрания для проведения согласования границ направлено на обеспечение информированности и защиты интересов заинтересованных лиц, а не на принуждение давать согласования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей в данном случае отсутствует, как и спор о расположении границ смежных земельных участков. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовал не цель установления границ земельного участка судебным решением, не цель признания какого-либо права на земельный участок, а понуждение ответчиков судебным актом согласовать данные границы. Земельного спора между сторонами нет.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании согласовать их, суд не вправе удовлетворить соответствующие требования истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собрание смежных землепользователей проведено в нарушение процедуры, установленной ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, а именно: уведомление смежных землепользователей осуществлено за неделю до проведения собрания. Форма извещения о проведении общего собрания не соответствует утвержденной Приложением N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе самостоятельно выбирать форму согласования местоположения земельного участка – посредством проведения собрания смежных землепользователей либо в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Количество собраний законом не ограничено. Таким образом, .....» вправе вновь созвать собрание в установленном ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ порядке для разрешения вопроса о подписании акта согласования границ истцу. В свою очередь, вопрос о том, расценивать ли представленные возражения как обоснованные, не относится к компетенции межующей организации.

Истец имел возможность осуществить межевание при отказе ответчиков от согласования границ, что подтверждено самим фактом оформления истцу землеустроительного дела. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в оформлении землеустроительного дела при отказе смежных землепользователей подписать акт согласования границ.

То есть в судебном заседании установлено, что требование истца о нечинении препятствий в оформлении землеустроительного дела обращено к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному требованию является .....

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца вследствие отказа ответчиков от согласования границ спорного земельного участка в судебном заседании не доказан.

При разрешении требований истца суд учитывает и то, что землеустроительное дело истец получил. Таким образом, отказ ответчиков в подписании акта согласования не повлек нарушения права истца на оформление землеустроительного дела. Истец не лишен возможности судебной защиты своего конкретного права (интереса), которое, по его мнению, будет нарушено в результате принятия каких-либо решений государственными органами, уполномоченными на ведение кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что землеустроительное дело не подавалось для постановки на кадастровый учет, решение об отказе в постановке на кадастровый учет по причине наличия возражений ответчиков не принято. Утверждения истца и представителя МУП ..... о том, что последует отказ в постановке на кадастровый учет, носят предположительный характер.

То есть в судебном заседании не нашло подтверждения, что отказ ответчиков подписать акт согласования границ повлек отказ в постановке указанного в иске земельного участка на кадастровый учет.

При разрешении данного дела суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Истцом требование о нечинении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет не заявлено, действия уполномоченных органов по поводу отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не обжалованы.

Спорные вопросы относительно отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет истец вправе решить в судебном порядке путем обжалования действий уполномоченных органов, утверждающих проекты границ и осуществляющих постановку земельного участка на кадастровый учет. По таким спорам смежные землепользователи также привлекаются к участию в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о нечинении препятствий в изготовлении технической документации – землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: , ст-цы и возложении на ответчиков обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка

Разрешая требование истца об указании в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный в иске земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям:

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 17.06.2010 N 119-ФЗ) являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Истец в иске и в судебном заседании не просит разрешить вопрос о принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо вещном либо обязательственном праве. Законное право пользования истца на спорный земельный участок никем не оспорено и не было предметом судебного разбирательства. Поэтому суд не вправе в резолютивной части решения суда указать на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права истца.

Поскольку решение в пользу истца не принято, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации – землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовской области; возложении на ФИО2 ФИО3 обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка; указании в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовской области – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья________________

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 г.