Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов за проведении процедуры наблюдения. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 является <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим должника утвержден ФИО3, с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности ЗАО «<данные изъяты>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области со средств Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 взысканы расходы в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку, указанные расходы возникли в связи с нарушением ответчиком ФИО1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Федеральным законом. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35-52) ответчик ФИО1 являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» с ежемесячным вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>» прекращено (л.д. 9,10).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу временного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы за процедуру наблюдения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по подаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате временного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А. Доброхвалова