Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2014г. Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Дорхиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2720/2014 Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании постройка самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении постройки по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что названная постройка является капитальной и право на нее зарегистрировано на имя ответчиков как не недвижимое имущество, тогда как разрешение выдавалось на строительство некапитального объекта и собственник земельного участка таковой для размещения объекта недвижимости не предоставлял (т.1, л.д.4-6).

Одновременно в производстве того же суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами о признании постройки по указанному выше адресу самовольной и возложении на ответчиков обязанности ее снести (т.2, л.д.3-6).

Савеловским районным судом г.Москвы названные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определением указанного суда от 18.02.2014г. к участию в деле в качестве истца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (т.2, л.д.242-243); определением от того же числа дело передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы (т.2, л.д.244-245).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 в суд явился, заявленные требования и ранее представленные истцом письменные объяснения поддержал, возражения на иск полагал несостоятельными, поскольку земельный участок выделялся под размещение временных торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, тогда как разрешения на возвещение капитальной постройки, право собственности на которую могло бы быть зарегистрировано не выдавалось и земельный участок для этих целей не предоставлялся.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что ранее дело находилось в производстве Савеловского районного суда г.Москвы с марта 2013г., что представители ответчиков присутствовали в судебных заседаниях и представляли письменные возражения, имеющиеся в материалах дела и что ответчики о перемене своего места жительства в период производства по делу суду не сообщили, - применительно к правилам ст.118 ГПК РФ они признаются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела

ФИО4, представляющий интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности (т.1, л.д.38) в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, дополнительных возражений не привел.

Иные участвующие в рассмотрении дела, в том числе представитель ООО «Витава-2000» лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленное указанному юридическому лицу судебное уведомление было возвращено с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками постройки по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т.1, л.д.15, 16, 17, 18). В названных документах отражено, что основанием внесения записей о регистрации прав явились договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Витава-2000» и ФИО2 в отношении нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом последняя согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась единоличным исполнительным органом ООО «Витава-2000» ей принадлежало <данные изъяты>% долей уставного капитала данной организации (т.2, л.д.201-214), а также от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Производственным кооперативом «Медея» и ФИО1 в отношении нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом согласно общедоступных сведений, размещенных на информационном ресурсе налоговой службы http://egrul.nalog.ru ответчик ФИО1 является одним из участников Производственного кооператива «Медея», а ФИО4, представлявший интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела – единоличным исполнительным органом данной организации (л.д.255-263).

Таким образом, ФИО1 является правообладателем 27,5% общей площади постройки, а ФИО2 – 72,5% площади того же строения, которое согласно заключению ГМУ «МОСЖИЛНИИ ПРОЕКТ» (т.2, л.д.9-30, общие выводы л.д.21-22) по совокупности несущих и ограждающих конструкций соответствует IV группы капитальности и свободное перемещение которого без нарушения целостности конструкций невозможно.

Из представленных документов следует также, что земельный участок, которому впоследствии был присвоен адресный ориентир: <адрес>, был предоставлен ТОО ТФ «Московский-1» на условиях краткосрочной аренды под размещение временных торговых павильонов из быстровозводимых конструкций (т.2, л.д.90, 92); доказательств тому, что земельный участок когда-либо выделялся под капитальное строительство и что кому-либо выдавалось разрешение на капитальное строительство в суд представлено не было, напротив, из сообщения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 04.06.2013г. (т.2, л.д.99) следует, что разрешение на строительство по адресу: <адрес> не оформлялось и не выдавалось, застройщики в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на строительство не обращались, документация по объекту отсутствует. По данным Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка по указанному адресу №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут на основании Акта ДЗР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.100-102, копия договора аренды – т.1, лд.118-128).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по предъявленному требованию о признании постройки самовольной и ее сносе, которое признается обоснованным постольку, поскольку доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке своего подтверждения не нашло.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.12-14), государственной приемочной комиссии к приемке и эксплуатации был предъявлен павильон из быстровозводимых конструкций и поскольку в суд не было представлено доказательств в подтверждение тому, что Префектура СВАО г.Москвы и/или Департамент городского имущества г.Москвы при осуществлении ими контрольных функций знали или должны была узнать о том, что после возведения временного павильона из быстровозводимых конструкций в постройку были внесены изменения, в результате которых она стала относиться к IV группе капитальности, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постройки самовольной и ее сносе по основаниям истечения срока исковой давности не имеется.

Рассматривая предъявленное к ответчикам требование о признании права собственности отсутствующим суд не находит оснований к его удовлетворению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, истец на постройку по адресу: <адрес> не претендует; целью данного требования является защита права собственности г.Москвы на земельный участок, на котором находится спорный объект. Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. По указанным причинам и учитывая, что решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект само по себе не повлечет освобождение земельного участка от спорного объекта, который на нем расположен, а также не повлечет изменения чьих-либо прав земельный участок, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжены с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчики обязаны совершить указанные выше действия, и определяет его как 1 месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, а при неисполнении ответчиками решения суда в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов пропорционально площади принадлежащих каждому из ответчиков нежилых помещений по представлении финансовых документов

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме по <данные изъяты> рублей исходя из того, что были признаны обоснованными два не подлежащих оценке имущественных требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении постройки по адресу: <адрес> отсутствующим отказать.

Признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право произвести работы по сносу указанной выше самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов за счет средств ответчиков пропорционально площади принадлежащих каждому из них. нежилых помещений, а именно в размере 27,5% за счет средств ФИО1 и в размере 72,5% от суммы затрат за счет средств ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Дорохина