Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ответчиком право собственности на автомобиль RENAULTLOGAN (SR) 2006 года выпуска в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО3 и взыскании с нее в связи с передачей 1/2 доли автомобиля компенсации в размере <сведения исключены> руб. Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками спорного автомобиля. Она данной автомашиной никогда не пользовалась и интереса в ее использовании не имеет. Поскольку автомашина фактически находится во владении и пользовании ответчика, раздел автомобиля в натуре невозможен, ей полагается денежная компенсация за передачу права собственности на 1/2 долю автомашины с учетом ее оценки в <сведения исключены> руб. На этом основании просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в сумме <сведения исключены> руб., автомобиль передать в собственность ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимости автомобиля. Просили суд взыскать с ответчика <сведения исключены> руб. компенсации за долю автомобиля, признать за ответчиком право собственности на него, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб., <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг адвоката и <сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика адвокат Жучкова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали на том основании, что они не согласны с проведенной оценкой и стоимостью автомобиля, стоимость которого должна быть значительно ниже.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля RENAULTLOGAN (SR) 2006 года выпуска.

Наследники после смерти ФИО3 - истец и ответчик, приняли наследство в виде спорного автомобиля в равных долях по 1/2 доли. Спорное имущество разделу в натуре не подлежит.

Истцом заявлены требования о разделе автомобиля путем выплаты ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве собственности на автомобиль денежной компенсации, поскольку она при жизни наследодателя автомобилем не пользовались, в настоящее время существенного интереса в использовании общего имущества не проявляет, прав на управление транспортными средствами не имеет.

Ответчик против выплаты компенсации истцу не возражал, пояснив, что автомобиль находится в ее фактическом владении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе наследственного имущества передать автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации за 1/2 долю.

При определении суммы денежной компенсации суд исходит из следующего.

По имеющимися в материалах дела отчетам о рыночной стоимости автомобиля стороны к согласию не пришли.

В целях устранения разногласий сторон и установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена и проведена оценочная экспертиза его рыночной стоимости.

Согласно заключению ООО «РосЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <сведения исключены> руб.

Суд признает данную экспертизу достоверной, поскольку оснований не доверять ей не имеется, она проведена на основании определения суда, лицом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые стаж работы и образование, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал ответы на все имеющиеся у сторон вопросы, касающиеся проведенной экспертизы, и пояснил суду, что при проведении оценки стоимости автомобиля использован сравнительный подход, экспертиза проводилась на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием действующих методических рекомендаций. Все необходимые документы и разрешения для проведения экспертизы имеются, о чем указано в экспертном заключении.

Экспертиза автомобиля проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его технического состояния, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На этих основаниях довод стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля завышена, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд производит между сторонами раздел наследственного имущества в виде автомобиля, передает автомобиль в собственность ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме <сведения исключены> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда стоялось в пользу истца, ей подлежат возмещению документально подтвержденные понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертизы и <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг представителя, которую суд находит разумными.

Также с ответчика по ходатайству ООО «РосЭкспертЪ» подлежит взысканию <сведения исключены> руб. в пользу ООО «РосЭкспертЪ» оплаты за проведение экспертизы, поскольку определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производства экспертизы была возложена на стороны в равных долях, однако ответчик проведенную экспертизу в размере <сведения исключены> руб. не оплатила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №...., 2006 года выпуска, модель двигателя №.... двигатель №...., кузов № №...., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №.... рус.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю наследственного имущества - автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №...., 2006 года выпуска, модель двигателя №.... двигатель № №...., кузов № №...., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №.... 32 рус. в размере <сведения исключены> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <сведения исключены> руб., <сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертизы и <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №...., 2006 года выпуска, модель двигателя №...., двигатель № №...., кузов № №...., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №.... рус.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №...., 2006 года выпуска, модель двигателя №...., двигатель № №...., кузов № №...., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №.... рус.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РосЭкспертЪ» <сведения исключены> руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова