Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройдинамика» к Мухину В.А., Шатину С.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Стройдинамика» - обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснил представитель Носов А.Л. в судебном заседании, генеральный директор ООО «Стройдинамика» Мухин В.А. и работник ООО «Стройдинамика» Шатин С.В., действуя в своих личных интересах, в ущерб интересам юридического лица, составили и подписали договор об оказании обществу лабораторных услуг № от < Дата > и дополнительное соглашение к нему от < Дата > между ООО «Стройдинамика» и Шатиным С.В., стоимость которых за период с < Дата > по < Дата > определили в 1840500 руб. Указывая на неоплату оказанных услуг, Шатин С.В. обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с ООО «Стройдинамика» в пользу Шатина С.В. взыскана задолженность по данному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 1840500 руб., а также неустойка в размере 395707,50 руб. Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе тем, трудовой договор с Шатиным С.В. был обнаружен во время подготовки апелляционной жалобы на указанное выше решение. Ссылаясь на ст. 166 и пункт 2 ст. 174 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор об оказании лабораторных услуг № заключенного < Дата > между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора Мухина В.А. и Шатиным С.В.

В обоснование заявленного требования представитель указал, что Шатин С.В. состоял с ООО «Стройдинамика» в трудовых отношениях на основании трудового соглашения № от < Дата >, по условиям которого он выполнял лабораторные работы и получал заработную плату в размере 12000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на карту. Считает, что наличие трудовых отношений и недействительность оспариваемого договора подтверждается иным наименованием общества по состоянию на < Дата >, утверждением эскиза оттиска печати не ранее < Дата >, направлением Шатина С.В. обществом на обучение, выполнение ответчиком лабораторных работ на оборудовании работодателя; невозможность выполнения им ряда исследований в силу отсутствия соответствующего допуска, а также гидравлического пресса в обществе, о применении которого указано в протоколах лабораторных испытаний; отсутствие указания на оспариваемый договор в акте приема-передачи документации ООО «Стройдинамика» от < Дата >, составленном Мухиным В.А. при передаче полномочий генеральному директору ФИО11

Ответчики Мухин В.А. и Шатин С.В., их представитель Твердохлеб С.В. – иск не признали. Считают решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > законным и обоснованным, а трудовое соглашение подложным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Шатина С.В. к ООО «Стройдинамика», суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2статьи 174 ГК РФсделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 56ТК РФпод трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420ГК РФ).

При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, производящим какие-либо действия в интересах организации или индивидуального предпринимателя заключается договор возмездного оказания услуг. Предметом такого договора может являться выполнение определенного заказа, поручения, то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются - гл. 39, а также параграфом 1 гл. 37 ГК РФ в части, не противоречащей гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

< Дата > Центральным районным судом г.Калининграда возбуждено гражданское дело № по иску Шатина С.В. к ООО «Стройдинамика» о расторжении договора об оказании лабораторных услуг от < Дата >, дополнительного соглашения от < Дата >, взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. Иск обоснован наличием задолженности ответчика по оплате лабораторного контроля качества строительных материалов, выполненного истцом на основании гражданско-правового договора.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, не вступившим в законную силу на дату принятия настоящего решения, удовлетворены исковые требования Шатина С.В.: расторгнут договор № об оказании лабораторных услуг от < Дата > и дополнительное соглашение от < Дата >№ к договору № об оказании лабораторных услуг от < Дата >, заключенные между Шатиным С.В. и ООО «Стройдинамика»; с ООО «Стройдинамика» в пользу Шатина С.В. взыскана задолженность по договору № от < Дата > в размере 1840500 рублей, неустойка в размере 395707,50 руб., расходы по оплате госпошлины 19381 руб., а всего 2255588,50 руб.

Копия указанного договора и дополнения к нему представлены истцом в материалы настоящего гражданского дела, их соответствие подлинным ответчиками не оспаривается.

Из текста договора следует, что исполнитель (Шатин С.В.) оказывает заказчику ООО «Стройдинамика» услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора или договорной ценой, оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2.3 оговорено: исполнитель после выполнения лабораторных анализов оформляет и подписывает документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов – именуемые в дальнейшем «Протокол испытаний». Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных «Протоколов испытаний» и/или актов выполненных работ (п.3.2. договора).

Договаривающиеся стороны пунктом 4.2.3 определили размер неустойки в случае просрочки платежа.

В пункте п.5.2 указано на действие договора до < Дата >.

Из содержания дополнительного соглашения к договору следует: исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО «Калининград Альфа-Строй», что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб; исполнитель не производит отбор проб на объекте ООО «Калининград Альфа-Строй»; пунктом 3.3 определено, что стоимость работ, указанных в п.1.1.1, составляет 95000 рублей в месяц.

Оспаривая наличие договорных отношений, ООО «Стройдинамика» представило суду трудовое соглашение № от < Дата > между работодателем ООО «Империя измерений» (прежнее наименование истца) в лице генерального директора ФИО8 и работником Шатиным С.В. Согласно трудовому договору, работник принимается на работу в качестве инженера лаборатории, заработная плата установлена в размере 12000 руб. в месяц (п.1.3, п.5.1).

Наличие трудовых отношений оспаривается Шатиным С.В.

Устанавливая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, проверяя утверждение стороны ответчика о том, что трудовое соглашение Шатин С.В. не подписывал, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Заключением Независимого бюро судебных экспертиз ФИО9№ от < Дата > сделан вывод: ответить на вопрос – кем, Шатиным С.В. или иным лицом, выполнены подписи в трудовом соглашении № от < Дата > между ООО «Империя измерений» и Шатиным С.В. не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также наличием вариативности в представленных образцах подписи Шатина С.В.

Иных доказательств, подтверждающих принятие Шатина С.В. на работу, стороной истца не представлено, равно как и доказательств его увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исследованием трудовой книжки ответчика установлено, что соответствующие записи в ней отсутствуют.

Утверждение истца о том, что Шатин С.В. получил полный расчет по выполненным работам, основано на представленных суду выписках банка о переводе Шатину С.В. денежных средств со счета физического лица ФИО10 на общую сумму 529600 руб.

Шатин С.В., не оспаривая транзакций, утверждал, что перевод денежных средств связан исключительно с родственными отношениями со ФИО10 и возвратом ему долга.

Наличие близких родственных отношений между ФИО10 и Шатиным С.В. представитель истца не отрицал, утверждение Шатина С.В. о возврате долга не опроверг.

Стороной истца не представлено доказательств изменения условия оплаты труда. Судом не получено убедительных объяснений тому обстоятельству, что выплаченная сумма превышает сумму, причитающуюся Шатину С.В. по трудовому договору, равную 240000 руб. за период с < Дата > по < Дата > (12000 руб. х 20 мес.).

Доказательства начисления заработной платы, а также предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд, в налоговые органы в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО11 (генеральный директор, возглавивший ООО «Стройдинамика» после Мухина В.А.), указывая на свою осведомленность о делах компании со слов ФИО8 (генерального директора до Мухина В.А.), утверждал, что денежные средства Шатину С.В. не выплачивались. Оплата его работ была произведена арендой автотранспортных средств, предоставленной его отцу.

Представитель истца, представляя суду копию трудового соглашения, отличного от оригинала, объяснить ее происхождение не смог.

По договору оказания услуг исполнитель обязан выполнить конкретное задание (задания) заказчика, которое известно в момент заключения договора (ст. 779ГК РФ). По трудовому договору работник обязан работать в конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 ТК РФ).

В этой связи судом разъяснено стороне истца право представить доказательства соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, поскольку Шатин С.В., ссылаясь на наличие договоров оказания лабораторных услуг с иными организациями, в том числе, с ООО «НТИЦ «ЭКСПЕРТ» от < Дата > и с ООО «СМАРТ НК» < Дата >, утверждал, что оказывал услуги ООО «Стройдинамика» в удобное для него время, планируя их с работами, которые одновременно выполнял по другим договорам.

Правом на представление таких доказательств сторона истца не воспользовалась.

В ходе рассмотрения спора по иску Шатина С.В. (дело №) представители ответчика ООО «Стройдинамика» в судебных заседаниях неоднократно заявляли об отсутствии трудового договора и подтверждали факт выполнения Шатиным С.В. всего объема услуг по представленным им протоколам.

Когда, при каких обстоятельствах был обнаружен трудовой договор после принятия судом решения < Дата >, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено. На уважительность причин, препятствующих его своевременному представлению в суд, истец не ссылался, соответствующих доказательств также не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для вывода о наличии трудовых отношений между ООО «Империя измерений» (ООО «Стройдинамика») и Шатиным С.В. отсутствуют.

Разрешая спор, суд исследовал иные доводы иска о недействительности договора, и, оценив доказательства, отклонил их на основании следующего.

Отсутствие в ООО «Стройдинамика» до < Дата > гидравлического пресса истцом не подтвержден, а представленное стороной ответчика свидетельство о поверке № от < Дата >, подтверждающее его наличие, не оспорено.

Акт приема-передачи документации ООО «Стройдинамика» от < Дата >, действительно, не содержит сведений о договоре на оказание лабораторных услуг.

Суд считает, что само по себе данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия договора на день прекращения полномочий Мухина В.А., поскольку весь перечень документов, указанный в акте, не охватывает объем документации, подлежащей обязательному ведению юридическим лицом, что заведомо определяет его неполноту.

О том, что в Акте значится только часть документов, а ООО «Стройдинамика» вело иную документацию, фактически переданную новому генеральному директору, заявлял в суде Мухин В.А.

То обстоятельство, что Шатин С.В. не мог выполнять ряд исследований в силу отсутствия у него допуска, не свидетельствует о том, что данные работы им не выполнены либо выполнены некачественно. Ответчик Шатин С.В. является лицом, имеющим специальное образование, которое дает ему право выполнять данные услуги.

Направление на обучение в < адрес > Шатин С.В. не отрицал.

Вместе с тем, данный факт сам по себе трудовых отношений не подтверждает и наличие договора оказания услуг не опровергает.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается подача Мухиным В.А. < Дата > в регистрирующий налоговый орган документов с заявлением установленной формы о смене генерального директора, изменении наименования организации и новой редакции устава от < Дата >.

Мухин В.А. утверждал, что с принятием полномочий генерального директора он организовал заключение с контрагентами дополнительных соглашений к договорам, заключенным ими с ООО «Империя измерений». Такая необходимость была обусловлена исключительно изменением наименования общества. Допсоглашения были им подписаны и заверены оттиском действующей ныне печати ООО «Стройдинамика».

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12 – генеральным директором ООО «Группа Компаний Феникс Балт», указавшем также, что претензий по качеству выполненных лабораторных работ к ООО «Стройдинамика» не имеет.

При этом возможность утверждения оттиска печати в < Дата > не исключается.

Представленная суду свидетелем и приобщенная к делу по ходатайству стороны ответчика копия дополнительного соглашения № к договору № от < Дата >, с которой представитель истца согласен, опровергает его же утверждение, что эскиз оттиска печати ООО «Стройдинамика» был разработан только в < Дата >.

Показания свидетеля ФИО13 - инженера ООО «СМУ «Артель» (допрошенного по ходатайству представителя истца), о том, что до < Дата > в протоколах лабораторных испытаний компания Мухина В.А. имела наименование ООО «Империя измерений», являются недостаточными для принятия решения в пользу ООО «Стройдинамика».

Отказывая истцу в иске, суд учел также отсутствие возражений и соответствующих доказательств на утверждение стороны ответчика, что Шатин С.В. смог поднять авторитет компании на рынке услуг, обеспечил предприятию существенную прибыль, позволившую определить ему столь высокую заработную плату. Заявление о сговоре между Мухиным и Шатиным основано на предположении, доказательств наличия ущерба интересам юридического не представлено.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие – выполнение аналогичных лабораторных услуг другими лицами (сотрудниками ООО), не исключают выполнение работ Шатиным С.В. по гражданско - правовому договору.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сторона ответчика ссылалась на протоколы лабораторных испытаний. Они датированы начиная с < Дата > и подтверждают осведомленность руководства юридического лица.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания на момент подачи иска истек, поскольку ее исполнение началось одновременно с подписанием договора, утверждение о недействительности которого не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а правом на восстановление срока истец не воспользовался и соответствующего ходатайства не заявил, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Стройдинамика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года.

Судья: