Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЭФАЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СФИндустрия» ИНН <***> (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 принято к производству заявление ООО «СИЭФАЙ» о признании ЗОО «СФИндустрия» ИНН <***> несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 ООО «СФИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 требование Инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция, уполномоченный орган) включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 90 389 800,86 рублей.

Задолженность ООО «СФИндустрия» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № от 30.12.2016г.

По результатам рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), согласно которому к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в размере 7 920 401 руб., начислены пени в размере 18 868 638 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 60 507 373 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по <адрес> (далее Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции - без изменения.

Указанное решение Инспекции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СФИндустрия» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154162/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «СФИндустрия» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности (установлены правовые основания ее привлечения).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 с ФИО2 взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 100 191 817, 86 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по субсидиарным обязательствам в пользу ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> взыскано 90 389 800,86 руб., в пользу ООО «СИЭФАЙ» - 9 802 017 рублей.

Арбитражный суд <адрес> выдал ИФНС России № по <адрес> исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 100 191 817, 86 руб. и об осуществлении замены взыскателя по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226728/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «СФИндустрия» на Инспекцию в сумме требований в размере 90 389 800,86 рублей.

исполнительный лист в отношении ФИО2 направлен Управлением ФНС России по <адрес> в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 226728/2018 процедура банкротства в отношении должника завершена.

Согласно данным официального сайта Басманного районного суда <адрес> в сети Интернет (mos-gorsud.ru), приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Приговор Басманного районного суда <адрес> обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа имущественного состояния ФИО2 установлены факты безвозмездного отчуждения земельных участков и объектов недвижимого имущества в пользу ФИО1 ИНН <***> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) - супруга ФИО2

Довод о наличии родственной связи между ФИО1 и ФИО2 подтверждается письмом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, согласно выписке из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

В связи с тем, что указанные действия ФИО2 нарушают права Инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении ее к субсидиарной ответственности, Инспекция обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 96839/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «СИЭФАЙ» о взыскании с ООО «СФИндустрия» задолженности в размере 9 730 365 руб., государственной пошлины в размере 71 652 руб. Впоследствии, ООО «СИЭФАЙ», основываясь на судебном акте по делу № А40-96839/2018, инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФИндустрия» (№А40-226728/2018). Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-96839/2018 в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИндустрия» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2

ООО «СИЭФАЙ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СФИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-

226728/2018 ООО «СФИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. ф

При заключении договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «СФИндустрия» на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), не могла не осознавать последствия налоговых правонарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, Решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о наличии требований ООО «СИЭФАЙ», которые привели к введению процедуры банкротства в отношении ООО «СФИндустрия».

По мнению налогового органа, у ФИО2 имелись основания полагать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «СФИндустрия» связаны с ее неправомерной деятельностью: избранная ей недобросовестная бизнес-модель, основанная на получение необоснованной налоговой выгоды, привела к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, ФИО2 не могла не понимать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «СФИндустрия», а также иные неправомерные действия в качестве генерального директора, неразрывно связаны с ее деятельностью.

Более того, очевидно, что ФИО2 осознавала предстоящий факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФИндустрия» и, соответственно, необходимость погашения кредиторам причинённого имущественного ущерба.

Инспекция полагает что, совершая безвозмездные сделки по отчуждению земельных участков и недвижимого имущества, ФИО2 имела умысел на сокрытие своего имущества от возможного обращения на него взыскания. Более того, совершая данные сделки безвозмездно (по договорам дарения) с близким родственником, ФИО2 преследовала цель сохранить контроль над имуществом, формально сменив титульного собственника, оставив имущество в семье.

Об указанном свидетельствует как безвозмездный характер сделок (договоры дарения), так и получатель имущества - ФИО1 - близкий родственник (супруг ФИО2), который в силу нахождения в близких родственных отношениях, заинтересованности, не мог не знать о целях заключения оспариваемых сделок.

ИФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> получен исполнительный лист, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направленный в службу судебных приставов.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением обязанность по возмещению вреда кредиторам ФИО2 не исполнена.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств, путем уменьшения объема принадлежащего ей имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Просят суд, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Признать недействительным договор дарения земельного участка у от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1; Применить последствия недействительности по вышеуказанным сделкам в виде возврата ФИО2:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв. м., местонахождение объекта: 141631, <адрес>, СНТ «Авионика», 93;

жилого дома с кадастровым номером № площадью 538.3 кв.м., расположенного по адресу: 143530, <адрес>, д. Чёрная, <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 1725кв. м., местонахождение объекта: 143530, <адрес>, д. Чёрная, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал против исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. (л.д.174-177)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 572 ГК РФ,

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4.4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и жилого дома с кадастровым номером №.

Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дней с даты подачи на регистрацию документов (в ускоренном режиме).

Таким образом, договоры дарения заключены между сторонами сделки после вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по субсидиарным обязательствам в пользу ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> взыскано 90 389 800,86 руб., в пользу ООО «СИЭФАЙ» - 9 802 017 рублей.

Истец оспаривает указанный договор дарения, указывая, что сделка является мнимой, совершена ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку стороны сделки являются супругами, а также сделка совершена после принятия судом решения, и ответчик знал об имеющемся у него денежном обязательстве.

Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им, в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ. При этом, ограничений по заключений договора дарения в виде нахождения сторон в близких родственных отношениях, действующее законодательство не содержит.

На момент совершения оспариваемой сделки, отчуждаемое имущество, в соответствии с данными Управления Росреестра по <адрес>, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение в ЕГРП не содержалось.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными в исковом заявлении содержится указание на положения ст. 10 и 168 ГК РФ. Как утверждает Истец, в момент совершения спорных сделок Ответчик была осведомлена о наличии требований к ней и, отчуждая объекты недвижимости, имела умысел на сокрытие своего имущества от обращения взыскания.

Заявленные Истцом доводы не соответствуют фактическим обязательствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон

обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: о

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следовательно, только совокупность указанных признаков позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом. Вместе с тем, Истцом не приведено фактических обстоятельств, указывающих на наличие всех необходимых признаков для признания сделки недействительной.

Как утверждает Истец, на момент совершения сделок ФИО2 была осведомлена о наличии требований к ней.

Вместе с тем, спорные сделки были совершены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату у Ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Заявление о банкротстве ООО «СФИндустрия» поступило в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца после совершения спорных сделок.

Заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СФИндустрия» поступило в Арбитражный суд <адрес> только 29.03.2019г., т.е. через 10 месяцев после совершения сделок.

Определение Арбитражного суда <адрес> о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после совершения сделок.

Таким образом, денежные требования непосредственно к Ответчику возникли только 21.06.2019 г. До указанного момента, вопреки заявлению Истца, у Ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Наличие вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «СФИндустрия» также не свидетельствует о наличии требований к Ответчику, так как данное решение предусматривает наложение санкций и взыскание исключительно с ООО «СФИндустрия», а не с ФИО2

Отсутствие у Ответчика неисполненных обязательств на момент совершения сделок не позволяет квалифицировать спорные сделки как совершенные со злоупотреблением правом и направленные исключительно на сокрытие имущества от кредиторов.

Подобный подход также находит свое отражение в правоприменительной практике. В частности, может быть приведено Апелляционное определение Московского областного суда от «23» августа 2021 года по делу 33-25613/2021.

Также может быть приведено Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие на момент совершения спорных сделок решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не позволяет квалифицировать договор дарения как направленный исключительно на сокрытие имущества от кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют критерии, необходимые для признания спорных сделок недействительными. На момент совершения сделок Ответчик не имела каких-либо неисполненных обязательств. При фактическом отсутствии кредиторов у Ответчика не было необходимости и объективно не могло сформироваться умысла на сокрытие своего имущества.

В дополнение к положениям ст. 10 и 168 ГК РФ, Истец также указывает на мнимость совершенных Ответчиком сделок.

При этом, обосновывая довод о мнимости сделки, Истец использует аналогичные доводы - ограничивается лишь недостоверными утверждениями о том, что в момент совершения спорных сделок Ответчик была осведомлена о наличии требований к ней и, отчуждая объекты недвижимости, имела умысел на сокрытие своего имущества от обращения взыскания.

К данному доводу Истца также применимы возражения об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок Ответчик не имела каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами и могла свободно распоряжаться принадлежим ей имуществом. Более того, при фактическом отсутствии кредиторов у Ответчика отсутствовала необходимость и не мог сформироваться умысел на заключение мнимых сделок и сокрытие своего имущества

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истец не доказал факт того, что Ответчик не имела намерения по отчуждению недвижимого имущества и при заключении договора дарения действовала недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред Истцу.

Иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ тому, что сделка является мнимой, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № по <адрес> о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий: