Гражданский кодекс часть 1

<адрес> 29.11.2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.;
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца Администрации г. Махачкалы - ФИО6;

представителя ответчика ФИО11- ФИО7,

представителя ответчика ФИО1- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что ответчик ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: РД, <адрес>. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

В связи с этим истец просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>187.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятии земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>№, с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца- Администрации <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11- ФИО7 не признал требования и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 не признала требования и просила в иске отказать, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты. Отметила, что Администрация <адрес> уточнила границы земельного участка и утвердила схему его расположения. Просила применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Земельные участки, согласно статье 130 ГК РФ, относятся к недвижимым вещам.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный земельный инспектор <адрес>ФИО16 провел (рейдовый) осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес> расположен на территории Эльтавского леса, огорожен капитальным забором строение отсутствует.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к и.о. Главы Администрации <адрес> с заявление о переводе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> дано заключение №-Р о возможности перевода земельного участка в собственность. Постановлением Администрации <адрес>№ от 08.07.2015г. постановлено переоформить гр. ФИО5 в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» из категории земель- земли населенных пунктов.

Указанным постановлением ФИО5 постановлено в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Управлению по взаимодействию с налоговыми органами <адрес> обеспечить подготовку на учет земельного учета и домостроения гр. ФИО5

Составлен топографический план участка.

ФИО5 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Земельному участку 07.08.2015г. присвоен кадастровый №.

23.09.2015г. ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Передача земельного участка ФИО2 подтверждается передаточным актом от 23.09.2015г.

Кадастровым инженером ФИО17 составлен акт согласования местоположения границы земельного участка № по адресу: <адрес>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2015г. на основании договора купли-продажи от 23.09.2015г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, о чем имеется запись регистрации №.

В последующем 07.12.2016г. ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО1. Согласно передаточному акту от 07.12.2016г. ФИО2 передал земельный участок ФИО1

Указанные договоры купли-продажи спорного земельного участка никем не оспорены.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 19.06.2020г. №№ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. № в бывшем с\т «УОХ ДСХИ», о чем имеется запись регистрации № от 25.01.2017г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия, а именно предоставление ФИО5 в собственность земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок, в последствии регистрация ответчиками ФИО2, ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, наступили вследствие того, что Администрация <адрес>, которая в силу полномочий, предусмотренных ст. 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесении решений (постановлений) предоставила в собственность ФИО5 земельного участка площадью 500 кв.м., а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г Махачкалы решения (постановления) о предоставлении ФИО5 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Из материалов дела следует, что для установления соответствуют ли сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с КН №, его топографическому плану содержащегося в межевом деле определением суда от 22.09.2021г. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 25.10.2021г. ООО «Центр судебных экспертиз СКФО»:- «ответить на вопрос «соответствуют ли сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с КН №, его топографическому плану содержащегося в межевом деле» не представляется возможным, так как типографический план участка №<адрес> от 19.04.2015г. выполненный кадастровым инженером ФИО17 л.д. 61 является ксерокопией низкого качества, выполненной со значительным смещением. Построение границ по некачественной ксерокопии приводит к возникновению значительной погрешности. В связи с этим не представляется возможным точно построить границы участка по указанному плану».

Топографический план лучшего качества у сторон отсутствовал, кроме того, к моменту рассмотрения дела Администрация <адрес> утвердила схему расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.10.2021г. №-СРЗУ. Указанным распоряжением Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № и на основании заявления гр. ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал- №, площадь 500 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, участок № в бывшем <адрес>», категории земель- земли населенных пунктов, территориальная зона- зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей( (Ж2), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Утверждение истцом схемы расположения земельного участка исключает сомнения в верности места положения земельного участка.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд считает, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, сам факт издания постановления Администрации <адрес> « О переоформлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка в бывшем с/т « УРХ ДСХИ» от 08.07.2015г. №, которым ФИО5 спорный земельный участок предоставлен в собственность свидетельствует о выражении Администрацией <адрес> ??????

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в обязанности муниципального образования входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Само постановление Администрации <адрес> от 08.07.2015г. № никем не оспорено.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения этими земельными участками, тогда как фактическими владельцем земельных участков являются ответчики, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Закон допускает, что защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика ФИО1, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права, как первоначального собственника ФИО5, так и ответчика ФИО1

На представленных Ответчиком фотоснимкам видно, что спорный земельный участок огорожен, засажен деревьями.

Возражений относительно фотоснимков от представителя истца не поступило.

Следовательно, ФИО1 однозначно владеет спорным земельным участком, огородив его и посадив на участке деревья.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на земельный участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Администрации <адрес> путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок и истцом избран неправильным способ защиты права.