Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора и начислений по лицевому счёту необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора и начислений по лицевому счёту необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2009 года между истцом и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №... на предоставление доступа к сети Интернет, лицевой счёт клиента при заключении договора идентичен номеру договора, то есть №.... Позже указанный лицевой счёт перешел на 12-ти значную систему нумерации лицевых счетов, по инициативе ПАО «Ростелеком» и был на изменен на №....

При возникновении проблем со стабильным доступом к Интернет, провайдер чтобы исключить влияние роутера, находящегося в собственности на качество услуг, предоставил для эксплуатации свое абонентское оборудование – ADSL-роутер Sagemcon заводской №.... Приёмка-передача оборудования оформлена актом приёма-передачи от 29.03.2017 года, при этом информация о стоимости аренды роутера ответчиком истцу не доводилась, также при оформлении акта приёма-передачи графа стоимость арендного платежа не заполнена.

04.02.2019 года мировым судьёй судебного участка №... Алексеевского района Волгоградской области по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности в сумме 2 000 руб. за услуги связи по лицевому счёту №..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

29.03.2019 года от ответчика на телефон истца поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства по лицевому счету <***> и принудительном списании средств в размере 2 200 руб. с банковского счёта истца.

Как стало известно истцу, после обращения к специалисту технической поддержки ПАО «Ростелеком» по лицевому счёту №... начислялась плата за аренду маршрутизатора в сумме 100 рублей в месяц.

30.03.2019 года истцом на адрес ответчика через личный кабинет была направлена претензия №..., в ответ на которую представитель ПАО «Ростелеком» посчитал начисление обоснованными и подлежащим оплате.

18.06.2019 года с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 2 200 руб., в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №... от 04.02.2019 года.

Однако, 17.08.2019 года от ответчика повторно поступила информация о наличии задолженности по лицевому счёту №... в размере 2 000 руб.

При обращении в службу технической поддержки ответчика, в связи с возникшей задолженности, ответа не последовало.

В конце декабря 2021 года на имя истца пришло письмо от ООО «Бизнес консалтинг групп», с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 2 960 руб. за услуги связи, оказанные ПАО «Ростелеком» по лицевому счёту №....

В дальнейшем истец обратился в офис ПАО «Ростелеком» с претензией на получение копии договора №... от 01.04.2017 года, однако копия договора ответчиком не представлена по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик не смотря на то, что оборудование передавалось в рамках договора №... от 21.10.2009 года сформировало новый лицевой счёт №... и производил начисление за аренду данного оборудования без согласия истца, то есть ответчик не проинформировал истца о способе оплаты и оказания данной услуги.

Также в иске указывает, что ПАО «Ростелеком» при отсутствии договорных отношений по лицевому счёту №... осуществил передачу персональных данных третьему лицу – ООО «Бизнес консалтинг групп».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор №... от 01.04.2017 года; признать начисления по лицевому счету №... необоснованными; признать передачу информации по просроченной задолженности и персональных данных в ООО «Бизнес консалтинг групп» незаконной и обязать ПАО «Ростелеком» отозвать персональные данные; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – А.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно приобщённым к материалам дела возражениям, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. До начала судебного заседания представили копию договора об уступки прав требований от 27.09.2021 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2009 года между истцом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №... на предоставление доступа к сети Интернет, лицевой счет клиента при заключении договора идентичен номеру договора, то есть №....

Затем данный лицевой счёт перешел на 12-ти значную систему нумерации лицевых счетов, по инициативе ПАО «Ростелеком», в связи с чем указанный лицевой счёт был изменен на №....

При возникновении проблем со стабильным доступом к Интернету, провайдер чтобы исключить влияние роутера, находящегося в собственности на качество услуг, предоставил для эксплуатации свое абонентское оборудование – ADSL-роутер Sagemcon заводской №....

Приёмка-передача оборудования оформлена актом приёма-передачи от 29.03.2017 года, при этом информация о стоимости аренды роутера ответчиком истцу не доводилась, а также при оформлении акта приёма-передачи графа стоимость арендного платежа ответчиком не заполнена.

Кроме того, согласно примечанию, указанному в акте приёма-передачи оборудования, в случае включения арендного платежа в стоимость услуг связи на срок действия договора графа не заполняется.

04.02.2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен судебный приказ № 2-1-84/2019 о взыскании задолженности в сумме 2 000 рублей за услуги связи по лицевому счёту №..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

29.03.2019 года от ответчика на телефон истца поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства по лицевому счёту №..., и принудительном списании денежных средств в размере 2 200 руб. с банковского счёта истца.

После обращения истца к специалисту технической поддержки ПАО «Ростелеком» по лицевому счёту №..., ему стало известно, что за аренду маршрутизатора начислялась плата в сумме 100 руб. ежемесячно.

30.03.2019 года истцом на адрес ответчика через личный кабинет была направлена претензия №..., в ответ на которую представитель ПАО «Ростелеком» указал, что начисление обоснованное и подлежит оплате.

18.06.2019 года с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 2 200 рублей, в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1-84/2019 от 04.02.2019 года.

Вместе с тем, 17.08.2019 года от ответчика повторно поступила информация о наличии задолженности по лицевому счёту №... в размере 2 000 руб. При обращении в службу технической поддержки ответчика, в связи с возникшей задолженности, ответа не последовало.

В конце декабря 2021 года на имя истца пришло письмо от ООО «Бизнес консалтинг групп», с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 2 960 рублей за услуги связи, оказанные ПАО «Ростелеком» по лицевому счёту №....

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что при заключении договора об оказании услуг связи и акта приёма – передачи оборудования до потребителя не доведена информация обо всех существенных условиях заключаемого договора.

Приведённые истцом в исковом заявлении обстоятельства являются доказательством того, что на момент заключения оспариваемого договора оборудования истец был ограничен в свободе заключения договора, поскольку ему была предоставлена не полная информация.

Таким образом, истец ФИО1 был лишён возможности ознакомиться со стоимостью услуги по аренде оборудования, что противоречит п. 2, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Как следует из возражений представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» сформировало новый лицевой счёт №... и на данный лицевой счёт производились начисления за аренду оборудования.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлен договор №... от 01.04.2017 года, исходя из пояснений представителя ответчика, он прекратил своё действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления по лицевому счёту №... были ответчиком произведены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённой нормы недействительность оспаривается по существующей сделке (договору). Следовательно, расторгнутый договор не может быть признан недействительным, поскольку с момента расторжения договора все обязательства сторон по нему прекращены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора оказания услуг связи №... от 01.04.2017 года недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении требований Федерального закона № 152 – ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, при отсутствии договорных отношений по лицевому счёту №..., ответчиком ПАО «Ростелеком» были переданы персональные данные истца третьему лицу ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Представленные истцом и приведённые выше доказательства являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Ответчик уклонился от состязательности по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и не представил доказательств, указывающих предоставление истцу достоверной информации и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рамках данного дела, судом установлено, что предъявление взыскания не существующей задолженности за услуги использования роутера привело к нравственным страданиям ответчика ФИО1, которые суд оценивает в размере 3 000 рублей.

30.03.2019 года истцом на адрес ответчика была направлена претензия №....

Однако, 17.08.2019 года от ответчика повторно поступила информация о наличии задолженности по лицевому счёту №... в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, штраф в размере 1 500 рублей, из расчёта: 3 000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50 % = 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятелсьвтах, с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора и начислений по лицевому счёту необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать начисления по лицевому счёту №... необоснованными.

Признать передачу информации по просроченной задолженности и персональных данных в ООО «Бизнес консалтинг групп» незаконной.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...