Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страниной С. С. к ООО «ФинГрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Странина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФинГрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ФинГрупп» на должность руководителя юридического отдела. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Она добросовестно исполняла свои обязанности, ежемесячно премировалась. По результатам работы при подведении итогов работы Компании за 2022г. победила в номинации «Прорыв года 2022». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФинГрупп» Львов И.А. стал оказывать психологическое давление на истца без наличия прямых причин. Давление выражалось в том, что генерального директора стала не устраивать работа юридического отдела, а именно орфографические ошибки сотрудников отдела в правовых документах, нарушение сроков изготовления документов сотрудниками отдела. Истец, как руководитель отдела, проводила работу с сотрудниками для устранения указанных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе уволился ведущий юрисконсульт, который вел больший объем договорной работы, в соответствии с чем, истец, как руководитель отдела, подала заявку специалисту по подбору персонала на подбор кандидата на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о переносе отпуска истца продолжительностью 14 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При приближении отпуска в связи с тем, что подходящих кандидатур на должность не удавалось найти, генеральный директор оказывал на истца давление с целью перенесения отпуска на неопределенный период, с чем та не соглашалась.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. истца вызвал к себе генеральный директор и сообщил, что у него есть кандидат, который выходит на работу в начале июля. На вопрос, что делать ей, директор пояснил, что она может остаться в компании в должности юрисконсульта. Причины понижения не объяснил. От понижения в должности истец отказалась. На что генеральный директор сообщил, что тогда ей необходимо написать заявление по собственному желанию. С связи с тем, что истец была продолжительное время под моральным давлением со стороны генерального директора, видела как ранее по такому же поводу увольняли и других сотрудников Компании, а также в связи с тем, что на следующей неделе у ее ребенка планировалась операция, не стала спорить с директором и согласилась на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и в этот же день расторгнут трудовой договор.

Истец указывает, что она не планировала увольняться, добровольного желания не изъявляла, о чем свидетельствует подписанный приказ о ежегодном отпуске. В связи с тем, что истец имела достойную ежемесячную заработную плату в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ оформила ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере ...., рассчитывая и дальше продолжать работу в данной компании. На момент подачи иска не трудоустроена, иного дохода не имеет, разведена, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей. Увольнение для нее стало кабальным событием, так как она и дети остались без средств к существованию. Испытывает сильные моральные и нравственные страдания.

На основании ст.ст. 192, 193, 392,393 ТК РФ с учетом уточнений (л.д. 110), просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Восстановить ее на работе в должности руководителя юридического отдела в ООО «ФинГрупп». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на оплату специалиста в размере 18 000 руб.

Истец Странина С.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Закалин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ФинГрупп» Залевский В.Г., Ухова О.А., Мысина В.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что истец уволилась из Общества по собственному желанию, написав собственноручно заявление. Передала документы, получила трудовую книжку и полный расчет с выплатой премии. Странина С.С. является юристом. Соответственно, не могла не знать и не осознавать порядок увольнения, смысл увольнения по собственному желанию и его последствия. По мнению ответчика, истец еще работаю на должности в Обществе, уже занималась поиском другой работы, о чем свидетельствуют ее резюме в месенджерах. После увольнения она также на своей странице в Контакте разместила ролик, где с радостью прощается в работой в ООО «ФинГрупп». Доказательств принуждения, давления с целью увольнения со стороны Общества истцом не представлено. К представленным истицей доказательствам, а именно, к фрагменту аудиозаписи и заключению специалиста о проведении психологолингвистического исследования №, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ просят отнестись критически. Системный анализ представленной суду аудиозаписи и заключения специалиста свидетельствует, что аудиозапись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не содержится информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Представленное суду заключение специалиста о проведении психологолингвистического исследования №, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка» так же не удовлетворяет требования, предъявляемым законом к доказательствам в гражданском процессе. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, ни ООО «Экспертиза и Оценка», ни его сотрудники не привлекались в качестве экспертов. Более того, указанные лица не привлекались судом и в качестве специалистов (исходя из ст.150, 157, 185 ГПК РФ специалист может привлекаться судом для дачи консультаций и пояснений при рассмотрении дела). Таким образом, использование заключения специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования №, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», в качестве доказательства противоречит нормам ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда Владимирской области, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указано, что предоставление очередного отпуска работника со стороны работодателя это право, а не обязанность, и выходит за пределы компетенции Гострудинспекции. В случае расторжения трудовых отношений, приказ о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска после даты расторжения трудовых отношений теряет юридическую силу в виду отсутствия объекта правового поля нормативного документа. Надзор за морально этическим поведением работодателя (не предусмотренных ТК РФ) выходит за пределы полномочий Гострудинспекции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Клубковой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем факт несения заявленных расходов должен быть доказан самим заявителем.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Страниной С.С. и ответчиком ООО «ФинГрупп» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу на должность руководителя юридического отдела в ООО «ФинГрупп» (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является основным местом работы. Вид договора: на неопределенный срок (п.1.4)., без испытания (п.1.6).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ....

Согласно заявлению Страниной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ она просила ее уволить с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (лд.50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.49).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение трудовых обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. Странина С.С. была поощрена премией суммой .... (л.д.45).

При увольнении с истцом произведен полный расчет (л.д.46-48), составлен и подписан акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка (л.д.42-43).

В настоящее время истец трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя начальника юридического отдела в ООО «Биотехнологии», что подтверждается данными трудовой книжки.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Истец в процессе рассмотрения дела подтвердила, что ей были собственноручно подписаны заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по собственному желанию, акт приема-передачи материальных ценностей. Она получила своевременно трудовую книжку, в чем собственноручно расписалась, и причитающиеся ей при увольнении денежные средства, включая премию за последний месяц работы (денежные средства переведены на карту).

Истец не уведомляла ответчика об отказе от своего желания уволиться, напротив, однозначно совершила юридические и фактические действия, свидетельствовавшие о ее подлинной воле прекратить трудовые отношения с ООО «ФинГрупп» по собственному желанию.

Оценивая вышеуказанные доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть наличие волеизъявления работника.

Кроме того, суд не может не отметить, что, учитывая образование, профессиональные навыки и занимаемую должность начальника юридического отдела Странина С.С. обладала всей полнотой информации и знаний относительно оснований и правовых последствий увольнения работника по трудовому законодательству РФ. Равным образом, ей в полном объеме известны права работника и механизмы их защиты.

Из представленной стороной ответчика информация из сети Интернет на сайте поиска работы Head Hunter, где имеет место резюме Страниной С.С. следует, что в ее подчинении в ГК Застройщики находятся такие направления как кадры и охрана труда. Она владеет правовой информацией и опытом кадрового делопроизводства (прием, увольнение, приказы, связанные с трудовой деятельностью и т.д.). Согласование и правовой анализ кадровой документации были одним из направлений ее деятельности на предыдущем месте работы в АО «Вязниковский хлебокомбинат» (л.д.38-41).

Истец вышеуказанные сведения не опровергала. Признать данное доказательство недостоверным не ходатайствовала.

В ходе судебного разбирательства Странина С.С. также указывала, что создала в ООО «ФинГрупп» юридический отдел, в котором в ее непосредственном подчинении находился специалист по кадрам, при этом истец курировала в организации кадровое делопроизводство.

Данные обстоятельства также подтверждают добровольность волеизъявления истца при увольнении из Общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что со стороны генерального директора Общества на нее оказывалось психологическое давление. Высказывались претензии по поводу работы других сотрудников отдела. Руководителем было предложено понижение в должности или увольнение по собственному желанию. При этом в данный период планировалась операция у ребенка истца, в связи с чем, она находилась в стрессовом эмоциональном состоянии.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена аудио-запись разговора, которая обозревалась в судебном заседании, а также Заключение специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования №, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась данная Аудио-запись (л.д. 76-91, 135).

Со слов истца, она произвела запись ее разговора ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «ФинГрупп» Львовым И.А., последнего об этом не предупреждала. Пояснила, что запись разговора не являлась полной, поскольку ее телефон разрядился.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

По статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Системный анализ представленной суду аудиозаписи и заключения специалиста свидетельствует, что аудиозапись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, в деле не содержится информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Нотариусом нотариального округа города Владимир Лисман Д.В. составлен Протокол осмотра доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ – аудиофайла, содержащегося на представленном для осмотра заявителем Страниной С.С. смартфоне Apple iPhone 13Pro. В Протоколе указано, что аудиозапись хранится в приложении телефона «Диктофон» от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минута 23 секунды, весом 686 КБ.

Приведена стенограмма записанного разговора.

Оценивая данное доказательство суд, учитывает, что Истец пояснила суду, что запись разговора не являлась полной, поскольку ее телефон разрядился.

Таким образом, суду и нотариусу представлен определенный фрагмент разговора. В связи с чем, суду не представляется возможным оценить целостного его смысла.

При таких обстоятельствах суд не может признать данную аудио-запись как достоверное доказательство.

При этом, из представленной стенограммы части разговора не усматривается, что говорящий мужским голосом каким-либо образом понуждал говорящего женским голосом к увольнению. Прослеживается, что разговаривающие ранее обсуждали ситуацию и продолжают ее обсуждать.

Учитывая, что заключение специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования №, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка» является исследованием вышеуказанной аудио-записи, которую суд не признал в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу, данное заключение так же не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в гражданском процессе.

Относительно иных доводов истца, по мнению суда, предъявление работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не подтверждает факт оказания психологического давления со стороны работодателя.

Стрессовое эмоциональное состояние истца, связанное с периодом, когда планировалась операция у ее ребенка, не может говорить о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Напротив, представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что в процессе работы Страниной С.С. и при увольнении ее премировали, поощряли.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании поданного ею заявления по собственному желанию, с учетом недоказанности отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истца по собственному желанию, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Страниной С.С. о восстановлении на работе.

Поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, доказательств вынужденного прогула в результате действий работодателя не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных обстоятельствах со стороны работодателя нарушений законных интересов и трудовых прав истца не усматривается, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, заявленные ею судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Страниной С. С. (паспорт ....) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ИНН 3328029408) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 20.11.2023