Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нооген» к Ермаковой Анастасии Вячеславовне, ООО «Региональная правовая компания» о признании ничтожным договора уступки прав требования, применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Нооген» обратилось в суд с иском к Ермаковой А.В., ООО «Региональная правовая компания» о признании ничтожным договора уступки прав требования, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указало, что ООО «Нооген» является конкурсным кредитором ООО «Управление активами», в отношении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 03.01.2017 по делу № А50-22641/2016 введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий Соснина С.В. В реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» включено так же требование ООО « Региональная правовая компания» в сумме 41.664.741,65 руб., требования которого к ООО «Управление активами» установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, которым установлено, что 07.04.2016 между Ермаковой А.В.(цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между цедентом и ООО « Управление активами» в размере 41.664.741,65 руб. Считают, что договор уступки прав требования от 07.04.2016, заключенный между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания» является ничтожной сделкой по следующим обстоятельствам. В рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» № А50-9877/2014 определением Арбитражного суда от 29.12.2015г. в обеспечении прав кредиторов ООО «Нооген» в связи с предъявлением к Ермаковой А.В. заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ермаковой А.В., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых Ермакова А.В. является участником, в пределах суммы 341.151.460, 55 руб. При наличии ареста на все имущество Ермаковой А.В. в пределах суммы 341.151.460,55 руб. договор уступки права требования от 07.04.2016, заключенный между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания», является ничтожным. Заключение ответчиками ничтожного договора уступки прав требования от 07.04.2016г. направлено на причинение вреда ООО «Нооген» в виде вывода собственности Ермаковой А.В. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «Нооген», а так же нарушение прав ООО «Нооген», как конкурсного кредитора ООО «Управление активами». Просит признать ничтожным договор уступки прав требования от 07.04.2016г., заключенный между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания»; применить последствия ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Региональная правовая компания» права требования к ООО «Управление активами» в сумме 41.664.741,65 руб.

Представитель истца ООО « Нооген» в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что договор цессии заключенный между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания» от 07.04.2016г. является ничтожным, так как 29.12.2015г. суд запретил распоряжаться имуществом, но Ермакова А.В. произвела отчуждение, игнорируя запрет. Вторая сторона договора не могла знать о запрете, так как директором Общества являлась ответчик Ермакова А.В. В настоящее время у истца имеются права требования, которые подтверждены судебными актами. Просит признать ничтожным договор цессии, применить последствия ничтожности сделки – привести сторон в первоначальное положение, так как у Ермаковой А.В. появятся активы, на основании которых будет исполнено судебное решение. Указал, что ответчик Ермакова А.В. действует недобросовестно, пытаясь вывести имущество, передав права аффилированному лицу.

Ответчик Ермакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Региональная правовая компания» в судебном заседании с требованиями не согласен, поддержал письменные возражения на иск. Указала, что существо спора рассмотрено Арбитражным судом, ООО «РПК» были исключены из реестра кредиторов ООО «Управление активами». В связи с этим отпали основания для удовлетворения иска. Требование о признании недействительным договора уступки от 07.04.2016г. не подлежит удовлетворению, так как ООО «Нооген» не является заинтересованным лицом, истец является кредитором ООО «Управления активами». ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом). Сделка не может быть признана ничтожной, она может быть признана оспоримой. Истец не приводит никакие нормы в исковом заявлении, иск является необоснованным. ООО «Неоген» уже обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями в деле в рамках о банкротстве в соответствии с АПК РФ. Определением Арбитражного суда ПК от 12.04.2019г. были отменены обеспечительные меры, производство по делу прекращено. Истцом не представлено ни оснований, ни доказательств того, что договор уступки прав требований от 07.04.2016г., заключенный между Ермаковой А.В. и ООО РПК» является ничтожной сделкой, а также необходимости применения последствий ничтожной сделки. У истца ООО «Нооген» нет материально-правового интереса, его права не нарушены, истец не вправе оспаривать данную сделку, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управление активами» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде представитель 3-го лица указал, что ответчик заключил сделку с целью вывода имущества. Ответчик Ермакова А.В. предполагала наступление неблагоприятных последствий, поэтому заключила договор цессии.

Внешний управляющий ООО «Правление активами» Соснина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015г. по делу № А50-9877/2014 в обеспечение прав кредиторов ООО «Нооген» в связи с предъявлением к Ермаковой А.В. заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, Ермаковой А.В., ФИО1, ФИО3, в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341.151.460,55 руб. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения ФИО2, Ермаковой А.В., ФИО1, ФИО3( в том числе отчуждения и обременения) долями в уставных капиталах следующих обществ:….. ООО «Управление активами»…

Определениями арбитражного суда от 14.03.2016г. и от 15.09.2016г. в отмене указанных обеспечительных мер Ермаковой А.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018г. по делу № А50-9877/2014 с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» взысканы убытки в размере 180.282.269,32 руб. (том 2, л.д.69-83).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г. по делу № А50-9877/2014 определение арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018г. изменено,… с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» взысканы убытки в размере 16.264.943,00 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано… (том 2,л.д.83-100).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019г. по делу № А50-9877/2014 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Нооген» ФИО4 и Ермаковой А.В.- без удовлетворения (том 2, л.д.100-1-108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019г. по делу № А50-9877/2014 ходатайство Ермаковой А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.12.2015г. (том 2 л.д.110-112).

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-18783/2016, в ходе которого установлено, что 21.01.2013г. и 14.12.2015г. между Ермаковой А.В. (займодавец) и ООО «Управление активами» (заемщик) заключены договоры займа. Согласно предмету договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 33.664.471,65 руб. на срок до 31.12.2015г. и 8.000.000 руб. на срок до 31.03.2016г., а заемщик обязался возвратить заемщику денежные средства в указанный срок. Однако, в сроки, указанные в договоре заемщик суммы займа не вернул. 07.04.2016г. между Ермаковой А.В. (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013г., 14.12.2015г., заключенных между цедентом и ООО «Управление активами» в размере 41.664.471,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016г. (дело № А50-18783/2016) с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскана задолженность в размере 41.664.471,65 руб. (л. д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017г. по делу А50-22641/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» включены требования ООО «Региональная правовая компания».

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением от 14.04.2017г. Арбитражный суд Пермского края уведомил конкурсного управляющего ООО «Нооген» о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 возникло у ООО «Нооген» 14.04.2017г., когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017г. по делу № А50-22641/2016 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Управление активами» утверждена Соснина С.В… В реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» было включено требование ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41.664.471,65 руб., установленное решением Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017г. по делу № А50-22641/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» включено требование ООО «Нооген» в сумме 16.224.943,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018г. (дело № А50-9877/2014) конкурсное производство в отношении ООО «Нооген» продлено на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019г. (дело № А50-9877/2014) признаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», удовлетворенными. Производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено… (том 2,л.д.137-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018г. по делу № А50-22641/2016 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. И.О. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» назначена арбитражный управляющий Соснина С.В.

Истцом ООО «Нооген» заявлены требования о признании ничтожным договора уступки прав требования от 07.04.2016г., заключенного между ответчиками Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания», применении последствия ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Региональная правовая компания» права требования к ООО «Управление активами» в сумме 41.664.741,65 руб., поскольку договор заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015г.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске ООО «Нооген» срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора уступки права требования от 07.04.2016г., так как для истца течение срока исковой давности начало течь не позднее приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 25, возникло у ООО «Нооген» 14.04.2017г., когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом. Истцом оспаривается Договор цессии, который заключен 07.04.2016г. между ответчиками Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания». ООО «Управление активами» находится в стадии банкротства. Ответчик Ермакова А.В. является единственным учредителем ООО «РПК». ООО «Неоген» не является заинтересованным лицом, истец является кредитором ООО «Управления активами». ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом). Данный иск кредитор мог предъявить в рамках дела о банкротстве. При этом, ООО «Неоген» уже обратился в арбитражный суд с такими же требованиями в деле в рамках о банкротстве в соответствии АПК РФ. Определением Арбитражного суда ПК от 12.04.2019г. были отменены обеспечительные меры, производство по делу прекращено. Истцом не представлено ни оснований, ни доказательств того, что договор уступки прав требования от 07.04.2016г., заключенный между Ермаковой А.В. и ООО РПК» является ничтожной сделкой, а также необходимости применения последствий ничтожной сделки.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела является признание ничтожной сделки - договора цессии от 07.04.2016г., заключенного между ответчиками: Ермаковой А.В. (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий), по которому Ермакова А.В. уступила ООО «Региональная правовая компания» права требования к ООО «Управление активами». По существу ООО «Нооген» признает ничтожной сделку, которая ООО «Управление активами» не совершалась, и которая не влечет изменение или прекращение имущественных прав ООО «Управление активами».

Представитель истца указал, что договор цессии от 07.04.2016г. заключенный между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания», привел к прекращению у Ермаковой А.В. и, соответственно, к возникновению у ООО «Региональная правовая компания» имущественных прав в виде дебиторской задолженности к ООО «Управление активами», то есть свидетельствует о замене кредитора в обязательстве.

Данный договор цессии от 07.04.2016г. не может быть признан сделкой, совершенной за счет должника - ООО «Управление активами», поскольку сумма долга, уступленная по договору, не является его имуществом (дебиторской задолженностью), а является его обязательством - кредиторской задолженностью. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для ООО «Управление активами» является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Таким образом, договор уступки прав требования от 07.04.2016г. не является ни сделкой ООО «Управление активами», ни сделкой, совершенной за счет ООО «Управление активами», в связи с чем, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель истца указал, что само по себе оспаривание судебного акта, на котором основано требование кредитора, не лишает заявителя права отдельно от судебного акта оспаривать (признавать ничтожной) сделку, которая легла в основу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1, пункты 1, 3 ст. 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором - ООО «Нооген» оспаривается сделка, совершенная не должником, также как и не сделка, совершенная другими лицами за счет должника, в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая истцом сделка - договор цессии от 07.04.2016г., заключенный между другим конкурсным кредитором должника (ООО «Управление активами») ООО «Региональная правовая компания» и Ермаковой А.В., являлась наряду с иными договорами (договором займа от 21.01.2013 г. и договором займа от 14.12.2015 г., заключёнными между Ермаковой А.В. (займодавец) и ООО «Управление активами»), основанием для вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Региональная правовая компания» - решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 г. по делу А50-18783/2016, которым были удовлетворены требования ООО «Региональная правовая компания» к ООО «Управление активами» о взыскании задолженности по договорам займа. Однако, само по себе наличие правового механизма, позволяющего конкурсному кредитору, в данном случае - ООО «Нооген», обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора - ООО «Региональная правовая компания», а именно решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 г., не исключает возможность самостоятельного, в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке оспаривания сделки, совершенной другим конкурсным кредитором с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 г. по делу № А50-20586/2018 прекращено производство по делу по иску ООО «Нооген» к Ермаковой А.В., ООО «Региональная правовая компания» о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.04.2016 г., заключенного между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания», применении последствий ничтожной сделки (том 1,л.д.184-188)

Материалами дела также установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного Суда Пермского края от 11.11.2016 г. по делу А50- 18783/2016 отменено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. № 17АП-15104/2018-КГ, в удовлетворении требований ООО «Региональная правовая компания» отказано, поскольку договоры займа (от 21.01.2013г. и от 14.12.2015г., заключенные между Ермаковой А.В. и ООО «Управление активами» /ранее ООО «Газопровод № 1»/) являются ничтожными по мотивам притворности, требования истца, основанные на указанных договорах, признаны необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, аннулированы правовые основания для квалификации требований ООО «Региональная правовая компания», как кредитора ООО «Управление активами» в процедуре банкротства (том 2,л.д.114-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 г. по делу № А50-2264/16 по обособленному спору по заявлению ООО «Региональная правовая компания» о признании ООО «Управление активами» несостоятельным (банкротом) отказано (том 3, л. д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. по делу № А50-2264/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 г. по делу № А50-2264/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональная правовая компания»- без удовлетворения (том 3 л.д.15-18).

Требование о признании недействительным договора уступки права требования от 07.04.2016г. не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, ООО «Нооген» не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Истец ООО «Нооген» является кредитором ООО «Управления активами». С ответчика Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» взысканы убытки в размере 16.264.943 руб.

Судом установлено, что существо спора между истцом ООО «Нооген» и ответчиками Ермаковой А.В., ООО «Региональная правовая компания» рассмотрено Арбитражным судом, вследствие чего ООО «Региональная правовая компания» было исключено из реестра кредиторов ООО «Управление активами»,. По договору уступки прав требования от 07.04.2016г. Ермаковой А.В. были переданы ООО «Региональная правовая компания» несуществующие обязательства ООО «Управление активами». Отчуждение (вывод) имущества Ермаковой А.В. при заключении сделки от 07.04.2016г. в пользу второго ответчика ООО «РПК» произведено не было, поэтому какие- либо активы обратно возращены быть не могут. Ответчиком Ермаковой А.В. фактическая прибыль от ООО «РПК» в результате заключения договора цессии от 07.04.2016г. также не была получена. В настоящее время отпали основания для удовлетворения настоящего иска.

ООО «Нооген» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 г. по делу № А50-9426/19 приостановлено производство по делу по заявлению ООО «Нооген» о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. до рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-9877/2014 заявления о признании исполнительного листа, выданного на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г. № А50-9877/2014 на сумму 16.264.943 руб. исполненным (том 2,л.д.220-223).

Представитель ответчика указал, что сделка от 07.04.2016г. между Ермаковой А.В. и ООО «Региональная правовая компания» не может быть признана ничтожной, она может быть признана оспоримой. ООО «Нооген» не приведено никаких норм в исковом заявлении, иск является необоснованным, так как истцом не представлено ни оснований, ни доказательств того, что договор уступки прав требований от 07.04.2016г., заключенный между Ермаковой А.В. и ООО РПК» является ничтожной сделкой, а также необходимости применения последствий ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (абз.1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25).

В соответствии с п. 73 Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п. 3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ): мнимая или притворная сделка (ст.170ГКРФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 с.391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401ГКРФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст.572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст.836 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, истец ООО «Нооген», заявляя о мнимости сделки, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что сделка уступки права требования от 07.04.2016г. совершена для вида, без намерения создать соответствующие сделкам займа последствия, не представил.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские нрава и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Следовательно, оспариваемая сделка не является ничтожной в силу прямого указания закона и для вывода о ее недействительности требуется вступивший в законную силу судебный акт (абз. 1 и. 71 Пленума № 25).

Поскольку ООО «Нооген» не приведено ссылок на нормы материального права, которые квалифицировали указанный договор, как нарушающий требования закона или иного правового акта, то в удовлетворении требований о признании его недействительным (оспоримым) также следует отказать. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании оспариваемого договора уступки прав требования недействительным, не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным договора уступки права трем 07.04.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действующее от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для ООО «Нооген» течение срока исковой давности начало течь не позднее приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возникло у истца к 14.04.2017г., когда его требования были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, к моменту заявления настоящего иска и принятия его к производству суда первой инстанции срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной истек.

Об истечении срока исковой давности заявлено стороной ответчика, который просит применить последствия, установленные законом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ООО «Нооген» также необходимо отказать в удовлетворении иска к Ермаковой А.В., ООО «Региональная правовая компания» о признании ничтожным договора уступки прав требования от 07.04.2016г., применении последствий ничтожной сделки в связи с истечением срока исковой давности для их рассмотрения.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Нооген» в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Анастасии Вячеславовне, ООО «Региональная правовая компания» о признании ничтожным договора уступки прав требования от 07.04.2016г., применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :