Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли частного домовладения №, расположенного по адресу: и собственником ? доли земельного участка, площадью 634 кв.м., расположенного по тому же адресу. Собственником остальных ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО2 При пользовании домовладением, у них с ответчиком сложился следующий порядок пользования комнатами: она пользуется жилой комнатой № и проходной комнатой №, ответчик пользуется жилыми комнатами № и №, а также верандой №. Ванной комнатой и кухней № и №, они с ответчиком пользуются совместно. В связи с тем, что домовладение в натуре между ними не поделено и не определен порядок пользования земельным участком, в связи с этим возникают постоянные разногласия. Решить мирным путем возникший спор не удается. Кроме того, ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит разделить домовладение № по в натуре, выделив ей комнату №, жилой площадью 14,5 кв.м., места общего пользования – ванную и кухню, проходную №, ФИО2 выделить комнаты № и 3, жилой площадью 23,9 кв.м. и веранду №; разницу в превышении жилой площади в 4,7 кв.м. ликвидировать путем передвижения временной перегородки, расположенной между комнатами № и № в сторону комнаты № на 1 м. 30 см.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью 634 кв.м., выделив ей в пользование земельный участок площадью 317 кв.м., выделив ответчику земельный участок площадью 317 кв.м.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования уточнила. Просит произвести раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: , выделив ей в собственность комнату №, жилой площадью 14,5 кв.м.; ФИО2 выделить в собственность комнаты № и 3 жилой площадью 23,9 кв.м.; разницу в превышении жилой площади в 4,7 кв.м. ликвидировать путем передвижения временной перегородки, расположенной между комнатами № и № в сторону комнаты № на 1 м. 30 см.. Подсобные помещения под номерами №№ 6 и 7 – ванную и кухню, а также проходную №, выделить истцу; подсобное помещение - веранду № выделить ответчику.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просит произвести раздел жилого дома согласно экспертного заключения, выделив ей .

В судебном заседании, истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: . Также, собственником доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО1 Фактически ФИО2 вместе с семьей занимает две комнаты, согласно плану под № 2 и №. ФИО1, хотя постоянно не проживает в спорном жилом помещении, занимает комнаты под № 4 и №. Таким образом, считают возможным выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: комнаты под № 4, площадью 14,5 кв.м. и №, площадью 7,4 кв.м. ФИО2 выделить в натуре из общей долевой собственности на указанный жилой дом комнаты №, площадью 7,1 кв.м. и №, площадью 16,8 кв.м., веранду, площадью 12,1 кв.м., ванную, площадью 2,1 кв.м. и кухню, площадью 9,7 кв.м. определить как помещения общего пользования. Считают, что котельную, расположенную рядом с кухней и ванной также необходимо определить как места общего пользования. Против выдела доли из общей долевой собственности на жилой дом, возражают, при этом полагают возможным определить порядок пользования земельным участком на котором расположено спорное домовладение.

Выслушав стороны, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

Также, собственником другой ? доли указанного жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: , является ФИО2, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными технического паспорта на жилой дом (л.д.43-55)

Согласно технической документации, представленной сторонами, в состав спорного объекта входит: жилой дом, 1948 года постройки, площадью 42,5 кв.м. (литер А), жилая пристройка, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 44,6 кв.м. (литер АI), сарай, 1978 года постройки, площадью 18,0 кв.м. (литер Г), сарай, площадью 15,1 кв.м. (литер Г1), сарай, 1980 года постройки, площадью 16,6 кв.м. (литер Г2), гараж, 1970 года постройки, площадью 19,6 кв.м. (литер Г3), сарай, 1980 года постройки, площадью 10,6 кв.м. (литер Г4), уборная, площадью1,20 кв.м. (литер Г5), душ, площадью 3,1 кв.м. (литер Г6), калитка (1), ворота (2), забор (3), водопровод (5), сливная яма (6). (л.д.43-55)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым ФИО1 пользуется жилой комнатой №, площадью 14,5 кв.м. и проходной комнатой №, площадью 7,4 кв.м. Ответчик ФИО2 пользуется жилой комнатой №, площадью 7,1 кв.м., жилой комнатной №, площадью 16,8 кв.м., а также верандой №, площадью 12,1 кв.м. Ванная комната и кухня находится в совместном пользовании сторон.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического количества помещений и действительной площади спорного жилого дома, расположенного по адресу: , а также технической возможности раздела спорного домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , а также находящихся на земельном участке хозяйственных строений в ценах действующих на август месяц 2011 года составляет 1 740 000 рублей. Раздел жилого дома (выдел доли) № в натуре в соответствии с идеальным размером доли каждого из совладельцев дома в праве долевой собственности – не возможен. Раздел (выдел доли) жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон по ? - возможен. Общая полезная площадь жилого дома по паспорту БТИ составляет 69,7 кв.м. При фактическом обмере, с учетом площади от разобранной печи, общая полезная площадь жилого дома составила – 69,8 кв.м. Разделу подлежит общая полезная площадь 69,2 кв.м. На ? идеальной доли приходится полезной площади: S пол.1/2 = 69,8 кв.м. : 2 = 34,9 кв.м. Реально в собственность совладельцев предлагается отвести полезные площади квартир: совладельцу : S = 35,0 кв.м., в том числе жилой площади – 22,8 кв.м.; совладельцу : S = 34,8 кв.м., в том числе жилой площади – 15,6 кв.м. Реальные доли совладельцев составят: совладельца : D = ?; совладельца : D= ?. Стоимость жилого дома с хозяйственными строениями: С = 1 740 000 рублей; стоимость имущества общего пользования: С = 94 670 рублей; без стоимости имущества общего пользования: С = 1 740 000 рублей – 96 670 рублей = 1 643 330 рублей. Стоимость ? идеальной доли жилого дома с хозяйственными строениями составит: С ? = 1 643 330 рублей : 2 = 821 665 рублей. Стоимость реальной ? доли совладельца составит С р.д. ? = 815 410 рублей; стоимость реальной ? доли совладельца составит С р.д. ? = 829 919 рублей. Итого: Сж.д. = 829 919 рублей + 815 410 рублей + 94 670 рублей = 1 740 000 рублей. Компенсация: совладелец (реальная ?) выплачивает совладельцу (реальная ?) за отступление от идеального раздела: Ск = 829 919 рублей - 821 665 рублей = 8 254 рубля, округленно 8 000 рублей. Совладельцу () реальной ? доли необходимо: выполнить требования органов газового надзора к помещению № Лит. А1 для установки газового отопительного котла и 4-х конфорочной газовой плиты; устройство отопления – необходимо работы организовать через специализированную организацию с составлением проекта; устроить в помещение № Лит.А вход; установить: котел отопления, 4-х конфорочную газовую плиту. Совладельцу () реальной ? доли необходимо: разборка отопительно-варочной печи; устроить дверной проем в помещение № согласно требований СНиП; реконструкцию отопления – необходимо работы организовать через специализированную организацию с составлением проекта; устроить въездные ворота с входом на территорию прилежащего земельного участка. Общие работы: в общем пользовании остается: водопровод, газопровод, электроснабжение; перестановка перегородки между помещениями «3» и «4», заделка проема из помещения «1» в помещение «7». Стоимость материалов и работ составляет: общие работы 1 026 рублей; совладельцу () реальной ? доли – 39 255 рублей; совладельцу () реальной ? доли – 9 181 рублей. К расчету экспертом принимается площадь земельного участка – 634 кв.м. в границах выделенного плана со смежными землепользователями, в том числе: по фасаду: 27,39 м.; по задней меже: 28,57м.; по правой меже: 23,24м.; по левой меже: 22,08м. Определение порядка пользования земельным участком выполняется с учетом расположения конкретных частей дома и строений с устройством входа и въезда на земельный участок со стороны . Г3 предлагается устроить территорию общего пользования: S= 6 кв.м. На ? идеальной доли земельного участка приходится площади: S?=314 кв.м. Условная граница раздела проходит от границы раздела лит.А1 к правой меже на 9,3 м., поворачивает к на 10,65 м., поворачивает на 1,6 м. к левой меже, поворачивает к на 1,1 м.; от дворового фасада лит. Г3 к вновь выстроенному дворовому фасаду строения гаража. Раздел земельного участка в соответствии с размером доли каждого из совладельцев дома соответствует площадям земельного участка при определении порядка пользования земельным участком, в том числе: совладельца – 314 кв.м.; совладельца – 314 кв.м.; территория общего пользования – 6 кв.м. Кадастровые стоимости земельных участков составят: совладельца : С = 293 778 рублей; совладельца : С = 293 778 рублей; территории общего пользования: С = 5 614 рублей. Раздел жилого с выделением истцу жилой комнаты № и подсобных комнат №, №, №, а ответчику выделить жилые комнаты № и №, подсобное помещение № – возможен. составляет: по паспорту БТИ – состоит из трех жилых помещений (№, №, №) – 38,4 кв.м.; фактически по экспертному обследованию – состоит из трех жилых помещений (№, №, №) – 38,5 кв.м.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, является заведомо ложным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства, в связи, с чем вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено

Судом установлено, что эксперт ФИО6, проводивший экспертизу имеет высшее инженерно-строительное образование, дополнительное профессиональное – по оценке движимого, недвижимого имущества, образовательные сертификаты: по оценке рыночной стоимости земельных участков; вопросы регистрации и оформления прав на землю, с получением квалификации «Эксперт по оценке земельных участков», стаж работы судебным экспертом – 23 года, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО». Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии сторон по делу.

В связи с чем, судом не установлено несоответствие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на основании определения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено обследование на месте домовладения, расположенного по адресу: выполнены соответствующие измерения в присутствии и согласия сторон. В результате, составлен акт обследования жилого дома и акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: , в которых расписались стороны – истец ФИО1, ее представитель ФИО3 и ответчик ФИО2 Согласно технической документации, в состав спорного домовладения входит: жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер АI), сарай (литер Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), гараж (литер Г3), сарай (литер Г4), уборная (литер Г5), душ (литер Г6), калитка (1), ворота (2), забор (3), водопровод (5), сливная яма (6). Площадь земельного участка составляет 634 кв.м. Общая полезная площадь жилого дома по паспорту БТИ составляет 69,7 кв.м. При фактическом обмере, с учетом площади от разобранной печи, общая полезная площадь жилого дома составила – 69,8 кв.м. Раздел жилого дома (выдел доли) № в натуре в соответствии с идеальным размером доли каждого из совладельцев дома в праве долевой собственности – не возможен. Раздел (выдел доли) жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон по - возможен. Реально в собственность совладельцев предлагается отвести полезные площади квартир: совладельцу : S = 35,0 кв.м., в том числе жилой площади – 22,8 кв.м.; совладельцу : S = 34,8 кв.м., в том числе жилой площади – 15,6 кв.м. Реальные доли совладельцев составят: совладельца : D = ; совладельца : D= . По результатам составлено заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно отражают результаты проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что раздел жилого , изложенный в заключении судебно-строительной экспертизы не нарушает права собственников, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по указанному варианту, выделив ФИО1 часть жилого дома в виде состоящее из комнат №, №, №, №, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой площади 15,6 кв.м., в пользование ФИО2 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: , в виде , состоящее из комнат №, №, №, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой площади 22,8 кв.м., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость предполагаемой к выделу составляет , что на больше стоимости идеальной ? доли предполагаемой к выделу , суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отступление от идеальной доли денежную компенсацию в размере .

Также суд полагает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению общих работ, а именно: перестановки перегородки между помещениями № и № и заделки проема из помещения № в помещение №. На истца ФИО1 возложить расходы по проведению следующих работ: разборка отопительно-варочной печи; устройство дверного проема в помещение № согласно требований СНиП; реконструкция отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить выездные ворота с входом на территорию прилежащего земельного участка. На ответчика ФИО2 возложить расходы по проведению следующих работ: выполнить требования органов газового надзора к помещению № лит.А1 для установки газового отопительного котла и 4-х конфорочной газовой плиты; устройство отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить в помещение № лит.А вход; установить котел отопления, 4-х конфорочную газовую плиту.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭРОН» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно определить порядок пользования земельным участком по адресу: , с учетом расположения конкретных частей жилого дома и строений с устройством входа и въезда на земельный участок со стороны , суд также считает в указанной части исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, выделив ФИО1 земельный участок под квартирой №, общей площадью 314 кв.м., выделив ФИО2 земельный участок, под квартирой №, общей площадью 314 кв.м., определив территорию общего пользования между гаражами, площадью 6 кв.м.

Ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ органами МУП ВМБТИ Волгограда была проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлен технический паспорт в котором указаны объекты самовольно возведенные ФИО1, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического количества помещений и действительной площади спорного жилого дома, расположенного по адресу: . Кроме того, сотрудником МУП ВМБТИ Волгограда была проведена техническая инвентаризация и обследование только части жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (л.д.2), расходы на оплату услуг представителя в размере , что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бойко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , соразмерно долям, выделив Бойко ФИО8 часть жилого дома в виде состоящее из комнат №, №, №, №, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой площади 15,6 кв.м., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 ФИО9 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: , в виде , состоящее из комнат №, №, №, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой площади 22,8 кв.м., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бойко ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 за отступление от идеальной доли денежную компенсацию в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить на Бойко ФИО8 и ФИО2 ФИО9 расходы по проведению общих работ: перестановка перегородки между помещениями № и №; заделка проема из помещения № в помещение №.

Возложить на Бойко ФИО8 расходы по проведению следующих работ: разборка отопительно-варочной печи; устройство дверного проема в помещение № согласно требований СНиП; реконструкция отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить выездные ворота с входом на территорию прилежащего земельного участка.

Возложить на ФИО2 ФИО9 расходы по проведению следующих работ: выполнить требования органов газового надзора к помещению № лит.А1 для установки газового отопительного котла и 4-х конфорочной газовой плиты; устройство отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить в помещение № лит.А вход; установить котел отопления, 4-х конфорочную газовую плиту.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: , с учетом расположения конкретных частей жилого дома и строений с устройством входа и въезда на земельный участок со стороны ,

Установить границу раздела земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ: от границы раздела лит.А1 к правой меже на 9,3 м., поворачивает к на 10,65 м., поворачивает на 1,6 м. к левой меже, поворачивает к на 1,1 м.; от дворового фасада лит. Г3 к вновь выстроенному дворовому фасаду строения гаража.

Выделить Бойко ФИО8 земельный участок под квартирой № по адресу: , общей площадью 314 кв.м.

Выделить ФИО2 ФИО9 земельный участок, под квартирой № по адресу: , общей площадью 314 кв.м.

Определить территорию общего пользования между гаражами, площадью 6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Бойко ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оплату производства экспертизы расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2011 года.

Председательствующий: