Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 08.06.2016 г. в 18.00 часов на 609 км. автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Вина причинителя вреда ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «АвтоОценка» для оценки ущерба транспортного средства, причиненного ему в результате ДТП для последующей подачи искового заявления в суд о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта, заранее уведомив ФИО2 посредством телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, однако на осмотр по указанному адресу ФИО2 не явился. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 145 200 руб., судебные расходы в размере 28 504 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Полагал в данном случае виновником ДТП ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля. По его мнению, водитель ФИО2 отвлекся на телефонный разговор, и допустил столкновение. При соблюдении дистанции, даже несмотря на то, что у его автомобиля не горели стоп-сигналы, ФИО2 мог своевременно среагировать и уйти на правую полосу движения. Более того, стоп-сигналы и не должны были загораться, т.к. он перед торможением снизил скорость до 30-40 км/ч и до остановки перед автомобилем <данные изъяты> ехал накатом. В последний момент нажал на педаль тормоза. Автомобиль ответчика он не видел, дистанцию между транспортными определить не может. Выезжая утром того дня из гаража, видел что габаритные огни автомобиля у него горели. Вероятно, поломка произошла в дороге, наехал колесом на ямку, проводок с педали тормоза выпал. Он этого не заметил. Также пояснил, что дополнительных доказательств по делу представлять не будет, каких-либо ходатайств относительно собирания судом доказательств заявлять не будет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заключение эксперта является недостоверным, не может браться судом во внимание, т.к. эксперт в своем заключении использовал пояснения ответчика, зафиксированные в протоколах судебных заседаний о дистанции между автомобилями примерно 10 м., при этом, сам эксперт скорость движения автомобилей и расстояние между автомобилями по данным записи видеорегистратора не определял. В то же время, возможно со стороны ответчика было превышение скорости. Исходя из видеозаписи, ответчик мог уйти вправо и избежать столкновения, однако он этого не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что автомобиль истца был не исправен, при остановке автомобиля истца на нем не горели стоп-сигналы, поэтому он не смог вовремя среагировать и предотвратить столкновение. Перед торможением расстояние межу автомобилями было примерно 10 м. Уйти вправо он также не мог, т.к. по правой полосе ехал автомобиль, и он бы с ним столкнулся. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без учета записи видеорегистратора. После того, как он написал в ГИБДД заявление о привлечении ФИО1 к ответственности и представил запись видеорегистратора, ФИО1 также привлекли к административной ответственности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года на 609 км. трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с информацией, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 02.08.2016 г., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016 г., ответчик ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> по цене 80 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована, гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.06.2016 г., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 609 км. трассы Тюмень-Омск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлено признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства также отражены в справке о ДТП от 08.06.2016 г.

При составлении административного материала инспектором ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний показал, что он двигался в сторону с. Дружино, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, перед ней совершал разворот автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, но у него не горели стоп-сигналы и он допустил с ним столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24.06.2016 г., ФИО1 08.06.2016 г. на 609 км. трассы Тюмень-Омск управлял транспортным <данные изъяты>, с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена – не работают в установленном режиме задние огни (стоп сигнал), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1983/06-2016 от 23.06.2016г., выполненному ООО «АвтоОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет 145 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие технической возможности избежать столкновения, поскольку при торможении и остановке транспортного средства истца и него не горели стоп-сигналы.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/13-16 от 14.10.2016г., выполненному ООО «Омский Региональный экспертный центр», в рассматриваемых условиях развития данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения: в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие относящихся к нему требований п. 2.3.1 (с учетом п. 3.3 Перечня) Правил дорожного движения: водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения в момент начала снижения скорости (торможения) двигающегося впереди автомобиля «Chevrolet Niva» с неисправным «стоп-сигналом».

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной автототехничекой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

Свои выводы, сделанные в заключении, эксперт Ф.А.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что свое заключение он сделал, основываясь на материалах дела. В связи с недостаточностью сведений в материалах дела им было заявлено ходатайство о дополнительном допросе сторон по обстоятельствам ДТП, в частности по расстоянию между автомобилями. Самостоятельно он как эксперт не вправе собирать доказательства, в т.ч. замерять расстояние между столбами, установленными вдоль дорожного полотна. Спорная дорожно-транспортная ситуация рассматривалась им как движение в потоке. В данном случае автомобили истца и ответчика двигались примерно с одинаковой скоростью. Самое основное - это сработанные стоп-сигналы. Технически неисправный автомобиль ни в коем случае не должен ехать по левой полосе, тем более, двигаясь накатом. С таким повреждением, как у автомобиля истца, транспортное средство должно передвигаться в крайней правой полосе до ближайшей станции техобслуживания. Водитель должен информировать других участников движения о своих намерениях. В данной ситуации в отсутствие информирования со стороны истца ответчик не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность в случае возникновения опасности совершать маневр вправо или влево. Согласно ПДД водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не смещаясь.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В приложении № 3 к правилам дорожного движения указаны основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения имеется перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно п. 3.3 данного перечня указана следующая неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение истцом требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно истец не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге. Ответчик, же в данном случае Правил дорожного движения, в частности требований п.п. 9.10, 10.1, предписанных ему в данной дорожной ситуации, не нарушал. При этом, экспертным путем установлено, что ответчик, управляя автомобилем BMW, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем экстренного торможения в момент начала снижения скорости (торможения) двигающегося впереди автомобиля «Chevrolet Niva» с неисправными стоп-сигналами.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд находит несостоятельными. Использование в ходе экспертных исследований материалов дела, в частности содержащихся в протоколе судебного заседания показаний ответчика о примерном расстоянии между двигавшимися автомобилями величиной 10 м., соответствует закону.

При этом суд отмечает, что по правилам ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены судом, в том числе из объяснений сторон. Ответчик в ходе судебного разбирательства привел вышеуказанные объяснения о примерной дистанции между автомобилями – 10 м. По мнению суда, указанные сведения не противоречат исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, отражающей обстоятельства движения автомобилей до момента их столкновения.

Истец указал о том, что он автомобиль ответчика не видел, и пояснений относительно расстояния между автомобилями дать не может. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ответчика в указанной части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании или собирании судом таких доказательств не заявил.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в таком случае не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В то же время, руководствуясь данной нормой, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ОРЦПИ» и взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 2 000 рублей в счет оплаты за выход эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр» 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 г.