Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что незаконное и необоснованное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 08.04.2019 года было отменено 21.05.2020 года судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При отмене судебного постановления кассационный суд указал на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Допущенные судом нарушения причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и не предоставление истцом доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО3 также полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.10.2017 года, согласно исковому заявлению начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области вынесено постановление по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия Александровского городского прокурора и начальника ОМВД России по Александровскому району по факту необоснованного отказа в привлечении к административной ответственности ФИО по заявлению ФИО, и уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по <адрес>ФИО, которым производство по жалобе ФИО1 прекращено в части доводов на незаконные действия (бездействия) Александровского городского прокурора Владимирской области Костина Р.В., а в части доводов на незаконные действия (бездействия) начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.28-30).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года указанное постановление отменено, материал судебно-контрольного производства по жалобе ФИО1 передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.25-27).

Отменяя постановление от 08.04.2019 года, Второй кассационный суд указал, что судом первой инстанции допущены нарушения прав ФИО1, связанные с тем, что ему не обеспечена возможность участия в судебном заседании, не разъяснена возможность довести свою позицию через адвоката, путем письменных обращений и обжалования судебного акта.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Из установленных по делу обстоятельств и объяснений истца следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судьи Александровского городского суда Владимирской области при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Отменой судебного акта от 08.04.2019 года и направлением дела на новое рассмотрение восстановлены права истца на доступ к правосудию.

Дальнейшее его участие при повторном рассмотрении жалобы было обеспечено, что следует из постановления Александровского городского суда Владимирской области от 06.07.2020 года (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, установленных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года