Гражданский кодекс часть 1

с участиемпредставителя истца по первоначальному иску ООО «Колхозный двор» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» (далее по тексту – ООО «Колхозный двор») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Колхозный двор» обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к А.О.СБ., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд взыскать с АветисянаОвсепа Степановича в пользу ООО «Колхозный двор» имеющуюся задолженность по Договору аренды земельного участка в размере- 12 643, 12 руб., пени в размере 32 596, 42 руб., начиная с 07.01.2021 продолжить взыскание пени на сумму основного долга - 12 643,12 руб., по день ее фактической оплаты, с увеличением суммы на 33 000 руб. основного долга 08 числа каждого последующего месяца (начиная с 08.01.2021) до дня возврата земельного участка арендодателю, а также взыскать с А.О.СВ. в пользу ООО «Колхозный двор» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 853,93 руб.

Определение суда к производству принят встречный иск А.О.СБ. к ООО «Колхозный двор», в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Колхозный двор» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 094 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов в суде через представителей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Колхозный двор» - <ФИО>10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска ООО «Колхозный двор» поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования А.О.СБ., просил оставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что в настоящее время спорный земельный участок в установленном законом порядке ООО «Колхозный двор» не передан.

Представитель ответчика по первоначальному иску А.О.ВБ. – <ФИО>11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований А.О.ВБ. настаивал по предмету и основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно указал, что ФИО1 не использует спорный земельный участок с декабря 2020 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» (Арендодатель), и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2020 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый № (далее по тексту - Земельный участок).

Из материалов дела следует, что Земельный участок ФИО2 передан во владение и пользование по акту приема - передачи от 01.06.2020, подписанному сторонами.

В силу п. 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный Земельный участок составляет 33 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2. Договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно на условиях 100% предоплаты, не позднее 7 числа текущего месяца за текущий месяц.

В силу с п. 7.2. Договора Арендатор вправе требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерациии Земельным кодексом Российской Федерации собязательным письменным уведомлением Арендодателя за 30 календарных днейдо предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что заявление на расторжение Договора было подано Арендатором 07.12.2020, соответственно, Договор может быть расторгнут не ранее 07.01.2021.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, в ответ на заявление о расторжении Договора ФИО2 было предложено сдать земельный участок Арендодателю и заплатить арендную плату по 07.01.2021, однако законное и обоснованное требование Арендодателя выполнено не было.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску, ссылается на то, что обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества, при этом, если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 06.01.2021 задолженность ФИО2 по Договору перед ООО «Колхозный двор» составила 12 643,12 руб. (разница между суммой оплаты 224 744 руб. и суммой 237 387,12 руб. подлежащей оплаты за период с 01.06.2020. по 06.01.2021).

Направленная ООО «Колхозный двор»в адрес ФИО2 претензия от 20.01.2021 оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в случае расторжения договора аренды с арендатора взыскивается и неустойка за просрочку внесения арендных платежей, в том числе за период после расторжения договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени, за каждый день просрочки в размере 1% (одного процента) от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Исходя из расчета пени, представленного истцом по первоначальному иску, по состоянию на 06.01.2021 размер пени заявленный ко взысканию с ФИО2 составляет 32 596, 42 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.6. Договора, предусмотрено, что при внесении всех, предусмотренных настоящим договором платежей в полном объёме до 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц Арендатору может быть предоставлена скидка в размере от 10 % до 20 % за текущий месяц.

Так, по мнению ответчика по первоначальному иску и его представителя, руководствуясь вышеуказанными условиями Договора ООО «Колхозный двор» ежемесячно выставлял ФИО2 счета на оплату, которые предоставлялись посредством направления по электронной почте, в частности: за июнь 2020года на сумму 5 798 руб., за июль 2020года на сумму 35 276 руб., за август 2020года на сумму 37 212 руб., за сентябрь 2020года на сумму 37 892 руб., за октябрь 2020 года на сумму 36 242 руб., за ноябрь 2020года на сумму 45 624 руб., за декабрь 2020года на сумму 46 682 руб., за январь 2021 года на сумму 5 217 руб., счёт от 16.09.2020 на сумму 4 000 руб., без указания месяца платежа. Итого, общая сумма выставленных счетов составила 253 943 руб.

Полагая, что согласно условиям Договора и выставленным счетам общая сумма арендных платежей с учётом скидки и полного платежа за июнь 2020года, за период с июня 2020года по декабрь 2020года (включительно) составляет - 199 650 руб., при этом ФИО2 за период с июня 2020года по декабрь 2020года (включительно) была произведена оплата аренды в сумме 224 744 руб., истец по встречному иску полагает, что ООО «Колхозный двор» были неосновательно получены денежные средства в сумме 25 094 руб. (исходя из расчёта: 224 744,00 руб. - 199 650,00 руб.).

При этом ФИО2 ссылается на то, что суммы дополнительных платежей (сумм) за отчётные периоды (месяц) указанных в счетах ООО «Колхозный двор» при наличии неоднократных требований по состоянию на 28.05.2021 не пояснил.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66, в силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Как ранее было указанно, Земельный участок ООО «Колхозный двор» передан ФИО2 во владение и пользование по акту приема - передачи от 01.06.2020, подписанному сторонами.

Исходя из буквального толкования условий Договора, следует, что за период с июня 2020 года по 06.01.2021 ФИО2 должен был оплатить ООО «Колхозный двор» 231 000 руб. (33 000 руб. х 7 месяцев), при этом расчет, произведенный за указанный период ООО «Колхозный двор» на сумму 237 387,12 руб. (с учетом шести дней в января 2021 года) суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена расчетная дата – не позднее 7 числа текущего месяца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Колхозный двор» расчет за семь месяцев и шесть дней им произведен произвольно, без ссылки ни на положения закона, ни на условия Договора.

Также суд критически относится и к доводам представителя А.О.СБ. о предоставлении ему в силу п. 2.6 Договора со стороны ООО «Колхозный двор» ежемесячной скидки по оплате арендной паты, поскольку достоверными доказательствами факт согласования указанной скидки, не подтвержден, какого - либо дополнительного соглашения между сторонами Договора о размере предоставляемой скидки, а также порядке ее предоставления, заключено не было.Представитель ответчика по первоначальному иску также не смог пояснить, в каком размере А.О.СБ. была согласована ежемесячная скидка по внесению арендных платежей по Договору.

При этом, необходимо отметить, что в силу п. 2.6 Договора предусмотрена возможность предоставления Арендатору скидки в размере от 10% до 20% за текущий месяц, тогда как согласно п. 2.7 Договора предусмотрена обязанность сторон изменение размере арендной платы по соглашению сторон и порядка ее внесения осуществлять путем подписания дополнительного соглашения к Договору (за исключением п. 2.5 Договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что А.О.СБ. за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) была произведена оплата аренды в сумме 224 744 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО2 перед ООО «Колхозный двор» имеет место быть задолженность по внесению арендных платежей по состоянию на 06.01.2021 в размере 6 256 руб.

При этом, ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на выставленные счета ООО «Колхозный двор», суд не принимает во внимание при разрешении спора по существу ввиду того, что непосредственно ООО «Колхозный двор», от кого, по указанию ответчика по первоначальному иску поступали данные счета, отрицает достоверность сведений указанных в них, при этом представитель ФИО2 ссылаясь на их правомерность, принимает в расчет лишь часть выставленных счетов на оплату (внесение арендных платежей), не обосновывая при этом из чего исходит, не принимая в расчет иные счета (на дополнительные платежи (суммы) за отчётные периоды (месяц) указанные в счетах).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного искового заявления ООО «Колхозный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору в части, следовательно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Колхозный двор» надлежит взыскать задолженность по внесению арендных платежей по состоянию на 06.01.2021 в размере 6 256 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Колхозный двор» о взыскании неосновательного обогащения, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено относимых доказательств наличия на стороне ООО «Колхозный двор» неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «Колхозный двор» о взыскании задолженности по Договору, правомерными являются и требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Колхозный двор» пени, предусмотренные п. 5.2 Договора.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску по состоянию на 06.01.2021 судом проверен, признан арифметически верным у части (за период с 01.01.2021 по 06.01.2021 пени надлежит исчислять на сумму задолженности в размере 6 256 руб., что составляет 375,36 руб., и в сумме за спорный период составляет 32 213,20 руб.), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Колхозный двор» пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 32 213, 20 руб.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как ранее указывалось, объект аренды (Земельный участок) передан Арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2020. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что имущество по договору аренды не возвращено после расторжения договора в сроки, предусмотренные законом и договором, что дает право истцу по первоначальном иску как арендодателю, в том требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, а также пени.

Таким образом, требование ООО «Колхозный двор» начислении и продолжении взыскания пени с 07.01.2021 на сумму основного долга – 6 256 руб., по день ее фактической оплаты, с увеличением суммы на 33 000 руб. основного долга 08 числа каждого последующего месяца (начиная с 08.01.2021) до дня возврата земельного участка арендодателю, является законным и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически участок возвращен ООО «Колхозный двор», поскольку ФИО2 фактически не использует данный земельный участок с декабря 2020 года не основан на законе.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 853, 96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Колхозный двор» нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Колхозный двор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 853, 96 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» задолженность по Договору аренды земельного участка в размере 6 256 руб., пени в размере 32 596,42 руб., начиная с 07.01.2021 продолжив взыскание пени на сумму основного долга (6 256 руб.), по день ее фактической оплаты, с увеличением суммы на 33 000 руб. основного долга 08 числа каждого последующего месяца (начиная с 08.01.2021) до дня возврата земельного участка арендодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 853,93 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева