Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 10.06.2020 года по делу № 2-457/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов суммы материального ущерба в размере 39264 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб., итого 53624 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей.

ФИО4 состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО согласно приказу Управления от 28.09.2017 № 418 к-1.

При рассмотрении обстоятельств по делу судом установлено следующее:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 г. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-238/2019 Мировым судьей судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

26.02.2019 года Постановление суда ФИО2 было исполнено и оплачен штраф с учетом 50% скидки за уплату штрафа в кратчайший срок, о чем незамедлительно 27.02.2019 было сообщено на судебный участок с приложением квитанции об оплате.

14.10.2019 года при выезде в <адрес> при прохождении в аэропорту <адрес> пограничного контроля ФСБ России ему было отказано в пересечении государственной границы России по тем основаниям, что в отношении него действует запрет на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Хабаровска сроком до 29.02.2020.

При обращении в этот же день в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска истец выяснил, что в отношении него 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 100577/19/27004-ИП, которым судебный пристав- исполнитель Пан Л.А. по Индустриальному району г. Хабаровска обязывает должника ФИО2 оплатить штраф на основании вышеуказанного Постановления делу об административном 5-238/2019.

Доказательств направления должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Пан Л.А. не представлено, что нарушило право должника в установленный законом срок добровольный срок представить доказательства исполнения судебного акта.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда ФИО2 из РФ без наличия оснований для принятия указанных мер, без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральной службой судебных приставов перечислена взысканная сумма в размере 53642 руб. на счет ФИО2 платежным поручением от 26.02.2021 № 144535.

Истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 53642 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что служебная проверка в отношении работника Пан Л.А. истцом не проводилась.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила и указала в письменном отзыве, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вслучае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом такая проверка проведена не была, объяснение от ФИО4 не истребовано.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 от 10.06.2020 по делу №2-457/2020 о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России вопреки доводам истца, само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю являться не может.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось. Обязанность по направлению процессуальных документов на судебного пристава не возложена, судебный пристав выносит процессуальные документы, подписывает и передает для отправки в отдел канцелярии, где сотрудники данного отдела и осуществляют отправку писем.

В какие сроки судебный пристав-исполнитель передал постановление о возбуждении исполнительного производства для отправки должнику, кто производил отправку, в какие сроки истцом не устанавливалось.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" - начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Сведения о том, когда и как начальник отдела осуществлял контроль за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ законодательству об исполнительном производстве, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что утрата возможности выезда за пределы РФ должника является следствием исключительно действий (бездействия) ФИО4 как судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчица Пан Л.А. в судебное заседание не явилась, ведет дело через представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 10.06.2020 года по делу № 2-457/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов суммы материального ущерба в размере 39264 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб., итого 53624 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно статье 3 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным ей службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку названный Федеральный закон не устанавливают основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Положениями статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вслучае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом такая проверка проведена не была, объяснение от ФИО4 не истребовано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В отсутствие служебной проверки, оснований для вывода, что утрата возможности выезда за пределы РФ должника является следствием исключительно действий (бездействия) ФИО4 как судебного пристава-исполнителя, не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетоврения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2021 г.

Судья: М.Г. Константинова