Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании медиативного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании недействительным медиативное соглашение от Дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск, Удмуртской Республики» ФИО3 (номер в реестре №), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Адрес, по результатам которой установлено, что ФИО4 Дата посетил нотариуса АдресФИО3, вместе со ФИО1, Дата г.р., представлявшей интересы ООО «СК-Строй» (ИНН №) в качестве генерального директора, и юристом - ФИО2, ... г.р., выступавшем в качестве медиатора. ФИО4 совместно со ФИО1 и ФИО2 нотариусу ФИО3 был представлен договор на разработку программного обеспечения от Дата, по условиям которого ФИО4 выполнил для ООО «СК-Строй» разработку программного обеспечения: разработал функционал системы программного обеспечения; оказал консультации при установке и настройке разработанного программного обеспечения, в том числе оказал услуги по внедрению программного продукта (устных 41, письменных — 11, направленных по электронной почте 21); передал программное обеспечение на флеш-накопителе. Стоимость оказанных услуг ФИО4 составила ... руб., которые не были выплачены указанным обществом в установленный договором срок. У нотариуса ФИО3 на основании данного договора и факта задержки оплаты ФИО4 вышеуказанной суммы за оказанные услуги, было составлено медиативное соглашение от Дата (номер в реестре №), удостоверенное данным нотариусом. Личности присутствующих были установлены, содержание медиативного соглашения соответствовало волеизъявлению заявителей, о чем нотариусом ФИО3 сделана соответствующая отметка на медиативном соглашении. На основании данного медиативного соглашения, являющегося исполнительным документом, в середине июня 2021 года со счета ООО «СК-Строй» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на счет ФИО4 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» было перечислено ... руб.

В ходе проверки установлен еще один факт списания с другого банковского счета ООО «СК-Строй» крупной суммы денежных средств на основании вышеуказанного медиативного соглашения. Так, в середине июня 2021 года, спустя несколько дней после первого удержания денежных средств, со счета ООО «СК-Строй» в Пермском ОСБ № ПАО «Сбербанк» списано ... руб. на счет ФИО4 в Пермском ОСБ № ПАО «Сбербанк». ФИО4 в общей сложности от ООО «СК-Строй» получены денежные средства в сумме ... руб. Управлением ФНС России по Адрес проведен анализ выписок об операциях на расчетных счетах ООО «СК-Строй» за 2020-2021 годы. Так, в 2021 году с расчетного счета ООО «СК-Строй» в пользу ФИО4 совершены перечисления в общей сумме 20 339 484,50 руб. Переводы денежных средств ООО «СК-Строй» осуществлены в период с Дата по Дата на лицевые счета ФИО4, открытые им в ПАО «Сбербанк» Дата в качестве физического лица. Таким образом, на счета ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 20 000 000 руб. (3 платежа).

В ходе проведенных контрольно-аналитических мероприятий в отношении ФИО4 установлено, что последний зарегистрирован по адресу: 614067, Адрес. Получал доход от налоговых агентов: ГБПОУ «КПТ», АО «Сорбент», АО «Тинькофф банк», АО «Сорбент» за отчетный 2019, 2020, 2021 год. По данным о выплатах физическим лицам из раздела 3 расчетов по страховым взносам за первое полугодие 2022 года ФИО4 доходы от работодателей не получал. Является собственником долей в праве на 2 жилых помещения. В ходе проверки получены объяснения ФИО4, из которых следует, что ООО «СК-Строй» ему неизвестно. Договор на разработку программного обеспечения от Дата с ООО «СК-Строй» он не заключал, не подписывал. Какие-либо услуги по разработке программного обеспечения для данной организации не оказывал, данными знаниями не обладает. ФИО1 видел один раз в Адрес, и на следующий день в Адрес у нотариуса, когда было подписано медиативное соглашение от Дата. Рядом с ТРК Семья Дата его, а также как он после узнал ФИО1 и еще двух парней, с которыми он не знаком, на машине забрал водитель, и отвез в Адрес. Дата они приехали в Адрес к нотариусу, адрес не помнит. Но в связи с тем, что не явился какой-то человек, Дата они к нотариусу не попали. Ему со ФИО1 сказали, что нужно остаться на ночь, дали деньги на отель. Утром Дата за ними заехал молодой человек, и отвез к нотариусу. Там они ждали какого-то человека, пришел мужчина в белом пиджаке и передал ему со ФИО1 готовое медиативное соглашение, сказал ознакомиться с ним. Кем было подготовлено медиативное соглашение ему не известно. Он его прочитал, понял, что он якобы оказывал услуги для ООО СК-Строй, хотя это не соответствовало действительности и документ заведомо подложный. Впоследствии подписали медиативное соглашение в присутствии нотариуса, он, ФИО1, и человек в белом пиджаке. Медиативное соглашение они отвезли в Пермь. Он понимал, что это связано с финансовыми вопросами, но в чем конкретная суть не понимал. До этого, в декабре 2020 года он со знакомым по имени Никита (фамилия неизвестна) открывал счета, как физическое лицо в разных банках в Адрес и в Адрес. В банках получал карты, открытые на его имя, и передавал Никите. На руках у него не оставалось никаких документов и карт. Доступа к Сбербанк онлайн у него не было, сим-карты (номера телефонов) он открывал непосредственно перед открытием счета. Указанное медиативное соглашение в марте 2021 он предъявил для исполнения в Сбербанк (адрес точно не помнит), подождал пока оператор заполнит документы и ушел. Ему не известно, перечислялись ли на его счета в рамках данного медиативного соглашения деньги; карты, которые были открыты на его имя, выбыли сразу из его обладания и были переданы Никите. Какие-либо деньги по данному медиативному соглашению от ООО «СК-Строй» он не получал, и не ждал их, понимал, что услуги для ООО «СК-Строй» он не оказывал и получить ничего не должен. Как и куда поступили деньги по данному медиативному соглашению и как расходовались ему неизвестно.

В результате данной противоправной деятельности в «теневой» оборот была выведена крупная сумма денежных средств. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между ФИО4 и ООО «СК-Строй». Договор на разработку программного обеспечения от Дата, по которому у ООО «СК-Строй» имеется неисполненное обязательство перед ФИО4, является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; обращение к нотариусу за удостоверением медиативного соглашения (исполнительного документа) подано их участниками в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института нотариата для получения исполнительного документа в целях совершения операций с денежными средствами и действительной целью которых являлось осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Действительной целью сделки (медиативного соглашения) явились легализация и обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций, при этом стороны медиативного соглашения, заключая такую сделку, использовали институт нотариата для легализации и обналичивания денежных средств. Заключая медиативное соглашение (сделку), ФИО4 и ООО «СК-Строй» действовали умышленно, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для применения последствий признания сделки недействительной и взыскания с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, ФИО4 от ООО «СК-Строй» была произведена двойная оплата денежных средств за якобы оказанные услуги по недействительным на основании ст. 169 ГК РФ сделкам. Поскольку в данном случае имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, умысел на совершение противоправных действий имели обе стороны, последствием данной сделки является взыскание переданных денежных средств в доход государства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Адрес в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В направленном в суд письменном отзыве (т. 2 л.д. 52-54) указал, что является профессиональным медиатором. Медиативное соглашение, достигнутое между сторонами, подписано в присутствии нотариуса. Нарушений правил удостоверения медиативного соглашения не имелось.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. В направленном в суд письменном отзыве на иск заявленные требования поддержало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали, указало, что ФИО4 перечислены денежные средства по медиативному соглашению от ООО «СК-Строй», которое обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную длительность на основе формального документооборота. Полагает, что стороны, заключая медиативное соглашение, действовали умышленно, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка, а действительной целью сделки явилось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании мнимого медиативного соглашения денежными средствами, законность которых не установлена (т. 2 л.д. 65-67).

Третьи лица ООО «СК-Строй», нотариус нотариального округа Адрес Республики ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещены.

Согласно общедоступным сведения размещенным в ЕГРЮЛ ООО «СК-Строй» (ИНН №) прекратило свою деятельность Дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167, 235 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Установив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" - (далее - Федеральный закон № 193) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу ст. 12 Федерального закона № 193 медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата между ФИО4 (сторона 1, взыскатель) и ООО «СК-Строй» (сторона 2, должник) в лице генерального директора ФИО1, с участием медиатора ФИО2 заключено медиативное соглашение, согласно которому стороны во внесудебном порядке провели процедуру медиации в отношении спора о выплате просрочки, допущенной ООО «СК-Строй», в оплате по договору на разработку программного обеспечения от Дата, заключённому с ФИО4, по условиям которого ФИО4 выполнил для ООО «СК-Строй» разработку программного обеспечения: разработал функционал системы программного обеспечения; оказал консультации при установке и настройке разработанного программного обеспечения, в том числе оказал услуги по внедрению программного продукта (устных 41, письменных - 11, направленных по электронной почте 21); передал программное обеспечение на флеш-накопителе, а ООО «СК-Строй» не исполнило обязательства по оплате в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Пунктом 2.2.2. п. 2.2.3 медиативного соглашения определён порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым ООО «СК-Строй» обязано перечислить ФИО4 денежные средства в сумме ... руб. в срок не позднее Дата. В случае если должник не перечислит сумму ... руб. или выполнит обязательство не в полном объёме в срок не позднее Дата, обязательство по оплате задолженности по договору от Дата на разработку программного обеспечения будет считаться неисполненным, сумма задолженности в таком случае устанавливается в размере ... руб.

Также стороны договорились, что в случае неисполнения ООО «СК- Строй» обязанности по выплате денежных средств не позднее Дата, подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.

Медиативное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3, зарегистрировано в реестре за №-н/.... Личности подписавших медиативное соглашение установлены, содержание данного соглашения соответствует волеизъявлению его участников. Дееспособность гражданина, полномочия медиатора, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены, о чём нотариусом ФИО3 сделана соответствующая отметка на медиативном соглашении.

Из содержания п. 3.10 медиативного соглашения следует, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 193-ФЗ настоящее медиативное соглашение является исполнительным документом.

Как следует из сообщения МРУ Росфинмониторинга по ПФО прокурору Адрес (л.д. 21-24), на основании медиативного соглашения, являющегося исполнительным документом, в середине июня 2021 года со счета ООО «СК-Строй» в филиале «Новгородский» АО «Альфа-Банк» на счёт ФИО4 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере ... руб. Спустя несколько дней со счета ООО «СК-Строй» в Пермском ОСБ № ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО4 в Пермском ОСБ № ПАО «Сбербанк» списано ... руб. Таким образом, на основании медиативного соглашения №-н/... от Дата ФИО4 от ООО «СК-Строй» получено ... руб.

Согласно сообщению Управления ФНС России по Адрес, направленному прокурору Адрес, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ФИО4 установлено, что он индивидуальным предпринимателем не является; в собственности находится два объекта недвижимости; в 2019-2021 годах получал доход от налоговых агентов ГБПОУ «КПТ», Сорбент АО, АО «Тинькофф банк», АО «Сорбент» (т. 1 л.д. 25-29).

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки ( т. 1 л.д. 13-15), следует, что ООО «СК-Строй» ему неизвестно. Договор на разработку программного обеспечения от Дата с ООО «СК-Строй» не заключал, не подписывал. Какие-либо услуги по разработке программного обеспечения для данной организации не оказывал, данными знаниями не обладает. ФИО1 видел один раз в Адрес, и на следующий день в Адрес у нотариуса, когда было подписано медиативное соглашение от Дата.

Обстоятельства заключения следующие: Рядом с ТРК Семья Дата его, а также как он после узнал ФИО1 и еще двух парней, с которыми он не знаком, на машине забрал водитель, и отвез в Адрес. Дата они приехали в Адрес к нотариусу, адрес не помнит. Но в связи с тем, что не явился какой-то человек, Дата они к нотариусу не попали. Ему со ФИО1 сказали, что нужно остаться на ночь, дали деньги на отель. Утром Дата за ними заехал молодой человек, и отвез к нотариусу. Там они ждали какого-то человека, пришел мужчина в белом пиджаке и передал ему со ФИО1 готовое медиативное соглашение, сказал ознакомиться с ним. Кем было подготовлено медиативное соглашение ему не известно. Он его прочитал и понял, что якобы оказывал услуги для ООО «СК-Строй», хотя это не соответствовало действительности и документ заведомо подложный.... Впоследствии подписали медиативное соглашение в присутствии нотариуса, его, ФИО1 и человека в белом пиджаке. Медиативное соглашение отвезли в Пермь, передал его ФИО1, после чего ее не видел. Он понимал, что это связано с финансовыми вопросами, но в чем конкретная суть не понимал.... До этого, в декабре 2020 года он со знакомым по имени Никита открывал счета, как физическое лицо в разных банках в Адрес и в Адрес. В банках получал карты, открытые на его имя, и передавал Никите. На руках у него не оставалось никаких документов и карт. Доступа к Сбербанк онлайн у него не было, сим-карты (номера телефонов) он открывал непосредственно перед открытием счета.

Указанное медиативное соглашение в марте 2021 он предъявил для исполнения в Сбербанк (адрес точно не помнит), подождал пока оператор заполнит документы и ушел. Ему не известно, перечислялись ли на его счета в рамках данного медиативного соглашения деньги; карты, которые были открыты на его имя, выбыли сразу из его обладания и были переданы Никите. Какие-либо деньги по данному медиативному соглашению от ООО «СК-Строй» он не получал, и не ждал их, понимал, что услуги для ООО «СК-Строй» он не оказывал и получить ничего не должен. Обещанные за услуги деньги он не получил. Документы подписал потому, что опасался за свою жизнь и родных, поскольку со стороны Никиты поступали угрозы. Как и куда поступили деньги по данному медиативному соглашению и как расходовались ему неизвестно.

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата (т. 2 л.д. 28-38) о результатах использования сведений по счетам ФИО4, которые получены налоговым органом от кредитных учреждений, следует, что Дата на счет ФИО4 в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере ... руб., с назначением платежа - на основании медиативного соглашения, зарег. в реестре №. Впоследствии на расчетный счет ФИО4 № в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк России» повторно от ООО «СК-Строй» поступили денежные средства Дата в размере ...,50 руб., Дата в размере 415,5 руб.

Представленными банковскими выписками (т. 1 л.д. 43-45, 48-65), заявлением о приеме исполнительного документа (т. 1 л.д. 33), платежным ордером от Дата№ на сумму ...,50 руб. (т. 1 л.д. 46), подтверждены факты поступления денежных средств на счет ФИО4 в общем размере 20 000 000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на разработку программного обеспечения от Дата, по которому у ООО «СК-Строй» имеется неисполненное обязательство перед ФИО4, является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: обращение к нотариусу за удостоверением медиативного соглашения (исполнительного документа) подано их участниками в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института нотариата для получения исполнительного документа в целях совершения операций с денежными средствами и действительной целью которых являлось осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных основании для вывода денежных средств в наличный оборот, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не мог выполнить для ООО «СК-Строй» разработку программного обеспечения, так как не имеет необходимого для этого образования, не обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения указанных работ (услуг). Кроме того, о деятельности ООО «СК-Строй» ответчику ничего не известно, с директором ООО «СК-Строй» ФИО1 встречался дважды.

Доказательств обратного суду не представлено. Также как и не представлено доказательств заключения между ФИО4 и ООО «СК-Строй» договора на разработку программного обеспечения от Дата.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств в их совокупности, анализа действий сторон медиативного соглашения, суд приходит к выводу о том, что действительной целью сделки (медиативного соглашения) являлись легализация и обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счёта подтвердить законность операций, при этом стороны медиативного соглашения, заключая такую сделку, осуществили попытку использовать институт нотариата для легализации и обналичивания денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая медиативное соглашение (сделку), ФИО4 и ООО «СК-Строй» действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для применения последствий признания сделки недействительной (ст. 169 ГК РФ) в виде взыскания с ответчика денежных средств, в размере 20 000 000 руб. доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключённая сделка (медиативное соглашение) является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета соответствующего образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным медиативное соглашение от Дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск, Удмуртской Республики» ФИО3, (номер в реестре №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 ...) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...