Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ольша-Невель-Велиж по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по указанной дороге на принадлежащем на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № наехал на имеющийся на проезжей части дороги выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 898 539 руб., с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты данной суммы, уплаченную государственную пошлину в размере 15 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на упомянутой автодороге.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, сославшись на их необоснованность, при этом указав, что в случае удовлетворения иска подлежат снижению судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п.4.4, п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, наехал на имеющийся на проезжей части дороги выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие на автодороге выбоины, в которую совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

По инициативе и за счет истца ООО «Первая компания оценки и экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, величина которой без учета износа деталей в заключение указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ определена равной 1 430 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен составляет 898 539 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика данное заключение не оспаривается. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в ходе рассмотрения дела, с целью опровержения выводов названного заключения ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Содержание названного участка автодороги, правильное наименование которой - автодорога «Ольша-Велиж-Невель» осуществляется СОГБУ «Смоленскавтодор», согласно уставу которого, утв. распоряжением Администрации Смоленской области от 12.01.2006 №13-р/адм, предметом деятельности учреждения является в числе прочего организация и осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Названная автодорога протяженностью 33,248 км. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903.

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и, соответственно, причинение ущерба последней возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение является ответственным за причиненный ФИО1 вред.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 898 539 руб. в счет возмещения ущерба, согласно заявленных уточненных требований, с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 564 руб., а также 12 185 руб. 39 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 898 539 руб. в счет возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг заключения в сумме 12 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также 12 185 руб. 39 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002441-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2722/2023