Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой Галины Николаевны к Краснопольской Анне Николаевне, Догаевой Светлане Николаевне, АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аралова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Краснопольской А.Н., АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в марте 2004 года была назначена на должность директора средней школы № г. Петропавловска-Камчатского.

В январе 2016 года с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

24 марта 2016 года на с.4-5 газеты «Голос Камчатки», без сообщения ФИО автора, была опубликована статья «Непедагогично…или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора», в которой указывается, что на протяжении многих лет работы Араловой Г.Н. были несправедливые многочисленные выговоры, единоличное распределение стимулирующего фонда отплаты труда, лишение премий и доплат, незаконные увольнения, создание кадрового голода, вмешательства в личную жизнь сотрудников, психолого-педагогическое давление на сотрудников с использованием служебного положения, систематические нарушения трудового права, нежелание идти на контакт с профорганизацией, о замечаниях в некорректной форме при всем коллективе, о «сложившейся дурной традиции увольнять людей или доводить их до увольнения, привела к острой нехватке кадров», о «вынужденном переводе детей родителями в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы получать качественное образование».

Кроме этого, в статье приводится интервью с Краснопольской А.Н., председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>2», в котором содержится информация, по мнению истца, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, которые не имели место быть в реальности, и содержит оскорбления. Краснопольская А.Н. в интервью сообщает, что «на протяжении многих лет мы пытались бороться с произволом директора»; «до этого были постоянные увольнения, человек за человеком» приходили новые и они увольнялись»; «директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы»; «договориться было невозможно ни о чем»; «в беседе она могла пообещать одно, например, не предъявлять претензии работнику, но следом делала все по-своему – увольняла. Так было с рабочим по обслуживанию здания Яковлевым»; «Человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет»; «Благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет»; «Мы очень рады, что пережили эту беду». Также в статье указано, что в ходе совместной проверки практически все факты нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, указанные утверждения, напечатанные в статье, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию о производственно-хозяйственной деятельности истца в должности директора школы, нарушении норм трудового законодательства, некорректного, неуважительного, недоброжелательного отношения к членам коллектива, совершении поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам, и направлены на создание отрицательного образа истца в глазах читателей газеты.

Указала, что ответчики, распространив информацию в вышеназванной статье, причинили ей моральный вред, выразившиеся в головокружении, слабости и боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессоннице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении.

Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой ФИО5 сведения, опубликованные «24» марта 2016 года на странице 4-5 газеты «Голос Камчатки» № (341) в статье «Непедагогично…или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора»:

«на протяжении нескольких лет мы пытались бороться с произволом директора»;

«до этого были постоянные увольнения, человек за человеком; приходили новые и они увольнялись;

«директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы»;

«договориться было невозможно ни о чем;

«в беседе она могла пообещать одно, например, не предъявлять претензии работнику, но следом делала все по-своему – увольняла. Так было с рабочим по обслуживанию здания Яковлевым»;

«Человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет»;

«Благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет»;

«Мы очень рады, что пережили эту беду»;

«профсоюз добился увольнения директора»;

Обязать АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на отдельном развороте в газете «Голос Камчатки», распространив газету тем же тиражом в количестве 2 000 экземпляров:

Полностью резолютивную часть решения по данному иску Петропавловск-Камчатского городского суда с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная статья «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» 24 марта 2016 года на странице 4-5 газеты «Голос Камчатки» №(341). Текст резолютивной части решения суда опубликовать, начиная с 1-ой колонки страницы 4;

текст опровержения и заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликовать в газете «Голос Камчатки» на странице 4 шрифтами заголовка и текста опровержения, аналогичными шрифтами заголовка и текста статьи «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» с указанием когда и как они были распространены данным СМИ без дополнительных комментариев не меньше одной машинописной страницы (стандартный формат А4);

на 1-й странице вверху (над названием газеты) «Голос Камчатки» фразу «Аралова Г.Н. добилась по суду опровержения» стр.4», на том же месте и тем же размером шрифта, что и фраза «профсоюз добился увольнения директора» стр.4», опубликованная на стр.1 газеты «Голос Камчатки» № (341) 24 марта 2016 года.

Взыскать с Краснопольской А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Догаева С.Н.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых подробно излагала свою позицию, изложенную в иске.

В судебном заседании истец Аралова Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель истца Ломов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик Краснопольская А.Н. и представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» Куколь А.В., действующая на основании доверенности и одновременно выступающая в качестве представителя ответчика Краснопольской А.Н., допущенная судом по устному ходатайству ответчика Краснопольской А.Н., исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск и суду пояснили, что изложенные в статье и оспариваемые истцом высказывания не содержат указания на какого-то конкретного человека, в них не указана фамилия, имя, отчество либо еще какой-нибудь факт, позволяющий определить, о каком человеке идет речь в предложениях, высказывания не содержат утверждений о нарушении Араловой Г.Н. действующего законодательства и(или) совершении нечестного поступка, практически все оспариваемые сведения содержат оценочные суждения, субъективные мнения и имеют обобщенный характер, поскольку в высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а также не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Сведения о том, что «директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы», «договориться было невозможно ни о чем», «человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет», «благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет», «профсоюз добился увольнения директора» были оценены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Араловой Г.Н. к Догаевой С.Н., ФИО10, Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки, АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о защите чести, достоинстве и деловой репутации в части касающихся сведений, опубликованных 24 марта 2016 года на с4-5 газеты «Голос Камчатки» №6(341) в статье «Непедагогично…или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» и вынесено решение и взыскана компенсация морального вреда. В части сведений, признанных судом не соответствующими действительности АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в газете «Голос Камчатки» №9(368) было опубликовано соответствующее опровержение. Кроме того, данным решением было установлено, что Догаева С.Н. является автором указанной статьи. Считали, что поведение истца является недобросовестным поскольку, ранее подавалось исковое заявление об оспаривании сведений, содержащихся в статье, подлежащей изучении в настоящем деле.

В судебном заседании ответчик Догаева С.Н., исковые требования не признала. Суду пояснила, что является автором указанной статьи, для данной статьи интервью брала у Краснопольской А.Н., произвела обработку интервью, которая предполагает обработку слов, главное сохранить суть, чтобы при размещении в газету эта информация была читабельной и понятной. На сегодняшний день воспроизвести фразы Краснопольской А.Н., сказанные ею в ходе интервью, не представляется возможным по причине давности события, в статье передан смысл фраз. Данная статья достаточно объемная, интервью Краснопольской А.Н. было не единственным источником информации. Интервью у Краснопольской А.Н. бралось не как у председателя профсоюза, было много интервьюированных людей, интервью с Краснопольской А.Н. просто обобщает всю полученную информацию. Указала, что для написания статьи были взяты пояснения работников, собраны документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях директором трудовых прав работников. Также указала, что фраза, написанная на первой странице газеты «Профсоюз добился увольнения директора…», называется «Шпигель», то есть ссылка на саму статью, анонс. При составлении данной статьи являлась главным редактором газеты АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», год назад уволилась. Указала, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, и нашло свое отражение в решении суда от 24.01.2017 года, в соответствии с решением истцу произвела все выплаты, в том числе, возмещены судебные расходы. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, занимается сутяжничеством. Фразы в статье носят оценочный и обобщенный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского (муниципальное учреждение) от 02 марта 2004 года № Аралова Г.Н. с 03.03.2004 года назначена на должность директора средней образовательной школы № (том 1 л.д.12).

Приказом Управления образования администрации Петропавловск–Камчатского городского округа от 28 января 2016 №-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО2» истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д.13).

Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета от 29.06.2004 года истцу присуждена ученая степень кандидата педагогических наук; за добросовестный труд неоднократно Аралова Г.Н. была награждена почетными грамотами и благодарностями, вручены различные дипломы в области образования; Правительством Камчатского края 18 декабря 2012 года выдано удостоверение «Ветеран труда» (том 1 л.д.172-187).

24 марта 2016 года в газете «Голос Камчатки» в номере № 6 (341), издателем которой является АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», главным редактор газеты является Догаева С.Н., на странице 4-5 была опубликована статья под названием «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как о порочащих её честь и достоинство, а, именно, в статье, в том числе указано: «…на протяжении нескольких лет мы пытались бороться с произволом директора…»; «…до этого были постоянные увольнения, человек за человеком. Приходили новые и они увольнялись. Директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы». Договориться было невозможно ни о чем. В беседе она могла пообещать одно, например, не предъявлять претензии работнику, но следом делала все по-своему – увольняла. Так было с рабочим по обслуживанию здания Яковлевым…»; «Человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет. Благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет»; «Мы очень рады, что пережили эту беду».

Факт опубликования указанных сведений, оспариваемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из положений указанной нормы права, следует, что истец обязан доказать распространение ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации.

В обоснование требований о том, что в указанной статье опубликованы и распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, истец и её представитель представили письменные доказательства: приказ о прекращении трудовых отношений с Араловой Г.Н. от 28.01.2016 года №-к (том 1 л.д.13), заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза ФИО11№ (г. Екатеринбург) (том 1 л.д.62-81), устав МБОУ «Средняя школа №2» (том. 1 л.д.113-132), должностную инструкцию директора МБОУ СОШ №2 (том 1 л.д.133-140), правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Средняя школа №» (том. 1 л.д.141-151), акт проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году (том 1 л.д.152-161), положение об Управляющем совете МБОУ «Средняя школа №» (том 1 л.д.162-168), акты проверки готовности образовательного учреждения к учебному году и экспертные заключения (том 1 л.д.187-238), протоколы согласований с советом трудового коллектива и профсоюзной организации (том 1 л.д.239-251, том 2 л.д.1-6), положение №.28 о комиссии по распределению стимулирующих выплат (том 2 л.д.7-11), протоколы заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат (том 2 л.д.12-51), уведомления МБОУ «Средняя школа №» (том 2 л.д.53,54), приказ о прекращении трудового договора с работником (том 2 л.д.55), протокол заседания собрания в составе администрации представителем профсоюза, СТК (том 2 л.д.56-59).

Ответчик Краснопольская А.Н. не признавая иск, мотивировала свою позицию тем, что оспариваемые фрагменты публикации не содержат указания на субъекта и, не носят порочащего характера.

Представитель ответчиков АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», Краснопольской А.Н. - Куколь А.В. пояснила, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности и не порочат истца, фамилия которой в оспариваемых фрагментах статьи не упоминалась.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и, что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»);

«Соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией» (Постановление ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга»).

Изучив содержание и проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из текстов спорных фрагментов, указанных в описательной части настоящего решения видно, что диффамационных утверждений, прямо затрагивающих и относящихся к Араловой Г.Н., в них не содержится, форма выражения мнения не является оскорбительной, порочащей или унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом высказывания Краснопольской А.Н. в статье «Непедагогично…или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» являются субъективно-оценочными по своей природе, соответственно передаваемая в интервью информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика, что не является утверждением. В связи с чем, высказанные мнения не подлежат доказыванию на предмет соответствия действительности.

Преувеличенное мнение Араловой Г.Н. о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих требований истцом представлено письменное доказательство: заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 о проведении экспертного лингвистического исследования текста статьи «Непедагогично….» опубликованной в газете «Голос Камчатки» № 6 (341), март 2016 г. (т.1 л.д.62-81).

Как следует из представленного истцом из данного заключения, специалист пришел к выводу, что в данной статье газеты содержится негативная информация в отношении Араловой Г.Н., порочащая её деловую и личностную репутацию, выраженную в форме утверждения, и указал следующие высказывания, содержащие негативную информацию: «Директор упивалась своей властью, ей нравилось «вершить судьбы»; «Договориться было невозможно ни о чем».

Оценивая данное заключение специалиста, суд не может признать ее достоверным и достаточным доказательством по делу.

Из объяснений ответчика Догаевой С.Н. следует, что для данной статьи интервью брала у Краснопольской А.Н., произвела обработку интервью, которая предполагает обработку слов, главное сохранить суть, чтобы при размещении в газету эта информация была читабельной и понятной. На сегодняшний день воспроизвести фразы Краснопольской А.Н., сказанные ею в ходе интервью, не представляется возможным по причине давности события, в статье передан смысл фраз. Данная статья достаточно объемная, интервью Краснопольской А.Н. было не единственным источником информации. Интервью у Краснопольской А.Н. бралось не как у председателя профсоюза, было много интервьюированных людей, интервью с Краснопольской А.Н. просто обобщает всю полученную информацию. Указала, что для написания статьи были взяты пояснения работников, собраны документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях директором трудовых прав работников. Также указала, что фраза, написанная на первой странице газеты «Профсоюз добился увольнения директора…», называется «Шпигель», то есть ссылка на саму статью, анонс. При составлении данной статьи являлась главным редактором газеты АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», год назад уволилась.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании и показавших, что имело место обращение к профсоюзу в части несправедливого отношения директора к работникам школы, направлены на изложение событий и не опровергают выводы суда.

Кроме того, занимаемое ранее положение Араловой Г.Н. (директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №№) обязывает её быть готовой к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке её деятельности, что предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму.

Доказательств, свидетельствующих о цели ответчика Краснопольской А.Н. опорочить или оскорбить истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не был установлен факт порочащего характера распространенных в отношении истца сведений.

При этом из материалов гражданского дела № 2-72/17 по иску Араловой Г.Н. к АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Догаевой С.Н., Сущёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, следует, что предметом рассмотрения указанного гражданского дела, являлись требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на с.4-5 газеты «Голос Камчатки» № 6 (341) в статье «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» сведения, в том числе, «Директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы»; «Человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет»; «Благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет» (т.1 л.д.66-70 гр.дело № 2-72/17; т.2 л.д.64-77 гр.дело № 2-2723/18).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.05.2017 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в газете «Голос Камчатки» № 6 (341) от 24.03.2016 года на с.4-5 в статье «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» сведения «директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского Галина Аралова была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», а также «…это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах». Возложена обязанность на АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Голос «Камчатки» опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных в резолютивной части решения суда сведений, с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная статья, на отдельном развороте, распространив газету тем же тиражом в количестве 2000 экз. Взыскано с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 252 рублей 51 копейки. Взыскано с Догаевой С.Н. в пользу Араловой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 252 рублей 51 копейки.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд, проверяя в рамках заявленных исковых требований все остальные сведения, изложенные в оспариваемой статье, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, пришел к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения, субъективные мнения коллектива МБОУ «Средняя школа №», выраженного в заявлении начальнику Управления образования администрации ПКГО и председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку с оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.Н. Араловой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение обязанности по опубликованию опровержения и возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Араловой Галины Николаевны Краснопольской Анне Николаевне, Догаевой Светлане Николаевне, АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 24 марта 2016 года на странице 4-5 газеты «Голос Камчатки» №6(341) в статье «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора»: «На протяжении нескольких лет мы пытались бороться с произволом директора»; «До этого были постоянные увольнения, человек за человеком; приходили новые и они увольнялись»; «Директор упивался своей властью, ей нравилось «вершить судьбы»; «В беседе она могла пообещать одно, например, не предъявлять претензии работнику, но следом делала все по-своему – увольняла. Так было с рабочим по обслуживанию здания Яковлевым»; «Человека, который терроризировал коллектив на протяжении многих лет, больше в школе нет»; «Благодаря проведенным проверкам, решились производственные и технические вопросы, которые не решались много лет»; «Мы очень рады, что пережили эту беду»; «Профсоюз добился увольнения директора»; к АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на отдельном развороте в газете «Голос Камчатки», распространив газету тем же тиражом в количестве 2 000 экземпляров; полностью резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная статья «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» 24 марта 2016 года на странице 4-5 газеты «Голос Камчатки» №6(341), начиная с первой колонки страницы 4; текст опровержения и заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» на странице 4 шрифтами заголовка и текста опровержения аналогичными шрифтам заголовка и текста статьи «Непедагогично… или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора» с указанием когда и как они были распространены СМИ без дополнительных комментариев не меньше одной машинописной страницы (стандартный формат А4); на первой странице вверху (над названием газеты) «Голос Камчатки» фразу «Аралова Г.Н. добилась по суду опровержения» стр. 4», на том же месте и тем же размером шрифта, что и фраза «профсоюз добился увольнения директора» стр.4», опубликованная на странице 1 газеты «Голос Камчатки» №6 (341) 24 марта 2016 года; о компенсации морального вреда с Краснопольской Анны Николаевны, АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова