Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захаровой Л. А. к Блоха В. В.чу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.А. обратилась в суд к Блоха В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование своих требований указывает, что 3 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №9 строительного оборудования. Актом приема-передачи от 3.11.2012г. стороны зафиксировали передачу указанного оборудования от истца к ответчику. Сумма арендной платы составляет 22 500 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. 10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №10 строительного оборудования. Согласно приложения №1, 2, 3, 4 от 10.11.2013г. к договору № 10 от 10.11.2012г. стороны зафиксировали передачу указанного оборудования от истца к ответчику. Сумма арендной платы составляет 62 400 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. 20 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №11 строительного оборудования. Согласно приложения №1, 2 от 20.11.2012г. к договору № 11 от 20.11.2012г. стороны зафиксировали передачу указанного оборудования от истца к ответчику. Сумма арендной платы составляет 60 000 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. После окончания срока всех трех договоров, стороны устно договорились о пролонгации этих договоров на тех же условиях. Ответчик обещался рассчитаться, но не сделал этого. Впоследствии ответчик стал скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки истца. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 763 897 рублей, из которой задолженность по арендной плате по договору № 9 от 3.11.32012г. составляет 18 750 дней, задолженность по договору № 10 от 10.11.2012г. составляет 334 147 рублей, по договору № 11 от 20.11.2012г. составляете 501 000 рублей, ответчиком оплачено по расходным документам 90 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенных в срок технических средств. Размер неустойки на 15.08.2013г. составляет 134 781 рублей.

Стоимость строительного оборудования, согласно расходной накладной №2490 от 29 сентября 2012 г., с учетом того количества строительного оборудования, которое было передано по трем договорам аренды составила: Рама с лестницей - 354 штук*540р.=191160 р.; Диагональ двойная - 315 штук*260р.=81900 р.; Горизонталь одинарная - 315 штук* 125р.= 39375 р.; Балка настила металлическая - 336 штук*390р =131040 р.; Щит настила деревянный - 504 штук* 170р.= 85680 р. Всего – 529 155 рублей. Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна – 52 915 рублей. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам истец просит суд расторгнуть договора строительного оборудования № 9 от 3.11.2012г., № 10 от 10.11.2012г., № 11 от 20.11.2012г. между Захаровой Л.А. и Блоха В.В. и обязать ответчика вернуть строительные леса истцу в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Взыскать с Блоха В.В. задолженность по арендной плате в сумме 763 897 рублей, штрафную неустойку по состоянию на 15.08.2013 г. в размере 134 781 рублей, зачетную неустойку в размере 52915 рублей, судебные расходы в виде сумму госпошлины по настоящему делу в размере 10 839 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании чего суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, огласив и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

3 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №9 строительного оборудования. Сумма арендной платы составила 22 500 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. Захарова Л.А. передала Блоха В.В. во временное пользование за плату строительные рамные леса в следующей комплектации: Рама с лестницей - 90 штук; Диагональ двойная - 75 штук; Горизонталь одинарная - 75штук. По акту приема-передачи от 3.11.2012 г. указанное оборудование перешло от истца к ответчику.

10 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №10 строительного оборудования. Сумма арендной платы составила 62 400 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. Захарова Л.А. передала Блоха В.В. во временное пользование за плату строительные рамные леса в следующей комплектации: Рама с лестницей - 165 штук; Диагональ двойная - 150 штук; Горизонталь одинарная – 150 штук; Балка настила металлическая – 26 штук; Щит настила деревянный – 39 штук. По актам приема-передачи от 10.11.2012 г. указанное оборудование перешло от истца к ответчику.

20 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №11 строительного оборудования. Сумма арендной платы составила 60 000 рублей. Срок действия договора определен в 30 календарных дней. Захарова Л.А. передала Блоха В.В. во временное пользование за плату строительные рамные леса в следующей комплектации: Балка настила металлическая – 120 штук; Щит настила деревянный – 180 штук. По актам приема-передачи от 20.11.2012 г. указанное оборудование перешло от истца к ответчику.В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае просрочки арендатором внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором аренды, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Невнесение арендной платы более двух раз подряд является лишь одним из оснований для расторжения договора аренды, связанных с нарушением арендатором условий договора о сроках и порядке оплаты аренды, которое прямо предусмотрено п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями трех договоров аренды от 3.11.2012г., 10.11.2012г. и 20.11.2012г. в п.3.1. определен фиксированный размер арендной платы. Срок действия договоров составлял 30 календарных дней.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору аренды от 3.11.2012г. не оплачивалась арендная плата за период с 4.12.2012г. по 28.12.2012г. и задолженность составила 18 750 рублей.

По договору аренды от 10.11.2012г. не оплачивалась арендная плата за период с 10.12.2012г. по 15.08.2013г. и задолженность составила 334 147 рублей.

По договору аренды от 20.11.2012г. не оплачивалась арендная плата за период с 21.12.2012г. по 15.08.2013г. и задолженность составила 501 000 рублей.

Всего задолженность по арендной плате по трем договорам аренды составила 853 897 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил часть задолженности в размере 90 000 рублей и вернул часть арендуемого строительного оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства в полном объеме, то вышеуказанные договора аренды строительного оборудования расторгаются.

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд считает необходимым обязать ответчика вернуть строительные леса.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенных в срок технических средств.

Размер неустойки на 15.08.2013г. составляет 134 781 рублей. Расчет представлен истцом, проверен судом и является правильным.

Стоимость строительного оборудования, согласно расходной накладной №2490 от 29 сентября 2012 г. с учетом того количества строительного оборудования, которое было передано по трем договорам аренды составила 529 155 рублей, состоящая из: Рама с лестницей - 354 штук*540р.=191160 р.; Диагональ двойная - 315 штук*260р.=81900 р.; Горизонталь одинарная - 315 штук* 125р.= 39375 р.; Балка настила металлическая - 336 штук*390р =131040 р.; Щит настила деревянный - 504 штук* 170р.= 85680 р.

Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна 52 915 рублей.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме суду не представлено, то исковые требования Захаровой Л.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Л. А. к Блоха В. В.чу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договора аренды строительного оборудования №9 от 3.11.2012 г., № 10 от 10.11.2012г., № 11 от 20.11.2012г., между Захаровой Л. А. и Блоха В. В.чем.

Обязать Блоха В. В. вернуть строительные леса Захаровой Л. А. в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с Блоха В. В.ча в пользу Захаровой Л. А. задолженность по арендной плате в сумме 763 897 рублей, неустойку в размере 134 781 рублей, зачетную неустойку в размере 52 915 рублей и судебные расходы в виде оплаченной сумму госпошлины в размере 10 839 рублей, а всего 962 432 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: