Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», МП городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, который из-за плохого состояния дорожного покрытия в виду низкого сцепления с дорожным покрытием (гололед), не справился с управлением и совершил наезд на забор. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали неудовлетворительное состояние дороги и составили соответствующую справку. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость ущерба автомобиля составила 98403,66 рублей, которые истец просит взыскать с Администрации городского округа «Город Чита», а так же затраты на проведение экспертизы 5555 рублей, госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее-МП «ДМРСУ»), в качестве третьего лица на стороне ответчика – Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков без участия дородной службы. Представитель истца так же пояснил, что Панько часто ездит по данной дороге в гараж, и ему известно было, что на <адрес> гололед, поэтому он заранее начал притормаживать, однако из-за уклона и низкого сцепления во избежание неконтролируемого выезда на оживленную <адрес>, принял вправо, чтобы остановить машину с помощью препятствия-забора. Считает, что данные действия истец должен был совершить по вине ответчиков, которые не привели в соответствие участок дороги.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Суду пояснила, что Алминистрация предприняла все меры по организации содержания дорог, заключив с ДМРСУ контракт и выдав распоряжение во исполнение предписания об очистке дорог на <адрес> меры не были приняты своевременно дорожной служебной, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП «ДМРСУ» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП полностью виноват водитель, который нарушил требования п.10.1 ПДД. ДМРСУ условия контракта исполняет в полном объеме, производил посыпку <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Работы по муниципальному контракту по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» произведены, акты подписаны, обязанность по контракту исполнена в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 поддержал доводы отзыва, иск не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос№ № ФИО1 не учел дорожные условия и не справился с управлением совершив наезд на препятствие (забор).

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС. При этом в определении указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ,

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос№ № причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании МП «ДМРСУ» согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного контракта данное муниципальное предприятие несет обязанности по содержанию дороги в том числе по предупреждению и ликвидации зимней скользкости и гололеда на дорогах, в том числе обязан своевременно удалять уплотнение снега и льда с проезжей части, проводить работы по очистке дорожного покрытия от снега, обрабатывать дорожное покрытие необходимыми реагентами в профилактических целях во избежание образования скользкости на дорогах. Данные обязанности определены в разделе контракта «Цели зимнего содержания дорог».

Распоряжением председателя комитета ЖКХ Администрации городского округа «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. МП «ДМРСУ» было дано техническое задание произвести очистку проезжей части от снежного наката и обработать ее противогололедными материалами в том числе по <адрес>, указанной в предписании №.

Таким образом, ответчик - Администрация городского округа «Город Чита» принял все необходимые меры для обеспечения содержания дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, в требованиях к Администрации городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку в исследуемой ситуации ответственность за содержание дороги согласно муниципального контракта несет именно МП «ДМРСУ»

Согласно материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП №, составленного сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки всех обстоятельств происшествия в качестве дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП было установлено низкие сцепные качества покрытия, что указано в карточке учета ДТП. Суду так же представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дроги на <адрес>, в котором указано о наличии низкого сцепления качества покрытия (гололед) дороги и наличия снежного наката по краям проезжей части. Данный акт составлено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. сотрудником ДПС ФИО6, составившим так же схему ДТП.

Учитывая изложенное выше, а так же принимая во внимание фотоматериал с места ДТП, у суда не вызывает сомнения наличия на момент ДТП ненадлежащего состояния дороги, послужившего причиной рассматриваемого ДТП.

При этом довод ответчика МП «ДМРСУ» о надлежащем содержании дорог, в том числе со ссылкой на путевые листы, судом не признается состоятельным. Так, согласно указанного выше, факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ гололеда и снежного наката стало известно данному ответчику при получении распоряжения председателя Комитета ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным распоряжением ответчику было указано произвести очистку и обработать противогололедными материалами в том числе данную улицу. Между тем, как следует из путевых листов, в период до ДТП была произведена лишь посыпка единожды – ДД.ММ.ГГГГ., когда как очистка указанного участка дороги и соответствующая обработка не была произведена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания дорог за период до ДТП суду не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о недостаточно надлежащем содержании дороги ответчиком - МП «ДМРСУ», что явилось причиной создания опасной дорожной ситуации, которая в том числе привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, суд так же принимая во внимание исследованные доказательства, с учетом вынесенного сотрудниками ГИБДД определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу и о наличии в действиях водителя Панько нарушений п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что, Панько в момент управления транспортным средством достоверно было известно о наличии опасной дорожной обстановки, а потому он мог и обязан был выбрать такую скорость и предпринять такие действия, которые позволили бы ему избежать рассматриваемых последствий.

Таким образом, оценивая все доказательств в совокупности, а так же все обстоятельства дела, суд определяет степень виновности истца в размере 50%.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 98403,66 рублей. Данный объем и размер ущерба не оспорен стороной ответчика. Кроме того, само экспертное заключение в силу его полноты и обоснованности, а так же соответствия установленным судом обстоятельствам, не вызывает у суда сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, с МП «ДМРСУ»в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 50% от определенной экспертами стоимости ремонта, что составляет 49201,83 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения – в размере 2777,50 рублей (5555-50%), государственную пошлину в размере 1676,05 рублей, всего 4453,55 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с МП городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 49201,83 рублей, судебные расходы 4453,55 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2016 года

Судья Павлова А.В.

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№2-2723/2016 Центрального районного суда г.Читы