Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

КУМИ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что в базе данных архивного фонда «Администрация » за 1991-2015 годы сведений об издании постановлений главы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Крокус» 2 садовая, 356, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером , имеет вид разрешенного использования «жил.дач.застр.». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Истец считает, что право собственности на земельный участок в СТ «Крокус» у ФИО2 является отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ послуживший основанием для возникновения права собственности, отсутствует.

Кроме того, постановлением администрации от утверждена документация по планировке территории в границах участка (А-154) .

Проектируемая дорога располагается на территории кадастровых кварталов: , границы которых установлены в соответствии с кадастровым делением .

Таким образом, спорный земельный участок входит в зону планируемого строительства дороги.

В судебном заседании представитель истца КУМИ ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Жуковский С.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений, ТУ Росимущества в, администрации , Управления Росреестра пов судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Как установлено судом согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: , СТ «Крокус», 2 садовая 356, с кадастровым номером 26:12:031102:672, имеет вид разрешенного использования «жил.дач.застр.».

КУМИ считает, что право собственности на земельный участок в у ФИО2 является отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ послуживший основанием для возникновения права собственности, отсутствует. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , 356.

Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения земельного участка от , зарегистрирован , номер регистрации 26-26-12/138/2009-979. Договор заключен между ФИО3 и ФИО2

При этом в материалах ФГБУ «ФКП Росреестра» имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3, выданная , согласно которому земельный участок был предоставлен ей постановлением главы от .

При таких обстоятельствах зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок не может быть признано отсутствующим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КУМИ о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права муниципальной собственности.

Процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд с учетом установленных судом обстоятельств будет носить иной характер.

Меры по обеспечению иска с учетом принятого решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: , СТ «Крокус», 2 садовая, 356, кадастровый отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. , наложенный определением Ленинского районного суда от .

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Т.Н. Никитенко