Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.С. к ООО “СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <Марка2> по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) со страховой суммой <данные изъяты> (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ№). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО ВТБ – 24 в размере неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 670 км + 100 м автодороги Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ц., автомобиля <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковенко С.С. и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установив полную гибель автомобиля, ООО СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков <данные изъяты>, также доплачено <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Яковенко С.С., которая в окончательной редакции просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Истец Яковенко С.С., ее представитель по доверенности Ватутина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Цыбульник Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ – 24 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, которым определена страховая сумма <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

На обращение истца случай признан страховым, выгодоприобретателю ЗАО ВТБ – 24 выплачено страховое возмещение.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения происходит на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано Яковенко С.С. направление на осуществление ремонта официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> ООО «Авентин-Авто», по калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

Согласно письму ООО «Авентин-Авто» поврежденная на автомобиле истца проводка заводом изготовителем не поставляется, ее аналогов на рынке нет, в связи с чем отремонтировать проводку невозможно.

Как установлено п. 1.6.32. Правил страхования конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или транспортное средство не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

На основании калькуляции автомобиль истца признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от размера страховой суммы, а также восстановление данного транспортного средства невозможно ввиду отсутствия проводки.

В соответствии с заключениями ООО <Э.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Истцом названные обстоятельства и выводы заключений ООО <Э.> не опровергнуты.

Представленное суду заключение ООО <Ф> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП <данные изъяты>, не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта автомобиля, поскольку, как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста Ш., составившего данное заключение, несмотря на то, что автомобиль на момент составления заключения находился на гарантии, вместо оригинальных деталей им выбраны аналоговые детали, определить, что выбранные им по каталожным номерам аналоговые детали могут быть установлены на автомобиль <Марка2> на основании данных заключения невозможно.

В соответствии с п. 11.1.8. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилам и как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель») выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), транспортное средство может остаться в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) или Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу определить вариант выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства путем подачи заявления, указанное заявление истцом не подавалось, как следует из пояснений истца в судебном заседании, устно она отказалась от передачи автомобиля, так как не доверяла страховой компании.

В соответствии с п.п. 11.1.9 и 11.1.7.1, в случае, когда транспортное средство остается у Страхователя (Выгодоприобретателя) страховая выплата производится в размере страховой суммы, действующей на даты наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10. Правил за вычетом ранее произведенных выплат, стоимости ремонта, неоплаченной части годовой премии, франшиз и стоимости годных остатков.

На запрос ООО «СК «Согласие» выгодоприобретатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страховое возмещение подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в размере страховой суммы и УТС за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения согласно заключению ООО <Ф> суд не усматривает.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», так как страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства является денежным обязательством.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Кроме того, страховая выплата произведена не потребителю – физическому лицу, а банку, в отношении которого не применимы положения закона «О защите прав потребителей».

При обращении к страховщику Яковенко С.С. в заявлении не указала на необходимость оплаты ей услуг эвакуатора, акт приема – передачи документов страховщику сведений о передаче платежных документов за эвакуацию также не содержит.

Суду доказательств того, что ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля истец также не предоставила, в связи с чем данное требование отклоняется судом.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно – восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов с момента из заказа до получения в полном объёме.

Как следует из направления страховщика и акта приемки – сдачи автомобиля, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года.

Скрытые повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о скрытых повреждениях.

Доказательств того, что скрытые повреждения согласованы не ДД.ММ.ГГГГ года, а в иные даты либо имело место приостановление срока ремонта в связи с заказом запасных частей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем 30-дневный срок суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истец извещена о невозможности получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ с превышением установленного срока, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом степени вины ответчика определяется судом в сумме <данные изъяты>.

Поскольку заключение специалиста ООО <Ф>, на которое ссылалась истица, не положено в основу решения суда, оснований для взыскания расходов по оплате специалиста и по вызову на осмотр не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены договор с ООО <П> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> ООО <П>

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Ватутина К.В., подписавшей иск и участвовавшей в судебном заседании либо доказательств того, что последняя выполняла работы от имени ООО <П>, суду истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковенко С.С. к ООО “СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковенко С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Яковенко С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>