Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о взыскании платы за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 задолженности по оплате проживания в жилом помещении в размере 131 400 руб., задолженности за коммунальные услуги в сумме 149 945,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 053,45 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3 и его детям на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес С Дата квартира предоставлена во временное владение и пользование на платной основе ФИО5 Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать плату за пользование квартирой в сумме 14 000 руб., а также своевременно оплачивать коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой на Дата составила 131 400 руб., задолженность по коммунальным платежам по состоянию на Дата оставляет 149 945,08 руб. На момент предъявления иска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате проживания в жилом помещении в сумме 131 400 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 187 678,33 руб., дополнительно указав, что Дата ответчик освободила квартиру от вещей, составлен акт, в котором зафиксирована задолженность по оплате коммунальных услуг на момент передачи квартиры – 192 678,33 руб., ответчиком оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик проживала в квартире в период с 2014г. по 2019г., задолженность образовалась за период с Дата по июнь 2020г., письменного договора между сторонами не имеется, ответчику для пользования предоставлена вся квартира, истец в указанный период в квартире не проживал.

Ответчик в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: Адрес проживала с детьми с 2014г. по Дата на основании устной договоренности, арендная плата также была определена на основании устной договоренности, с Дата дверь в квартиру была закрыта без предупреждения, в квартире остались личные вещи. Факт наличия задолженности не отрицает, с размером задолженности не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым между сторонами не заключался письменный договор найма жилого помещения, существенные условий сторонами не согласованы, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период ранее апреля 2017г. Арендная плата на момент достижения устной договоренности по факту проживания ответчика в жилом помещении определена в размере 14 000 руб., затем с апреля 2017г. стороны договорили в размере арендной платы – 12 000 руб., о внесении ответчиком арендных платежей в размере 12 000 руб. претензий со стороны истца не предъявлялось, денежные средства принимались, требований о доплате не выдвигались. По оплате коммунальных услуг между сторонами соглашение не достигнуто, претензии на предмет оплаты коммунальных услуг истцом не предъявлялись. Ответчик пользовалась только частью жилого помещения. Расходы по капитальному ремонту жилого помещения не подлежит взысканию в силу положения ст. 681 ГК РФ. В момент подписания акта-приема передачи квартиры ответчик оплатила 5 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате проживания в жилом помещении. Оплату коммунальных услуг ответчик производила на свое усмотрение.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2014г., вступившего в законную силу 25.12.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (л.д. 14-16).

В период с Дата по Дата. в указанной квартире с согласия собственника ФИО4 проживал ответчик ФИО5, что не оспаривается стороной ответчика. Письменный договор найма жилого помещения, иной договор между сторонами не заключался, что в ходе судебного заседания данное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Из объяснений ФИО5 от Дата содержащихся в материале проверки КУСП № № от Дата по заявлению ФИО5 в правоохранительные органы, следует, что ФИО5 арендовала жилое помещение по адресу: Адрес, у мужчины по имени Сергей, Дата дверь в квартиру была закрыта, Сергей сообщил, что необходимо оплатить задолженность по коммунальным платежам. В этот день, Сергей в квартиру не пустил.

Согласно объяснений ФИО3 от Дата следует, что он является собственником жилого помещения по адресу: Адрес, в июле 2015г. заключил устный договор с ФИО5 об аренде указанной квартиры на условиях арендной платы в размере 14 000 руб. ежемесячно, а также оплаты коммунальных услуг. На протяжении 2 месяцев ФИО5 производила оплату в полном объеме, затем платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме. О наличии задолженности по коммунальным услугам узнал в 2017г. С Дата доступ в квартиру ФИО5 ограничен.

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по основаниям ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ФИО3 следует, что Дата совершена операция пополнения счета на сумму 14 000 руб., Дата совершена операция SBOL (перевода денежных средств с помощью сервиса Сбербанк Онлайн) на сумму 12 000 руб., Дата совершена операция перевода с карты на карту в размере 11 000 руб. (л.д. 21-24).

Также в материалы дела представлены чек-ордер от Дата на сумму 10 000 руб. об оплате коммунальный услуг ТСЖ «№» за жилое помещение № № (плательщик не указан), чек ордер от Дата на сумму 40 000 руб. об оплате коммунальный услуг ТСЖ «№» за жилое помещение № № (плательщик ФИО5) (л.д. 25, 26).

Согласно акту приема-передачи имущества от Дата, подписанного ФИО5 и ФИО3, ФИО5 передает, а ФИО3 принимает квартиру № № по Дата, со слов ФИО5 указано, что в дальнюю закрытую комнату не заходила, дверь не открывала. В указанном акте зафиксирована задолженность по оплате услуг на момент передачи квартиры, в счет оплаты коммунальных услуг передано 5 000 руб.

Также в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которой можно установить, что Дата имеется указание на обещание оплатить долг, Дата – требование об оплате долга и уплаты коммунальных услуг, Дата – требование о доплате 1 000 руб. к ранее оплаченным 11 000 руб., Дата указание на ограничение доступа в квартиру по причине наличия задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО5 в счет оплаты арендных платежей внесены следующие платежи: с июля 2015г. по сентябрь 2015г. – 14 000 руб., октябрь 2015г. – 9 000 руб., ноябрь-декабрь 2015г. – 13 000 руб., январь 2016г. – 11 500 руб., февраль 2016г. – 10 500 руб., март 2016г. – 10 000 руб., апрель 2016г. – нет, май 2016г. – 10 500 руб., июнь 2016г. – нет, июль 2016г. – октябрь 2019г. – 12 000 руб., ноябрь 2019г. – 13 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании задолженности по оплате проживания в жилом помещении, задолженности за коммунальные услуги по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО5 не является членом семьи истца, пользовалась жилым помещением по устному соглашению с истцом, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком наличие устного соглашения с истцом не оспаривалось, проживание в спорной в квартире, принадлежащей истцу, в период с июля 2015г. по Дата ответчиком не отрицалось.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер платы за проживание в жилом помещении определен сторонами на основании устной договоренности, истец указывает на размер арендной платы - 14 000 руб. в месяц, тогда как ответчик указывает на наличие устной доверенности об оплате арендных платежей в размере 12 000 руб. ежемесячно. Суд при определении размера задолженности по оплате арендных платежей исходит из установленного сторонами размера арендных платежей в период с июля 2015г. по июль 2016г. в размере 14 000 руб., начиная с июль 2016г. – 12 000 руб., учитывая, что ответчик в счет оплаты за проживание в жилом помещении в период с июль 2016г. по октябрь 2019г. производил оплату в размере 12 000 руб., факт внесения платежей в указанном размере истцом не оспаривается, при этом истец денежные средства принимал, требований о доплате или о взыскании задолженности по арендной плате в указанный период не выставлял. То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения в пользование ответчику ФИО5 производила оплату в размере 14 000 руб. не свидетельствует о невозможности изменения размера платы за проживание в жилом помещении в дальнейшем устным соглашением между сторонами. Факт внесения ответчиком платы за жилое помещение в размере 13 000 руб. - в ноябре 2019г. документально не подтвержден, кроме того, внесение платежа в большем размере, чем предусмотрено устным соглашением, не свидетельствует о согласовании сторонами размера платы за жилое помещение в сумме 14 000 руб. после июля 2016г., излишне уплаченные денежные средства могли идти в счет погашения задолженности более раннего периода (октябрь 2015г., январь-июнь 2016г.).

Представленные в материалы дела скриншоты переписки из социальных сетей не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как не представлены сведения об источнике, с которого сделаны представленные скриншоты, скриншоты не удостоверены надлежащим образом. Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подобные материалы должны быть заверены (подписаны) лицом, участвующим в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). В отсутствие названной информации представленные сторонами скриншоты страниц электронной переписки относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Более того, анализ содержания данной переписки (в том виде и объеме, в котором она представлена истцом и ответчиком) не позволяет подтвердить наличие между сторонами договоренности об установлении платы за пользование жилым помещением в размере 14 000 в месяц за весь период проживания ответчика в жилом помещении, переписка содержит информацию о наличии некой задолженности, конкретных сумм не содержит. На основании изложенного скриншоты телефонной переписки не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств обстоятельств заявленных требований.

При рассмотрении искового заявления в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от Дата., заключенный между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Адрес, нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Пунктом 3.2 установлена плата за пользование квартирой в размере 11 000 руб. + коммунальные услуги. Договор со стороны наймодателя подписан ФИО6 по доверенности от ФИО3, со стороны нанимателя - имеется подпись без расшифровки.

Суд, проанализировав и оценив указанный договор по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с пояснениями участников процесса, и иными материалами дела, приходит к выводу о том, то договор не обладает признаками допустимого, достоверного, относительно доказательства, поскольку истец, ответчик в ходе судебного заседания наличие письменного договора найма жилого помещения отрицали, при этом договор найма со стороны ФИО3 подписан ФИО6, действующим на основании доверенности, в материалы дела доверенность не представлена, какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание договора найма от имени ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Истец факт подписания договора найма с ФИО5 отрицает, расшифровка подписи нанимателя в договоре найма жилого помещения отсутствует. При этом, как указано к тексте договора найма, квартира нанимателю передается во владение о пользование с Дата вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли с Дата

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в части проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, с установлением размера платы за проживание в жилом помещении в период с июль 2015г. по июль 2016г. исходя из 14 000 руб., за период с июля 2016г. по декабрь 2019г исходя из 12 000 руб. составляет 672 000 руб., согласно расчету истца ответчиком оплачено 612 500 руб., т.е. задолженность составляет 59 500 руб.

При разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного в материалы дела расчета просрочка внесения платежей в счет оплаты проживания в жилом помещении или внесение платежей не в полном объеме имелась в октябрь 2015г., январе-июне 2016г., декабре 2019г., т.е. а нарушении права на получение платы за пользование жилым помещением истце должен был узнать в ноябре 2015г., феврале 2016г. в связи с не поступлением очередного ежемесячного платежа. Для предъявления требований о взыскании задолженности по указанным платежам соответственно истек в ноябре 2018г., феврале 2019г. С исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2020г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июль 2015г. по апрель 2017г. истцом пропущен. Задолженность по оплате проживания в жилом помещении в период с апреля 2017г. по декабрь 2019г. составляет 11 000 руб.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что стороны договорились о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Адрес, на нанимателя.

В соответствии с представленными в материалы дела платежных документов в отношении жилого помещения на момент предъявления иска имелась задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергия - 3 634,21 руб., обращение ТБО – 1 221,95 руб., водоснабжение – 2 175,56 руб., отопление – 5 578,19 руб., услуги, предоставляемые ТСЖ «№», - 101 321,46 руб., также произведено начисление взносов за капитальный ремонт в размере 35 813,71 руб.

Из представленного расчета по начислению коммунальный услуг ТСЖ «№» следует, что в период с июля 2015г. по декабрь 2019г. начислено 349 356,30 руб., при этом в счет оплаты внесено 244 989,67 руб., т.е. задолженность составляет 104 366,63 руб., кроме того, при приемке-сдаче жилого помещения ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей внесено 5 000 руб. Доказательств того, что с спорный период оплату коммунальных услуг производил истец суму не представлено, в связи с чем чуд исходит из того, что ответчиком частично исполнена обязанность по оплату коммунальных услуг. Задолженность, подлежащая, взысканию с ответчика, составляет 111 976,54 руб.

В силу положения ст. 616 ГК Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 ст. 681 ГК Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании изложенного, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по вносам на капитальный ремонт в размере 35 813,71 руб. не имеется.

Оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в данном случае платежи вносились непосредственно исполнителю коммунальных услуг, истец о нарушении ответчиком обязательств по несению расходов на оплату коммунальных услуг не знал, и не должен был знать, наличие задолженности зафиксировано в акте передачи квартиры, при этом ответчик вплоть до января 2019г. производила оплату коммунальных услуг непосредственно ТСЖ «№».

Доводы ответчика в части того, что, проживая в жилом помещении, фактически использовалась 2 комнаты из 3, учитывая, что доступ в третью комнату был ограничен, дверь закрыта, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены, при этом частичное неиспользование жилого помещения не освобождается ответчика от несения принятых на себя обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам после декабря 2019г., учитывая, что после Дата ответчик квартирой не пользовалась, коммунальные ресурсу не потребляла. Данное требование не основано на законе и договоре между сторонами и удовлетворению не подлежит. Из содержания искового заявления, а также объявлений, данных ФИО3 в правоохранительных органах, следует, что с Дата доступ ответчика в квартиру ограничен. Суд также учитывает, что истец в свою очередь не был лишен возможности вывезти оставшиеся в квартире вещи, принадлежащие ответчика для хранения в иное место и использовать жилое помещение в соответствии с полномочиями собственника, предусмотренными ст. 209 ГК Российской Федерации.

Довод представителя истца в части того, что при передачи жилого помещения истцу и составления соответствующего акта ответчик признала задолженность по коммунальных услугам является несостоятельным, противоречит буквальному толкованию сведений, изложенных в акте от Дата., поскольку указанный акт содержит лишь фиксацию задолженности по оплате коммунальных услуг на момент передачи жилого помещения.

При обращении в суд с иском истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 053,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 122 976,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, задолженность по оплате проживания в жилом помещении в размере 11 000 руб., задолженность за коммунальные услуги в сумме 111 976,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.