Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городские маршруты» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городские маршруты» (далее МУП) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2014г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.12.2010г. истец работает в должности <данные изъяты>. В п.5.1 раздела 5 коллективного договора от 01.02.2014г. указана минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. 24.10.2013г. на федеральном уровне было заключено Федеральное отраслевое соглашение (ФОС) по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы. В п. 3.1. ФОС установлена базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного транспорта в размере <данные изъяты> руб. С 01.01.2014г. 24.02.2014г. в Российской газете было опубликовано обращение Министра труда и социальной защиты РФ с предложением присоединиться к ФОС с разъяснением о том, что, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования работодателями, не участвовавшими в заключении ФОС не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к ФОС, то ФОС будет считаться распространенным на этих работодателей. Поскольку МУП «Городские маршруты» не направляло мотивированного отказа, соответственно считается присоединившимся к ФОС, следовательно на ответчика должны распространяться требования ФОС. Кроме того, указывает, что п.5.9 Коллективного договора при осуществлении водителями автотранспорта по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта время работы оплачивается как: водителям 1 разряда по тарифной ставке слесаря 4 разряда, водителям 2 класса по тарифной ставке слесаря 3 разряда. Данный пункт коллективного договора противоречит ч.4 ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем считает, что ему в совокупности не доначислено и не выплачено 11 409 руб. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ».

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является председателем профсоюза МУП «Городские маршруты». Собрания профсоюза совместно с руководством по составлению мотивированного отказа в присоединении к ФОС не составлялось и не направлялось. 28 февраля 2014г. было проведено общее собрание работников МУП «Городские маршруты» по результатам которого составлен протокол разногласий к коллективному договору между администрацией предприятия и профсоюзом. Что касается п. 5.9. Коллективного договора несмотря на то, что работники давали согласия на перевод на оплату работников слесарей, работодатель не мог нарушать права работников по оплате ниже среднего заработка по должности водителя автобуса.

Представитель МУП «Городские маршруты» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что действительно на федеральном уровне было утверждено и принято ФОС. Однако истец не представил доказательств, что МУП «Городские маршруты» присоединился к ФОС и его положения распространяются на ответчика. Так как согласно п. 1.10 ФОС присоединение должно быть оформлено в виде письменного соглашения работодателя и профсоюза. 24.02.2014г. в Российской газете было опубликовано обращение Министра труда и социального развития РФ относительно присоединения к ФОС. 28.02.2014г.на общем собрании работников МУП была принята базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. То есть на момент заключения коллективного договора действие ФОС на МУП не распространялось. Коллективный договора был подписан директором МУП и представителем работников – председателем профсоюза истцом. 21.03.2014г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. То есть истец согласился с предложенным размером заработной платы. На основании ст. 392 ТК РФ, ходатайствовала о применении срока давности по данному требованию, так как срок обращения в суд истцом пропущен с 28.02.2014г. – 28.05.2014г. Что касается незаконного перевода истца по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, указала, что нарушений со стороны работодателя не имеется. Привлечение истца к ремонтным работам, закрепленного за ним автотранспорта, производится только с письменного согласия работника, оформляется соответствующим приказом с которым работники также ознакамливаются под роспись. Оплата труда производится согласно п. 5.9 коллективного договора. Никаких возражений, претензий и заявлений от истца в адрес работодателя не поступало. Таким образом, работник был согласен со всеми условиями труда, имеются его письменные заявления и согласия, права и законные интересы нарушены не были. Просила в иске отказать.

Представитель МУ «Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указав, что заявленные требования необоснованные, поддержав позицию ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно трудового договора ... от 13.12.2010г. ФИО1 является работником МУП «Городские маршруты» в должности водителя 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО1 является председателем профсоюза работников МУП.

Установлено, что 24.10.2013г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией «Российский автотранспортный союз» было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.

24.02.2014г. в Российской газете было опубликовано обращение Министра труда и социальной защиты РФ к работодателям отрасли автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении ФОС, с предложением присоединиться на основании ч. 7 ст. 48 ТК РФ. Министром обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд РФ работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч.8 ст. 48 ТК РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно п. 1.5 ФОС соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется - на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения, распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

Согласно п. 1.10 ФОС соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к соглашению. Присоединение к соглашению оформляется совместным письмом работодателя и соответствующего профсоюзного органа данной организации с уведомлением о присоединении к соглашению, направленным в адрес представителей соглашения.

В судебном заседании довод истца об автоматическом присоединении к ФОС не подтвержден. Так не представлено доказательств, что МУП является членом РАС, отсутствует совместное письмо работодателя и профсоюза МУП, направленное в адрес представителей соглашения, о присоединении к ФОС, осуществление МУП каких-либо действий как члена ФОС, таких как оплата вступительных взносов.

Напротив, в период 30 дневного ожидания о присоединении либо отказа в присоединении, работники МУП на общем собрании, состоявшимся 28.02.2014г., был принят и подписан коллективный договор, принята базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. на основе заключения Комитета экономического развития Администрации г.Улан-Удэ.

Был составлен протокол разногласий, который должен быть разрешен дальнейшими коллективными переговорами.

21.03.2014г. между работодателем и истцом было подписано и согласовано дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от 13.12.2010г. об установлении ему тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб. в час, ранее его ставка составляла <данные изъяты> руб. в час (изменение ... от 01.07.2011г. к трудовому договору ... от 13.12.2010г.).

В судебном заседании сторона истца утверждала, что МУП автоматически присоединился к ФОС, его действия распространяются на МУП, соответственно истцу необходимо исчислять заработную плату с учетом минимальной месячной тарифной ставке в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, при принятии коллективного договора 28.02.2014г., где истцу установлена минимальная тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., работник узнал, что его права нарушаются, поскольку в ФОС тарифная ставка установлена в большем размере.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.06.2014г., тогда как последний срок обращения истекал 28.05.2014г., ходатайств о восстановлении срока не поступало, суд считает, что срок истцом пропущен.

Пунктом 5.9 раздела 5 коллективного договора МУП водителями автотранспорта работ при осуществлении по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта время ремонта оплачивается:

- водителям 1 класса по тарифной ставке слесаря 4 разряда,

- водителям 2 класса по тарифной ставке слесаря 3 разряда.

Согласно ч.1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из представленных ответчиком заявлений от истца на имя директора МУП усматривается, что ФИО1 письменно давал согласие на привлечение его к ремонтным работам, закрепленного за ним автобуса.

Истец не оспаривал, что привлечение было по его согласию, принуждения со стороны работодателя не было.

Кроме того, истец указал, что никаких заявлений, возражений, относительно привлечения его к ремонтным работам он работодателю не предъявлял, заявлений об оплате простоя в виду отсутствия работы по поломке автобуса не писал.

Сторона истца указывает на то, что в случае привлечения истца к иной работе, работодатель обязан оплачивать его труд не ниже среднего заработка по прежней работе, ссылаясь на ч.4 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 72.2 ТК РФ при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В данном случае перевод работника осуществлен по его желанию и письменному соглашению, ссылка на ч.2, ч.3 ст. 72.2 ТК РФ не применима, соответственно и ч.4 названной статьи не распространяется на истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в виду отсутствия доказательств в подтверждение позиции о присоединении МУП к ФОС, пропуска срока обращения в суд, отсутствия оснований для признания действий работодателя по переводу работника на иную работу, нарушающими права и законные интересы работника. В связи с чем, требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной плате, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Городские маршруты» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 11.08.2014 г.

Судья С.С. Калмыкова