Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО ”Коммерческого Волжского социального банка” ФИО3, при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/11 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в иске просила владение ФИО2 автомобилем признать незаконным и истребовать автомобиль из его владения.

Требования мотивированы следующим: с1999 года по 2010 год она проживала совместно с ФИО4 без регистрации брака. В 2006 году она приобрела автомобиль . С 24.07.08 г. данная машина находится в залоге в Волжском социальном банке согласно договору залога <***>/3. В 2007 году ФИО4 попросил истца выписать на своего знакомого-ФИО2 доверенность сроком на один год на управление автомобилем. Она разрешила пользоваться ее автомобилем ФИО2 и выдала ему доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. В (дата) года ФИО5 умер. Автомобиль остался у ответчика. Она обратилась к нему с просьбой вернуть ей ее автомобиль. Ответчик пояснил, что автомобиль возвращать не станет, поскольку он, якобы, купил его у ФИО5. Истец ФИО4 не уполномочивала совершать сделки с ее автомобилем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль ответчику реально был передан в 2007 году. Она помнит, что писала ФИО2 доверенность на вождение автомобиля, но не на отчуждение. Писала доверенность по просьбе мужа, который умер. Договор залога заключала она, заемщиком был ФИО5, ее муж, она была залогодателем. Документы лично она не представляла в банк. Всеми документами на машину занимался муж, она только расписывалась. Документы остались в машине. ФИО2 машину брал иногда, по необходимости. ФИО6 работал в Волжском социальном банке по работе с кредитами. Он получил в кредит 250 000 рублей. Кредит до сих пор не погашен. ФИО2 приезжал к ним домой, был товарищем ее мужа. Машину ФИО2 они вместе с мужем передавали для управления.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду показал, что он купил автомобиль. По дружбе без расписки отдал ФИО5 деньги за автомобиль в августе 2007 г. Сначала он отдал 45 000 рублей, когда забрал машину в июне 2006г. Доверенность писал ФИО5 от имени истицы, расписывалась она. Потом еще раз была выдана доверенность в 2007г. Остальные деньги он отдал в августе 2007 г. Одна расписка была, но он ее не нашел. Не оформили все, потому, что вначале не было необходимости. Потом Виктор приобрел «Москвич», и ездил на нем. Потом с работы ему дали Шеврале Ниву, тот ездил на ней. ФИО5 не переоформлялась. Истица хочет за счет других людей покрыть свой долг перед банком.

Представитель третьего лица ООО ”Коммерческого Волжского социального банка” ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно карточке ГИБДД владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д. 6).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 48).

Согласно договору залога <***>/З от 24 июня 2008 года залогодатель ФИО1 заложила ООО ”Коммерческому Волжскому социальному банку” автомобиль , в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО4 по кредитному договору <***> от 24 июня 2008 года, заключенному между ним и банком (л.д. 8,20).

Согласно постановлению от 23.01.2011 года по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что купил данную автомашину за 100 000 рублей у ФИО4, однако переоформлять ее не стал (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

К пояснениям ответчика ФИО2 о том, что он приобрел эту машину у ФИО5, суд относится критически, так как доказательств тому ответчик не представил.

Судом установлено, что владельцем автомашины является ФИО1, автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается договором залога. Ответчик незаконно удерживает у себя указанную автомашину. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Владение ФИО2 автомобилем признать незаконным и истребовать автомобиль из его владения, обязав ФИО2 передать ФИО1 автомашину

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2011 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко